Решение по делу № 66а-120/2020 от 05.02.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-120/2020

Санкт-Петербург                                                                   14 февраля 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года по вопросу о судебных расходах по административному делу №3а-117/2019 по административному исковому заявлению Самсоновой Ольги Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Самсоновой О.А., установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 4 242 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 апреля 2019 года.

После вступления решения суда в законную силу Самсонова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Правительства Республики Карелия расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 30 000 рублей, складывающейся из расходов по составлению отчета об оценке здания – 20 000 рублей; расходов по оказанию юридических услуг – 10 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года заявление Самсоновой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Правительства Республики Карелия в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Карелия в лице представителя Ильина А.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, полагая взысканную судом сумму завышенной, и исходя из принципа самостоятельности распределения Правительством Республики Карелия функций между органами исполнительной власти Республики Карелия, обеспечения исполнимости определения суда, указать в мотивировочной части определения на исполнение судебного акта путем предъявления исполнительного листа в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив административный материал №13а-55/2019, доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела №3а-117/2019, оснований к отмене определения Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года не усматриваю.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявление Самсоновой О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4,10,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке массовой оценки, существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (более чем в два раза), что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, возложил судебные расходы на ответчика как на орган, утвердивший оспоренные результаты кадастровой стоимости.

Отсутствие у Правительства Республики Карелия собственного счета в органах Федерального казначейства не свидетельствует о неисполнимости определения суда о взыскании судебных расходов.

Правительство Республики Карелия является юридическим лицом, самостоятельно выступало в суде в качестве ответчика, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет бюджетных средств; суд правомерно указал, что в отсутствие у Правительства собственного лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия определение суда о взыскании судебных расходов может быть исполнено за счет бюджетных средств на лицевом счете, открытом в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия органу, на который возложено финансовое обеспечение деятельности Правительства Республики Карелия, - Администрации Главы Республики Карелия.

Довод подателя частной жалобы о наличии распоряжения Правительства Республики Карелия от 27 ноября 2018 года №742р-П, принятого в рамках предоставленных полномочий, которым обеспечение исполнения вынесенных в отношении Правительства Республики Карелия решений о взыскании судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Определение о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Правительство Республики Карелия соответствует статьям 111,199 КАС РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 2 статьи 310, статьи 316 КАС РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление об изменении порядка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов является предметом самостоятельного рассмотрения судом в порядке, предусмотренном статьей 189 КАС РФ.

Кроме того, изменение мотивировочной части определения, о чем просит Правительство Республики Карелия в частной жалобе, не отвечает поставленной административным ответчиком цели установления порядка исполнения определения о взыскании судебных расходов и не дает оснований к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату труда представителя также отклоняется.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает разумность расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела содержатся доказательства несения Самсоновой О.А. расходов на оплату услуг представителя Власова К.С. в размере 10 000 рублей - договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2019 года, акт приема-передачи юридических услуг от 6 июня 2019 года, чек-ордер от 14 марта 2019 года на сумму 10 000 рублей, которые отвечают требованиям допустимости и относимости и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Определяя размер подлежащих взысканию с Правительства Республики Карелия судебных расходов, суд обоснованно учел характер и продолжительность спора, объем оказанных представителем услуг, руководствовался принципом баланса публичных и частных интересов и признал, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что взысканная сумма в счет возмещения расходов за участие представителя в суде первой инстанции является справедливой, соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Правительством Республики Карелия не представлены доказательства чрезмерности оплаченной Самсоновой О.А. суммы 10 000 рублей и того, что данная сумма существенно превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов по данной категории дел.

Само по себе несогласие административного ответчика с размером присужденной в пользу административного истца суммы основанием к отмене судебного постановления служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Карелия без удовлетворения.

    Судья:                        И.А. Семенова