Решение по делу № 2-183/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                               09 сентября 2019 г.

         Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

         Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2019 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Кабановой Е.Е.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Н. В. к Исаковой Е. Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов Н.В. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с Исаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Трофимов Н.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Исакова Е.Н. в нарушение закона о запрете разжигания костров разожгла костер на своем приусадебном участке с длительным и сильным задымлением. В результате этого вся территория <адрес>, на которой он проживает, была сильно задымлена, отчего он испытывал страдания. Поскольку он страдает астмой, у него произошло ее сильное обострение – приступ. Пришлось вызывать скорую помощь, а потом пришлось обращаться по этому поводу к врачу. Было назначено лечение. Таким образом, противозаконными действиями Исаковой Е.Н. был причинен вред его здоровью и он переносил физические и нравственные страдания. Моральный вред от этого он оценивает в 50 000 рублей.

     В судебное заседание Трофимов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании интересы Трофимова Н.В. представляет на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Муреев В.Я., который иск Трофимова Н.В. поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

Исакова Е.Н. иск Трофимова Н.В. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ костер она не разводила. Около дома находился мангал с горячими углями, так как хотели пожарить шашлык. Когда к ней подошел инспектор МЧС, она машинально бросила на мангал охапку сырой травы, отчего пошел легкий дымок. Затем она залила его водой и дым прекратился. Считает, что от ее действий Трофимов Н.В. не мог получить вред здоровью.

     Допрошенные в судебном заседании родители Трофимова Н.В. – ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Исакова Е.Н. разожгла на своем участке костер. В результате образовался сильный дым, который пошел на их участок. Их сын Трофимов Н.В. страдает бронхиальной астмой, поэтому от дыма он стал задыхаться и ему пришлось вызывать скорую помощь.

     Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они видели, что со стороны участка Исаковой Е.Н. по <адрес> шел сильный дым.

     Наличие сильного задымления в указанное время в районе дома Исаковой Е.Н. подтвердил также свидетель ФИО11

     Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Исакова Е.Н. на своем приусадебном участке № по <адрес> со своей семьей делала шашлык. В это время к ним подходили ФИО6 со своей супругой ФИО7 Потом приехал сотрудник МЧС. Дым на участке Исаковой Е.Н. образовался когда она бросила на мангал траву. Вскоре после 19 часов к дому Трофимовых подъехала скорая помощь. Когда она уехала, Трофимов Н.В. продолжил ремонтировать автомашину, больным он не выглядел.

     Заслушав объяснения представителя истца Трофимова Н.В. - Муреева В.Я., объяснения ответчика Исаковой Е.Н. и ее представителя Титаренко В.И., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствия.

     Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно справке ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н.Блохина» (л.д. 15) Трофимов Н.В. обращался в указанное лечебное учреждение:

ДД.ММ.ГГГГ в отделение СМП с бронхиальной астмой, приступный период;

ДД.ММ.ГГГГ, прием к терапевту поликлиника с диагнозом: острый бронхит. Гипертермический синдром. ДН I. Вертерброгенная торакалдия;

ДД.ММ.ГГГГ, прием терапевта, диагноз: острый бронхит. ДН I;

ДД.ММ.ГГГГ, прием терапевта: острый бронхит, реконвалесцент.

     Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заболевания связаны с тем, что Исакова Е.Н. развела на своем земельном участке костер Трофимовым Н.В. не представлено.

     При этом из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что задымление от костра является незначительным и не распространяется на территорию <адрес> (л.д. 17).

     Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

     На данное постановление истец Трофимов Н.В. ссылается как на доказательство того, что Исакова Е.Н. около своего дома неправомерно развела костер, от которого произошло задымление территории его дома, из-за чего он испытывал страдания.

     Между тем указанное постановление отменено решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Исаковой Е.Н. состава административного правонарушения.

     При таких обстоятельствах у суда не оснований считать, что действия Исаковой Е.Н., связанные с разведением костра, были противоправными, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Исаковой Е.Н. и заболеванием Трофимова Н.В.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Трофимова Н. В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                            А.Н.Нагайцев