Решение по делу № 8Г-16956/2023 [88-17738/2023] от 30.08.2023

УИД 72RS0021-01-2022-002870-21

№88-17738/2023

мотивированное определение

составлено 31 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       25 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2879/2022 по иску Посоховой Тамары Павловны к администрации Московского муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующей в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г. Тюмени представителя истца Посоховой Т.П. – Скребневой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Посохова Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Московского муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах координат, в соответствии с межевым планом от 27 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что более 15 лет пользуется не оформленным спорным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, за все время использования земельного участка, правопритязаний третьих лиц не имелось.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамента имущественных отношений Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что земельный участок площадью 2470 кв.м не считается предоставленным на праве собственности, поскольку был передан в пользование; спорный земельный участок не может быть передан в силу преобретательной давности, поскольку истец знал, что участок находится в государственной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, Посоховой К.А. на основании решения администрации Московского сельсовета № 55 от 09 апреля 1993 года предоставлен для ведения приусадебного хозяйства земельный участок 0,427 га, в том числе в собственность – 0,18 га.

05 января 1999 года Посоховой К.А. земельный участок площадью 1800 кв.м подарен <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях по 1/2.

Доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок после смерти <данные изъяты> в порядке наследования перешла в собственность Посоховой Т.П., после смерти <данные изъяты> в порядке наследования – Смирновой Н.А.

14 июля 2015 года между Смирновой Н.А. и Посоховой Т.П. заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 1800 кв.м на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, подлежащий передаче Смирновой Н.А. и <данные изъяты>, подлежащий передаче Посоховой Т.П.

В последствии земельный участок с кадастровым номером 72:17:1308001:26 в связи с перераспределением с землями, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с кадастровым номером 72:17:1308001:616, площадью 1266 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности открытого, добросовестного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным, в течении длительного времени, более 15 лет, обрабатывает земельный участок, выращивает овощи, несет необходимые расходы, связанные с его содержанием, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания права собственности за истцом на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он относится к публичным землям.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено, судами в отношении спорного участка было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 741 от 05 октября 1993 года на имя Посоховой К.А., в котором в отношении земельного участка площадью 0,247 га имеются неоговоренные исправления в части вида пользования землей, представленная похозяйственная книга, в которой главой хозяйства указана Посохова К.А., также не содержит сведений о виде права в отношении спорной части домовладения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку из свидетельства о праве на землю не невозможно определить вид права, на котором был Посоховой К.А. предоставлен земельный участок площадью 0,247 га, то в силу закона участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, следовательно он не находится в публичной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Посохова Т.П. длительное время, более 15 лет пользуется частью земельного участка площадью 1 600 кв.м, который был предоставлен в пользование умершей Посоховой К.А., как своим, обрабатывает его, выращивает овощи.

В связи с чем ссылки, что земельный участок площадью 2470 кв.м не считается предоставленным на праве собственности, а также истец знал, что участок находится в государственной собственности, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а вывод судов об наличии со стороны истца открытого владения как своим собственным в течение срока приобретательской давности, соответствует установленным обстоятельствам.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи