Решение по делу № 2-297/2014 от 03.03.2014

<данные изъяты>

№ 2-297/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 мая 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-297/2014 по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Липатовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2007г., и встречному исковому заявлению Липатовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Пойдём!» о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, установлении факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту ОАО КБ «Пойдём!», Банк или истец) обратилось в суд с иском к Липатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2007г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченной комиссии в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. А также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обосновывая заявленные исковые требования, ОАО КБ «Пойдём!» указывает, что 16.06.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № №, путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. В соответствии с указанным кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заёмщик с 16.12.2010 года не выполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.02.2014г. фактическая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченной комиссии в размере <данные изъяты>; пени по просроченной комиссии в размере <данные изъяты>. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец в добровольном порядке считает возможным не предъявлять ответчику пени по просроченной комиссии, а также существенно снизить сумму пеней по просроченному основному долгу до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 02.08.2012г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ОАО КБ «Пойдём!» права требования к ответчику по кредитному договору.

В связи с чем истец требует взыскания с ответчицы Липатовой В.В. указанной задолженности по кредитному договору № от 16.06.2007г. в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик Липатова В.В. заявила встречные исковые требования к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Пойдём!» о признании недействительными условий кредитного договора № от 16.06.2007г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, установлении факта надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 16.06.2007г., и взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-59).

Обосновывая встречные исковые требования, Липатова В.В. указывает о том, что она действительно 16.06.2007 года заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. В соответствии с указанным кредитным договором, Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

Вместе с тем, условия кредитного договора в части возложения на неё обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта она считает ничтожными, и ущемляющими её права как потребителя.

Поскольку на момент заключения указанного кредитного договора условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта являлись ничтожными, это ведёт к недействительности сделки в указанной части. Так как Липатова В.В. исполняя свои обязательства по кредитному договору произвела выплату указанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер задолженности по выплате основного долга – <данные изъяты>, то утверждения истца о нарушении его прав являются необоснованными, и обязательства Липатовой В.В. по уплате суммы основного долга, процентов по кредиту, пеней, и т.п. не подлежат удовлетворению, так как Липатова В.В. исполнила свои обязательства по договору в полном объёме.

Указанными действиями банка нарушены права Липатовой В.В. как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца (и одновременно ответчика по встречному иску) ОАО КБ «Пойдём!» Шаламов Л.Н., действующий на основании доверенности №2259-РД от 21.10.2013 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Липатовой В.В. не признаёт в полном объёме, указывая об их необоснованности, и отсутствии оснований для их удовлетворения. Заявляет о пропуске истцом по встречному иску трёхлетнего срока исковой давности для заявления встречных исковых требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как банком не совершено действий нарушающих права Липатовой В.В. как потребителя.

Ответчица (и одновременно истица по встречному иску) Липатова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд признаёт её неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика (и одновременно истца по встречному иску) Горовенко С.В., предъявленные к его доверителю исковые требования не признал в полном объёме, указывая об их необоснованности, и отсутствии оснований для их удовлетворения. Одновременно настаивает на удовлетворении встречных исковых требований Липатовой В.В. в полном объёме, по указанным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Пойдём!», а также необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований Липатовой В.В.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из анкеты заемщика от 16.06.2007 года, заявления на предоставление кредита от 16.06.2007 года, 16.06.2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Липатовой В.В. кредитный договор №№, путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть до 16.06.2012 года на условиях ежемесячной уплаты в срок процентов по ставке 18 % годовых, ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы выданного кредита (л.д. 13-16).

В анкете заемщика и в заявлении на предоставление кредита имеется подпись Липатовой В.В. и расшифровка фамилии, имени, отчества.

Ответчик по указанному договору приняла на себя обязательства погашать кредит, уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, при несвоевременном осуществлении ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, за каждый день просрочки.

01.04.2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Липатовой В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 16.06.2007г., в части п.9.3. кредитного договора «Заключительные положения», о порядке разрешения споров, возникших в ходе исполнения настоящего договора, в котором также имеется подпись Липатовой В.В. (л.д. 17).

Договором уступки требования (цессии) № от 02 августа 2012 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) передал Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Пойдём!» все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению № в котором значится и кредитный договор № от 16.06.2007г., в том числе право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право изменять процентную ставку по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (л.д. 31-36).

Из выписки по счету просрочки основной задолженности № за период с 16.06.2007 года по 20.02.2014 года, и расчёта задолженности, также следует, что Липатова В.В. начиная с декабря 2010 года допускала нарушение исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы основного долга, процентов по кредиту (л.д. 18-29).

Представленные доказательства также свидетельствуют о признании Липатовой В.В. наличия обязательств по данному кредитному договору, что подтверждается действиями ответчицы по частичной оплате кредитной задолженности.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счёта в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств: неисполнения Клиентом хотя бы одного из обязательств по кредитному договору; предоставление Клиентом заведомо ложных сведений, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору; при двукратной просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счёта, предусмотренных кредитным договором, на срок более 10 дней; поступление в Банк платежных документов третьих лиц, подлежащих оплате со счёта Клиента без его акцепта; закрытие Клиентом счёта в Банке; наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита и неуплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счёта.

В свою очередь пунктом 6.8. указанных Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Липатова В.В. допустила нарушение условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем, банк в соответствии с положениями п. 7.6. кредитного договора, воспользовался своим правом на досрочное истребование выданного кредита и начисленных процентов.

Как следует из уведомления № от 01.04.2011 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил ответчику уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, в срок до 11.04.2011 года (л.д. 30).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Факт нарушения Липатовой В.В. принятых на себя обязательств подтверждается и исследованными судом выпиской по ссудному счету № за период с 16.06.2007 года по 20.02.2014 года (л.д. 18-29).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, с ответчика Липатовой В.В., являются обоснованными.

Долг по кредиту, как следует из исследованного расчёта задолженности, по состоянию на 20.02.2014г. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченной комиссии за период в размере <данные изъяты>; пени по просроченной комиссии в размере <данные изъяты> (л.д. 18-24).

Указанный расчет задолженности принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку иного расчета ответчиком не представлено, и доказательств его недостоверности также не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании с Липатовой В.В. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования банка о взыскании с ответчицы пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сторона ответчика, как при заявлении возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Пойдём!», так и при обосновании своих встречных исковых требований, возражает, в том числе и против удовлетворения требований банка о взыскании пени, суд оценивает данное обстоятельство как возражение относительно размера заявленных к взысканию сумм пени.

С учётом указанных обстоятельств, положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также и того обстоятельства, что при наличии явного не исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору с 2010 года, кредитор обратился за взысканием долга лишь в 2014 года, что в свою очередь способствовало увеличению размера штрафных санкций, то есть росту суммы пени, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в данной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании с Липатовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка о взыскании с Липатовой В.В. задолженности по уплате просроченной комиссии в размере <данные изъяты>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из исследованного судом заявления Липатовой В.В. на предоставление кредита, в указанном заявлении ответчик дала согласие на взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона, кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Пунктами 2.1., 2.2., 3.3. Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в частности, предусмотрено, что кредит зачисляется на счет «до востребования» в рублях РФ, открываемый клиенту в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 13, оборотная сторона).

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного истцом ответчику, совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Таким образом, комиссия за ведение текущего ссудного счета непосредственно не создает для ответчика как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными актами, поэтому данное условие кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Между тем, плата за обслуживание счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, по условиям заявления на предоставление кредита, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Липатову В.В.

Сведений о том, что ответчице была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт подписания ответчицей заявления на предоставление кредита не является достаточным для вывода о доказанности истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Кроме того, п.4.42 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 16.07.2012 года № 385-П определено, что назначением счета № «Физические лица» является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Как следует из выписок по счету, представленной истцом (л.д. 25-29) каких-либо иных операций, кроме предоставления кредита и списания денежных средств в счет погашения кредита, Банком не проводилось.

Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 167-168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что бремя доказывания предоставления услуги лежит на истце, предоставившем услугу, а также и то, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что кроме предоставления кредита, Банк оказывал ответчику какие-либо иные услуги, оплата которых предусматривалась комиссией за ведение счета, либо того, что ответчик использовал текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>, в виду ничтожности условий договора, устанавливающих их уплату, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы Липатовой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, согласно платежного поручения № от 18.02.2014 года (л.д. 9), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Липатовой В.В. к ОАО КБ «Пойдём!» о признании недействительными условий кредитного договора № от 16.06.2007г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, установлении факта надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 16.06.2007г., и взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56-59), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, лишь в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Липатовой В.В. как потребителя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Истицей Липатовой В.В. заявлены исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора № от 16.06.2007г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, установлении факта надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 16.06.2007г.

В свою очередь ответчик по встречному иску ОАО КБ «Пойдём!» возражая против удовлетворения встречного иска, настаивает на применении последствий пропуска Липатовой В.В. трёхлетнего срока исковой давности для заявления такого рода исковых требований.

Судом установлено, что Липатова В.В. 16.06.2007г. заключила с банком оспариваемый кредитный договор № №, положения которого содержат обязанность заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счёта. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с положениями ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. И учитывая, что со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № от 16.06.2007г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, установлении факта надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 16.06.2007г. Липатова В.В. обратилась 14.04.2014г., то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, то в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности для их заявления.

Липатовой В.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, так как в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в кредитный договор № от 16.06.2007г. включены ничтожные условия об оплате заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, что в свою очередь ущемляет права Липатовой В.В. как потребителя, и на ответчика ОАО КБ «Пойдём!» следует возложить обязанность по выплате Липатовой В.В. компенсации морального вреда.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, при этом учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Липатовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Липатовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 16.06.2007г.: <данные изъяты> в возмещение задолженности по основному долгу<данные изъяты> в возмещение задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> в возмещение задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск Липатовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Пойдём!» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» в пользу Липатовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.