Решение по делу № 1-455/2022 от 12.04.2022

дело №

                            УИД 26RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Макоеве А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>: Верзунова И.В., Алехина Р.Ю., Молодцовой Н.М.,

подсудимого Хохлова М.С., его защитников в лице адвокатов: Серкина В.А., представившего удостоверение № от дата, ордер № № от дата, Трутень И.И., представившего удостоверение № от дата, ордер №№ от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Хохлова М. С., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов М.С., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не позднее дата, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 1,240 г., которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством, упакованное в полимерный сверток, которое Хохлов М.С. поместил в чехол для автодокументов, в котором находились документы на имя Хохлова М.С., находящийся в мужской сумке, расположенной на полке под задним стеклом автомобиля марки <данные изъяты> и незаконно хранил до 15 часов 28 минут дата, для последующего незаконного сбыта, неопределенному кругу лиц, на территории <адрес>.

дата, в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 48 минут, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с наличием сведений о причастности Хохлова М.С. к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при производстве обследования транспортного средства марки <данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> в чехле для автодокументов, в котором находились документы на имя Хохлова М.С., находящемся в мужской сумке, расположенной на полке под задним стеклом, вышеуказанного автомобиля, обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,240 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

     Однако, Хохлов М.С. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Хохлов М.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил суду, что он изредка употреблял наркотические средства, но к продаже или хранению он не причастен. Если когда-то и хранил, то сразу же употреблял. Наркотик, который нашли у него – не его. На момент его задержания никаких наркотических средств для личного употребления при нем не хранилось. Наркотическое средство, найденное в его автомобиле, принадлежит не ему. дата он проснулся. Ему нужно было починить машину. Он отогнал её на <адрес> на СТО. Оставил автомобиль вместе с ключами там. Он знал хозяина этого СТО. И сказал ему, чтобы позвонил, когда закончит работу, и он заберет машину. И он вернулся домой. После чего, в обеденное время его девушка вызвала ему такси. Он взял мусорный пакет и вышел из дома. Уже на выходе ему позвонил сотрудник СТО и сказал, что машина готова. Он вышел из подъезда, слева стоял белый микроавтобус. Как только он прошёл мимо него 5 метров, к нему подбежали 4 сотрудника в масках. Они повалили его, затем подняли и закинули в машину. В судебном заседании допрашивался сотрудник Свидетель №3, он узнал его, потому что он был единственный без маски в день его задержания. Остальные были в масках, в камуфляжной одежде. Похоже, они были с силовой структуры «<данные изъяты>». Они закинули его в машину, завели руки за спину, говорили, что он торгует наркотиками из дома, спрашивали, где он живет. Он ответил им, что не понимает, за что его задержали. Он очень сильно испугался. Они начали бить его ногами по спине. Он пытался поднять голову от пола, но его ударили в затылок несколько раз, вследствие чего от столкновения с полом он рассёк себе бровь. Потом они на нем топтались, сказали, что сейчас будут проводить обыск. Они подняли его и потащили в подъезд. Он назвал квартиру и показал этаж. Он проживал по адресу <адрес> Он снимал данную квартиру около года, хозяйка квартиры проживает в <адрес>. Он проживал там со своей девушкой Хомутовой В.С. Они поднялись. Дверь открыла Хомутова В.С., она начала кричать. Люди, сопровождавшие его, представились сотрудниками полиции. Его поставили на входе, его руки были за спиной, они надели на него наручники. Затем сотрудники завели его на кухню и поставили в угол к стенке, запретив ему поворачиваться. Начался обыск. Постановления на обыск ему никто не показывал. С правами, обязанностями, ответственностью, порядком проведения мероприятия его никто не знакомил. Единственное, они просили выдать запрещённые предметы, если таковые имеются. Он сказал, что у него нет ничего запрещённого, ему скрывать нечего. На протяжении всего ОРМ он стоял на кухне лицом к стене. Зал и кухня совмещены с лоджией. Он пытался повернуться, чтобы посмотреть, где и что они обыскивают, но ему запрещали это делать, говорили смотреть в стену. Хомутова В. бегала, металась в испуге, потому что один сотрудник пошёл на балкон, другой был где-то в прихожей и выкидывал всё со шкафов, третий находился в ванной, двое или трое обыскивали зал. Обыскивали одновременно несколько сотрудников, понятые стояли в зале. Физически было невозможно наблюдать за всем процессом. Они наблюдали за Свидетель №3, который сидел на кухне и писал что-то от руки. Понятые просто стояли на месте, они даже никуда не ходили. Он стоял в углу, слева от него находилась лоджия. На этой лоджии было очень много вещей и сумок. После того, как прошёл обыск, один из сотрудников начал о чём-то шептаться с Свидетель №3. Свидетель №3 потом спросил: «Чьи это вещи»? Видно было, что эти вещи лишние. Он ответил Свидетель №3, что это вещи его друга Кармова А. С., он уезжал в <адрес> и попросил оставить у него свои вещи. После чего, они начали рыться в этих вещах. Сотрудники спросили его, знает ли он, что в них находится. Он ответил, что не знает. В пакетах были какие-то игрушки, кастрюли, сковородки. Свидетель №3 оттуда достал три или четыре коробки с надписью «грипперы», и пару электронных весов. Свидетель №3 спросил: Твои весы»? Он повторил ему при всех снова, кому принадлежали эти вещи. Далее, они изъяли его ноутбук, который стоял на столе, опечатали его. Также забрали его мобильный телефон и телефон его девушки. Несмотря на то, что он был отвернут к стенке, он немного мог наблюдать за происходящим. Там был угол, слева от него находилась лоджия. Угол обрезанный, поэтому он мог стоять спиной, повернуть лицо немного вбок и видеть всё происходящее. Справа от него находился кухонный стол, на котором лежал ноутбук. То, что сотрудники изымали в коридоре или в зале, он не мог видеть, потому что ему не разрешали. Его девушка была одна, а сотрудников, примерно, 7-8 человек. Она не могла за всеми уследить. По итогу, когда они уже составляли протокол, Свидетель №3 повернул его к себе. Он увидел, что на столе лежит ноутбук, три телефона – два «айфона» и один «тапик», банковские карточки и процессор. После чего, они дали на подпись участвующим лицам продолговатые листики. На них расписались понятые и, возможно, В. тоже расписалась. Он не мог нигде расписаться, даже если бы хотел, потому что у него были наручники за спиной. Он просил сотрудников снять наручники или хотя бы перевести его руки вперёд. Но они не сделали этого. О том, что составляются акты обследования и изъятия после таких мероприятий, он узнал только в суде. Найденные весы и коробки с «грипперами» ему и его девушке не принадлежат. Он даже не знал, что таковые в его квартире имеются, он не рылся в чужих вещах. Он и думать не мог ничего плохого, когда его друг Кармов попросил на время подержать его вещи. Он говорил Кармову: «Как приедешь, можешь зайти в квартиру и забрать свои вещи». Кармов беспрепятственно мог пользоваться его машиной и вещами. Он ему ни в чём не отказывал, так как они были друзьями. Когда обыск в квартире был окончен, его девушке сказали, чтобы она обработала его рану, у него была рассечена бровь и текла кровь. У него с брови текла кровь и его девушке сказали, чтобы она обработала ему рану. Далее, они спустили его вниз и кинули на пол машины. Это был тот же белый микроавтобус. Они начали стягивать наручники, давить на них. Говорили ему: «Если ты мужчина – признайся во всём». Он ответил: «Мне не в чем признаваться». Когда они доехали до его машины, которая находилась на СТО, он ещё минут 5 лежал на полу. После чего, двое сотрудников подняли его за руки. На месте стоял <данные изъяты>», возле него стояли трое граждан, и Свидетель №3 с его кожаной сумкой. Понятых он не видел, они появились в тот момент, когда уже проводился обыск в машине. Он стоял напротив машины спереди под деревом. Затем подъехала машина марки «<данные изъяты>», из которой вышли сотрудники и представители общественности. Когда его вытащили из машины, стояла «П.». Она стояла к нему задом. Была открыта задняя левая дверь. Возле машины стоял Свидетель №3 с его чёрной барсеткой на багажнике. Он сказал: «Подойди сюда, теперь будем проводить обыск в машине». С правами, обязанностями, ответственностью, порядком проведения мероприятия его никто не знакомил. Во время обыска машины Свидетель №3 предоставил ему бланк и показал, в каких местах надо расписаться. Они отстегнули ему наручники, перевели его руки вперёд. Он расписался. Что это был за документ, ему прочитать не дали, ему просто сказали расписаться, что он и сделал. Затем Свидетель №3 открыл сумку и спросил, чья она. Он сказал, что это его сумка. Свидетель №3 стал доставать оттуда вещи. Там была страховка, ПТС, водительские права. Также он достал бумажник для документов, где хранился его военный билет. Из этого бумажника он достал свёрток. Свидетель №3 спросил: «Что это»? Он посмотрел поближе и ответил, что не знает, что это такое. Это был прозрачный пакет, внутри пакета находился чёрный свёрток. Все осмотрели данный свёрток, его не вскрывали, он все время находился на багажнике. Потом сотрудники начали открывать все остальные двери машины, поднимать сидения. Были трудности с открытием водительской двери, она была плохо захлопнута. Они начали её вырывать. Он спросил их: «Как вы открыли машину, если у меня нет ключей»? Они сказали, что дверь была уже открыта. Затем в бардачке сотрудники нашли кастет и «Ipad», спросили о принадлежности данных вещей. Он сказал, что эти вещи принадлежат ему и также назвал пароль от «Ipad». Далее, сотрудники перешли к обыску багажника. Из багажника всё достали, включая биту. Потом начали снимать обшивку с дверей. Он увидел, что замок двери был погнутый и спросил у них: «Что с замком»? Ему ответили: «Мы должны у тебя спросить». Когда он оставлял машину 3 часа назад, с ней всё было в порядке, она была в целости, дверные замки были в исправном состоянии. Когда он сдал машину на ремонт на СТО, он закрыл ее с кнопки и отдал ключи хозяину СТО. Когда ему позвонил хозяин СТО и сообщил, что машину можно забирать, он ничего не упомянул, что с замком что-то не так, он бы обязательно сказал в таком случае, так как он давно был его клиентом. И он сам следит, чтобы машина была всегда в исправном состоянии. По завершению обследования его автомобиля, он не видел, чтобы был составлен какой-то документ, сотрудники сидели в автомобиле «<данные изъяты>», он стоял далеко от машины в наручниках, рядом с сотрудниками спецназа. Свидетель №3 сидел за рулём «<данные изъяты>», внутри были понятые. Они сидели там и что-то писали. В кабинете оперативников и следователя ему также не предоставляли никаких документов для ознакомления касаемо мероприятий, проводимых у него в квартире и машине. Позднее его привезли в здание, как он понял, ЦПЭ. Его подняли на второй этаж и посадили в актовом зале. Был Левшаков и Свидетель №3. Левшаков стоял в стороне, а Свидетель №3 начал бить его в живот, в грудь, по плечам. Потом тянул за волосы, бил по почкам. Просил, чтобы он признался. Говорил, что если он не признается, грозились тем, что они поедут домой к его родителям и найдут ещё что-то таким же способом, как нашли в машине. Он сказал, что ему не в чем признаваться. После чего, как он понял, зашёл их начальник. Он зашёл, увидел, как Свидетель №3 его бьёт и сказал: «Не бей его, а то потом будет ещё жаловаться». Свидетель №3 сказал ему: «Если ты не скажешь, что ты упал на порожках, то мы и твою девушку тоже посадим». Сказали, что она в соседнем кабинете и ее допрашивают, её ещё не обыскивали и, мало ли, у неё найдётся какой-нибудь пакетик. Он ответил: «Конечно, я скажу, что упал». Далее, они ему говорили, чтобы он сказал, что его друзья-сотрудники раскладывают закладки, и он занимается тем же вместе с ними, и из-за этого его уволили из полиции. Он сказал, что уволился из полиции по собственному желанию. Спустя час они отвели его в туалет, вывели с туалета и отвели к следователю. Следователь уже зачитал его права, разъяснил, что у него есть право на один звонок и разрешил позвонить. Также пояснил, что он никогда не проводил фотографирование местности на принадлежащий ему мобильный телефон. Он часто давал пользоваться своим телефоном своему другу Кармову А.. Кармов жил на квартире. У него не было ни телевизора, ни ноутбука, и был телефон без выхода в интернет. Кармов просил его: «Макс, если можно, когда я буду находиться дома, дай мне возможность посидеть в социальных сетях. У тебя же есть ноутбук». Он всегда давал ему пользоваться телефоном. Когда Кармов вернул ему его телефон, он не заметил никаких фотографий. Он бы их увидел. Когда телефон изъяли сотрудники полиции, они спросили пароль. Если бы он знал, что там находятся какие-то фотографии, он бы не сообщал им пароль, и они не смогли бы взломать его телефон. Он назвал пароль, показал каждую социальную сеть. Они просмотрели при нем фотографии в этом телефоне. Он узнал, что в его телефоне обнаружены какие-то фотографии местности только на стадии следствия, когда ему сообщил об этом следователь. Следователь сказал, что они были восстановлены из удалённых фотографий. Он никогда ни с кем не обсуждал сбыт наркотиков. Да, они с друзьями могли собрать деньги и купить наркотики для личного потребления, о чем он сожалеет. Но о сбыте не было и речи. Приобретали наркотические вещества его друзья, он даже не знает, каким образом они их добывали. Изъятый в квартире полимерный пакетик с остаточным количеством вещества, позже установленного, как наркотического, ему не принадлежал. Когда его изымали, он был пуст. Он находился в мужской куртке, которая принадлежит его другу Кармову. Относительно применения к нему физической силы сотрудниками правоохранительных органов пояснил, что когда его доставили в ИВС, врач зафиксировал его повреждения: рассечение брови, гематома на затылке, на коленях. Врач спросил, откуда у него эти повреждения. Он ответил, как обещал сотрудникам, сказал, что упал. Затем его увезли в СИЗО. Там врач зафиксировал те же повреждения. Когда к нему пришёл адвокат, он спросил, что с ним. Он ему всё рассказал. Тот ответил: «Что за глупости? Какой упал? Будем обращаться в вышестоящие инстанции, чтобы приняли меры». Он согласился. И они обратились в соответствующие органы. Проводили проверку, но им было отказано, так как не усмотрели никаких незаконных действий у сотрудников. Затем адвокат подал апелляцию. Апелляционный суд вернул ее обратно, и была возбуждена ещё одна проверка. Что было дальше, ему уже не сообщали. Относительно телефонных переговоров пояснил, что узнал на записях свой голос, действительно, речь шла о наркотиках, но он имел ввиду совместное приобретение либо употребление. Он точно помнит, что общался об этом с Гайворонским, остальных не помнит. Всего он пару раз в жизни употреблял «анашу» и 2-3 раза мефедрон. Наркотической зависимости у него нет.

Несмотря на непризнание Хохловым М.С. вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что он работает в ГУ МВД России по СК на должности старшего оперуполномоченного ЦПЭ. В ходе проведения комплекса мероприятий получена информация о том, что гражданин Хохлов М.С. имеет причастность к незаконному обороту наркотических средств. Подсудимый общался с иными лицами о наркотиках, о способах их упаковки. Стало известно, что квартира, в которой проживает Хохлов М.С., арендуется им неопределенное количество времени. дата он и еще один сотрудник с участием представителя общественности и специалиста проводили ОРМ «Наблюдение» по адресу проживания Хохлова М.С. по <адрес> В дообеденное время подсудимый спустился, и они подошли к нему, и представились. Они попросили Хохлова показать свои документы, на что он оттолкнул одного из сотрудников и убежал. Они проследовали за ним. Через 10 метров подсудимый поскользнулся и упал. Они подошли к нему и применили физическую силу в виде загиба руки, чтобы его поднять. Он спросил у Хохлова, нужна ли ему медицинская помощь, на что тот ответил: «Нет, не нужна». Затем они пояснили Хохлову, что им необходимо провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания. После чего, они вместе поднялись в квартиру Хохлова и постучались в дверь. Им открыла дверь девушка подсудимого – Хомутова. Они также объяснили ей, что в данной квартире будет проводиться ОРМ. Он предъявил ей постановление судьи <адрес>вого суда, на основании которого будет проводиться ОРМ. Участникам были разъяснены права и обязанности. Хохлов отказался расписываться в данном постановлении. Расписалась только Хомутова. Перед началом проведения мероприятия, они предложили Хохлову и Хомутовой выдать запрещённые в обороте предметы и вещества, если таковые имеются. Хомутова ответила, что ничего запрещённого не имеется. Хохлов ничего не сказал. Они начали проводить ОРМ. В результате проведения мероприятия было обнаружены и изъяты: телефон, ноутбук, системный блок. Системный блок находился на кухне на полу. Комната и кухня в этой квартире были совмещёнными. Также они изъяли две упаковки с зип-пакетами. Они были запечатаны и находились в шкафу на балконе. Там же изъяли две пары электронных весов. В шкафу, который находится в прихожей, были повешены куртки. В кармане одной из курток был найден и изъят использованный зип-пакет. Там находились какие-то частицы. Ноутбук находился на столе. Где находился телефон, он не помнит. По окончанию мероприятия был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Изъятое было упаковано. Он пояснил Хохлову, что далее им необходимо провести ОРМ «Обследование транспортного средства», которое принадлежит ему. Подсудимый пояснил, что его транспортное средство находится на СТО по <адрес> с Хохловым проехали на данную СТО. Автомобиль Л. «П.» черного цвета был припаркован справа от СТО. Госномер машины он не помнит. Когда они подъехали к данному автомобилю, он предъявил Хохлову и всем участвующим лицам распоряжение, на основании которого проводилось ОРМ «Обследование». В этот раз подсудимый поставил свою отметку, что он ознакомлен. После чего, они начали проводить обследование. Дверь машины открыли ключами. На машине повреждений не было. В подлокотнике машины они обнаружили «IPad». Затем в машине был найден металлический предмет, похожий на кастет. Была обнаружена кожаная сумка, которая находилась на задней полке машины. В этой сумке лежал бумажник с документами Хохлова и свёрток чёрного цвета, в котором, по их предположениям, могло находиться наркотическое средство. Чёрный свёрток был также изъят. В багажнике машины была обнаружена и изъята бейсбольная бита. По окончанию мероприятия был составлен акт и протокол, в которых все участвующие лица расписались. Замечаний ни от кого не поступило. Все мероприятия проходили в один день. В этот же день Хохлов был доставлен к следователю.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, находится в звании старшего лейтенанта полиции. дата им, совместно с о/у по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4, специалистом Свидетель №5, двумя гражданами, приглашенными в качестве понятых Свидетель №6, Свидетель №1, проводилось гласное ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> В ходе проведения данного ОРМ установлено, что примерно в 12 часов 10 минут из данного дома вышел Хохлов М.С., в руках которого находился пакет с мусором. В этот момент все участвующие лица направились к Хохлову М.С., подойдя он, Левшаков В.А. и Свидетель №5 представились, предъявили свои служебные удостоверения и он попросил Хохлова М.С. предъявить документы удостоверяющие личность. Однако Хохлов М.С. на его законные требования резко развернулся и оттолкнув оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №4, попытался скрыться, но пробежав около 15 метров он поскользнулся и упал на асфальт, в результате чего получил незначительные телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтёков на голове и нижних конечностях. Подняв Хохлова М.С. они предложили ему оказать медицинскую помощь, от которой тот отказался, после чего проследовали к месту его проживания. Подойдя к <адрес>, по адресу: <адрес> он нажал на кнопку звонка. Дверь в квартиру открыла сожительница Хохлова М.С. Хомутова В. С.. После чего, он в присутствии Хохлова М.С., Хомутовой В.С., участвующих лиц и представителей общественности представился, предъявил служебное удостоверение и постановление судьи <адрес>вого суда Камчинина Н.П. № от дата и объявил, что сейчас будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснив права и обязанности участвующих лиц. При этом Хохлов М.С. от участия в ОРМ «Обследование...» отказался. Указанное постановление подписала Хомутова В.С. и с ее участием было начато производство обследования. Перед началом проведения обследования он предложил Хомутовой В.С. и Хохлову М.С. выдать предметы вещества, запрещенные в обороте на территории РФ. На что Хомутова В.С. пояснила, что таковых нет. Хохлов М.С. на вопрос отвечать отказался. При проведении обследования в прихожей, в шкафу, расположенном напротив входа в квартиру, в кармане мужской куртки серого цвета, был обнаружен гриппер. На лоджии, с левой стороны, в шкафу обнаружены двое электронных весов, серого цвета. На этой же полке обнаружено три запечатанные коробки, коричневого цвета, с надписью на лицевой стороне «грипперы» в количестве 1000 штук. В жилой комнате с правой стороны, на полке под телевизором обнаружены мобильные телефоны: «Nokia», в корпусе красного цвета, «Itel», в корпусе серого цвета. На кухне, на столе обнаружены мобильные телефоны: «Iphone7», в корпусе розового цвета, в чехле фиолетового цвета, «Iphone7», в корпусе черного цвета. Также на кухне на верхней полке, расположенной над кухонным столом обнаружены: ноутбук «Dell», в корпусе черного цвета, второй ноутбук «Dell», также в корпусе черного цвета. В спальной комнате, на шкафу, расположенном справа от входа обнаружены пять банковских карт. В комнате на полу с левой стороны от входа обнаружен системный блок, в корпусе черного цвета. Все вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и на бирках участвующие лица поставили свои подписи, а также поставлен оттиск печати «ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>». Системный блок не упаковывался, был опечатан бумажной биркой, на которой также все участвующие лица поставили свои подписи, а также поставлен оттиск печати «ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>». По окончанию ОРМ «Обследование…» им были составлены акт и протокол, которые после ознакомления подписали участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При этом один экземпляр протокола составленного им был вручен Хомутовой В.С. Затем, он, Свидетель №4, Свидетель №5, понятые и Хохлов М.С. направились к месту нахождения автомобиля Хохлова М.С., так как Хохлов М.С. пояснил, что его автомобиль находится на ремонте, по адресу: <адрес> «Б». С целью проведения обследования автомобиля, принадлежащего Хохлову М.С. По прибытию к указанному месту, перед началом проведения ОРМ «Обследование…» им было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от дата, вынесенного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) полковником полиции Матясовым Ю.А. с которым все ознакомились, в том числе Хохлов М.С., который подписал указанное распоряжение. Перед началом проведения обследования он предложил Хохлову М.С. выдать предметы вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что Хохлов М.С. пояснил, что таковых нет. Затем было начато обследование, в ходе которого установлено, что на участке, на территории станции ТО, по адресу: <адрес> «б», находился автомобиль марки «Л. П.», гос. номер № регион, который как пояснил Хохлов М.С. принадлежит тому. Так на переднем пассажирском сидении обнаружен планшет «Ipad», в корпусе белого цвета. Хохлов М.С. пояснил, что указанный планшет принадлежит ему и сообщил пароль от него, который он зафиксировал в акте и протоколе. В подлокотнике между сидениями обнаружена банковская карта банка «Сбербанка России» на имя Хохлова М.С. В бардачке обнаружен металлический предмет, имеющий внешне сходство с кастетом, как пояснил Хохлов М.С. указанные предметы принадлежат ему. На полке, расположенной под задним стеклом автомобиля, обнаружена сумка черного цвета, участвующий в осмотре Хохлов М.С. пояснил, что указанная сумка принадлежит ему. При осмотре внутренних карманов сумки обнаружен бумажник, в котором находились страховое свидетельство и военный билет на имя Хохлова М.С., которые со слов Хохлова М.С. также принадлежат ему, а также в указанном бумажнике был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком, обмотанный изолирующей лентой черного цвета внутри, который не вскрывался. На его вопрос что это такое и кому принадлежит, Хохлов М.С. ответил, что не знает. При осмотре багажного отделения обнаружена бейсбольная бита, черного цвета. Так были изъяты, обнаруженные: планшет «Ipad», в корпусе белого цвета, банковская карта банка «Сбербанка России» на имя Хохлова М.С., металлический предмет, имеющий внешне сходство с кастетом, прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком черного цвета внутри, бита черного цвета, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи, также поставлены оттиски печати «ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>». По окончанию ОРМ «Обследование…» им были составлены акт и протокол, которые после ознакомления подписали участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При этом один экземпляр протокола составленного им был вручен Хохлову М.С. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что лицо, которое они опрашивали, подтвердило, что Хохлов употреблял наркотические средства вместе с ним. По его мнению, действовала группа лиц, в которой удалось задокументировать только одного человека – Хохлова М.С. По тем материалам, которые были переданы следователю, можно судить о том, что действия Хохлова можно квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств. Проведенные ОРМ «Наблюление» и «Обследование» по его мнению не подтверждают напрямую причастность Хохлова М.С. к сбыту наркотических средств. Подтверждает данный факт совокупность доказательств, которые имеются в материалах дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что в конце дата, в первой половине дня, к ней подошёл сотрудник, представился, показал свое удостоверение МВД, и попросил поучаствовать в ОРМ «Наблюдение» и «Обследование» в качестве понятой. Она согласилась. Они проследовали во двор жилого дома по адресу: <адрес>. Номер дома она уже не помнит. Там были еще двое сотрудников и ещё девушка, вторая понятая. Сотрудники разъяснили им их права и обязанности. Сказали, что им надо внимательно следить за ходом ОРМ, не отвлекаться. Также им пояснили, что они могут делать замечания. Они начали ждать на лавочке и наблюдать за домом. Потом из подъезда дома вышел, как они узнали впоследствии, Хохлов. К нему подошли сотрудники и представились, показали ему свои удостоверения. Сотрудники попросили Хохлова показать свои документы. Подсудимый оттолкнул одного из сотрудников и развернулся. Убегая, Хохлов оступился или поскользнулся, упал и приземлился на колени, ударился бровью о землю. Подсудимому предложили оказать медицинскую помощь, но тот отказался. Ему заломили руку за спину. Затем они проследовали в подъезд и поднялись к Хохлову в квартиру. Дверь им открыла девушка. Сотрудники представились ей и показали свои удостоверения и постановление суда. Затем им также разъяснили их права и обязанности, и началось ОРМ «Обследование». Хохлову предложили выдать добровольно запрещенные вещества и предметы. На что он ответил, что таковых не имеется. Тогда сотрудники приступили к обследованию жилища. В шкафу нашли куртку. Сотрудники спросили, чья она. Хохлов сказал, что это его куртка. В кармане куртки обнаружили пустой пакетик. Хохлов пояснил, что не знает, то ли не помнит, чей это пакетик. Что точно он сказал, она в настоящий момент не помнит. Потом, на лоджии начали проводить обыск. Там нашли пару маленьких металлических весов серебристого цвета, две картонных упаковки размером примерно 12 на 13 см с пустыми пакетиками внутри. Спросили у Хохлова о принадлежности данных вещей. Подсудимый также ответил, что не знает, то ли не помнит, точно не может вспомнить. Затем нашли банковские карты на имена разных людей. Спросили, чьи это карты. Хохлов ответил, что не помнит. Далее изъяли ноутбук, телефоны и один системный блок. Всё изъятое было упаковано в разные пакеты, опечатано бирками, на них они поставили свои подписи. Был составлен протокол. Они с ним ознакомились с ним, все было записано верно, и расписались. Замечаний не поступило. Затем было обследование автомобиля. Хохлов пояснил, что автомобиль находится на ремонте. Они проехали на СТО на <адрес> им сообщили, что будет проводиться ОРМ, разъяснили все права и обязанности, пояснили, что они могут делать замечания. Обследовался автомобиль Л. «П.» чёрного цвета. Она не помнит, кто открыл дверь машины. Машина была без повреждений, проблем с открытием машины не возникло. В автомобиле были найдены: планшет, кастет, бита, банковские карты. Также в машине была чёрная сумка на заднем сидении, в ней находился бумажник. Хохлов сказал, что сумка и бумажник принадлежат ему. В данном бумажнике был обнаружен свёрток, обмотанный черной изолентой. Свёрток не вскрывался. Спросили о принадлежности данного свёртка. Хохлов ответил, что не знает, или не помнит. Всё также было изъято, опечатано, составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица расписались. Там все было отражено верно. Замечаний не поступило. Затем ее и другую понятую отпустили домой. По данному делу ее допрашивали дважды, опрос был на <адрес>, затем в отделе на <адрес>, рядом с площадью 200-летия. Сначала она рассказала, как все было, сотрудник записал с ее слов, затем он задавал вопросы, на которые она отвечала. Когда был составлен протокол ее допроса, она с ним ознакомилась, замечаний у нее не было, все было записано верно, и она расписалась в нем.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым дата она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятой для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Помимо нее участвовало второе лицо в качестве понятого. Так с ее участием проводилось гласное ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> Перед началом проведения которого сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Так в ходе проведения данного ОРМ установлено, что примерно в 12 часов 10 минут из дома по адресу: <адрес> вышел ранее ему не знакомый мужчина, как позже она узнала Хохлов М.С., в руках которого находился пакет с мусором. В этот момент она, вторая понятая и трое сотрудников полиции направились к Хохлову М.С., подойдя сотрудники полиции представились, предъявили свое служебное удостоверение и один из сотрудников попросил Хохлова М.С. предъявить документы удостоверяющие личность. Однако Хохлов М.С. на указанные требования резко развернулся и оттолкнув одного из сотрудников полиции попытался скрыться, но через пару метров он поскользнулся и упал на асфальт, от чего получил повреждения на правой коленке и на правой брови в виде ссадины. Далее сотрудниками полиции в отношении Хохлова М.С. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Кроме того сотрудники полиции предложили Хохлову М.С. оказание медицинской помощи от которой он отказался. Далее все указанные лица прошли в <адрес>, для проведения ОРМ «Обследование…». В котором участвовали трое сотрудников полиции, она, вторая понятая, Хохлов М.С. и его сожительница Хомутова В.С., которая встретила их по прибытию в квартиру. Перед началом проведения ОРМ «Обследование…» сотрудником полиции было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам постановление о проведении обследования, с которым все ознакомились, в том числе Хохлов М.С. и его сожительница Хомутова В.С. При этом Хохлов М.С. от подписи постановления и участия в ОРМ «Обследование...» отказался. Указанное постановление подписала Хомутова В.С. и с ее участием было начато производство обследования. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции предложил Хомутовой В.С. и Хохлову М.С. выдать предметы вещества, запрещенные в обороте на территории РФ. На что Хомутова В.С. пояснила, что таковых нет. Хохлов М.С. на вопрос отвечать отказался. При проведении обследования в прихожей, в шкафу, расположенном напротив входа в квартиру, в кармане мужской куртки серого цвета был обнаружен гриппер. На лоджии, с левой стороны, в шкафу обнаружены двое электронных весов, серого цвета. На этой же полке обнаружено три запечатанные коробки, коричневого цвета, с надписью на лицевой стороне «грипперы» в количестве 1000 штук. В жилой комнате с правой стороны, на полке под телевизором обнаружены мобильные телефоны: «Nokia», в корпусе красного цвета, «Itel», в корпусе серого цвета. На кухне, на столе обнаружены мобильные телефоны: «Iphone7», в корпусе розового цвета, в чехле фиолетового цвета, «iphone7», в корпусе черного цвета. Также на кухне на верхней полке, расположенной над кухонным столом обнаружены: ноутбук «Dell», в корпусе черного цвета, второй ноутбук «Dell», также в корпусе черного цвета. В спальной комнате, на шкафу, расположенном справа от входа обнаружены пять банковских карт, на имя кого не помнит. В комнате на полу с левой стороны от входа обнаружен системный блок, в корпусе черного цвета. Все вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и на бирках участвующие лица поставили свои подписи. Системный блок не упаковывался, был опечатан бумажной биркой, на которой также все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию ОРМ «Обследование…» сотрудником полиции были составлены акт и протокол, которые после ознакомления подписали участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При этом один экземпляр протокола составленного сотрудником полиции был вручен Хомутовой В.С. Затем трое сотрудников полиции, проводивших ОРМ, также она, вторая понятая и Хохлов М.С. направились к месту нахождения автомобиля Хохлова М.С., так как Хохлов М.С. пояснил, что его автомобиль находится на ремонте, по адресу: <адрес> «Б». С целью проведения обследования автомобиля, принадлежащего Хохлову М.С. По прибытию к указанному месту, перед началом проведения ОРМ «Обследование…» сотрудником полиции было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам распоряжение о проведении обследования, с которым все ознакомились, в том числе Хохлов М.С., который подписал указанное распоряжение. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции предложил Хохлову М.С. выдать предметы вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что Хохлов М.С. пояснил, что таковых нет. Затем было начато обследование, в ходе которого установлено, что на участке, на территории станции ТС, по адресу: <адрес> «б», находился автомобиль марки «Л. П.», гос. номер автомобиля не помнит, который как пояснил Хохлов М.С. принадлежит ему. Так на переднем пассажирском сидении обнаружен планшет «Ipad», в корпусе белого цвета. Хохлов М.С. пояснил, что указанный планшет принадлежит ему и сообщил пароль от него сотруднику полиции. В подлокотнике между сидениями обнаружена банковская карта банка «Сбербанка России» на имя Хохлова М.С. В бардачке обнаружен металлический предмет, имеющий внешне сходство с кастетом, как пояснил Хохлов М.С. указанные предметы принадлежат ему. На полке, расположенной под задним стеклом автомобиля, обнаружена сумка черного цвета, участвующий в осмотре Хохлов М.С. пояснил, что указанная сумка принадлежит ему. При осмотре внутренних карманов сумки обнаружен бумажник, в котором находились страховое свидетельство и военный билет на имя Хохлова М.С., которые со слов Хохлова М.С. также принадлежат ему, а также в указанном бумажнике был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком, обмотанным изолирующей лентой черного цвета внутри, который не вскрывался. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, ответил, что не знает. При осмотре багажного отделения обнаружена бейсбольная бита черного цвета. Так сотрудником полиции были изъяты, обнаруженные: планшет «Ipad», в корпусе белого цвета, банковская карта банка «Сбербанка России» на имя Хохлова М.С., металлический предмет, имеющий внешне сходство с кастетом, прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком черного цвета внутри, бита черного цвета, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию ОРМ «Обследование…» сотрудником полиции были составлены акт и протокол, которые после ознакомления подписали участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При этом один экземпляр протокола составленного сотрудником полиции был вручен Хохлову М.С. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что на тот момент события она помнила лучше. Однако уточнила, что в действительности ей разъяснялись сотрудниками права и обязанности, о чем она забыла сообщить в ходе допроса на предварительном следствии. Ранее она участвовала в ОРМ в отношении Хохлова М.С., но в этот раз она его не узнала. Она иногда участвует в ОРМ, но с сотрудниками у нее нет близких отношений или друзей, она добровольно соглашается, если ей предлагают поучаствовать.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что он работает в ГУ МВД России по СК с 2021 года в должности заместителя начальника отдела ЦПЭ. Примерно два года назад руководство дало ему указание принять участие в ОРМ, так как у него есть специальные познания в области ЭВМ. На оперативных мероприятиях были также двое сотрудников Свидетель №3 и Левшаков, и двое представителей общественности. Они выехали <адрес> Дом находился ближе к <адрес> сотрудников с представителями общественностями выехали на своих машинах. Он поехал отдельно на своём автомобиле. Когда необходимо было выйти из машины, ему написали в сообщении: «Выходи, сейчас будет проводиться мероприятие». Он подошёл, и они вместе, включая двоих сотрудников, двоих понятых и подсудимого, поднялись в квартиру, этаж не помнит. Они позвонили в квартиру. Открыла дверь девушка. Один из сотрудников зачитал постановление суда. После чего, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, и они приступили к обследованию. В ходе обследования его больше интересовали электронные носители. Насколько он помнит, в квартире было изъято три или четыре телефона, из них два смартфона. Также был изъят ноутбук. Была ещё пара весов. Помнит, что были найдены упаковочные материалы с пакетиками. Все предметы, которые были обнаружены, перед изъятием представлялись для обозрения участвующим лицам. По итогам составлялся акт обследования и протокол изъятия, с которым все знакомились и затем расписывались. После этого, все проследовали к перекрёстку улиц 50 <адрес> Там была машина «Л. П.» тёмно-зелёного цвета, госномер не помнит. Они проехали туда вместе с подсудимым. Перед осмотром машины зачитали распоряжение, разъяснили права и обязанности участвующим лицам. После чего, приступили к обследованию машины. Машина была закрыта, открывали ключом, кто именно, уже не помнит. Трудностей с открыванием не возникло. Машина была без повреждений. В автомобиле был изъят планшет. Ещё там изымались: бита, предмет, похожий на кастет, сумка. Выше заднего сиденья автомобиля была сумка. В этой сумке был небольшой замотанный сверток. Сверток не вскрывался, он был изъят и упакован. Спросив у Хохлова, кому принадлежит данный сверток, тот ответил, что не знает. Насчет техники Хохлов что-то пояснял, но не помнит, что именно. Были ли замечания во время обследования автомобиля, он не помнит. Во время обследования Хохлов сопротивления сотрудникам не оказывал. Насколько ему известно, первоначальной и последующей разработкой Хохлова занимался Свидетель №3.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, находится в звании майора полиции. дата им, совместно с о/у ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3, о/у по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4, двумя гражданами, приглашенными в качестве понятых Свидетель №6, Свидетель №1, проводилось гласное ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> В ходе проведения данного ОРМ установлено, что примерно в 12 часов 10 минут из данного дома вышел Хохлов М.С., в руках которого находился пакет с мусором. В этот момент все участвующие лица направились к Хохлову М.С., подойдя он, Свидетель №3 и Свидетель №4 представились, предъявили свои служебные удостоверения и Свидетель №3 попросил Хохлова М.С. предъявить документы удостоверяющие личность. Однако Хохлов М.С. на его законные требования резко развернулся и оттолкнув Свидетель №4, попытался скрыться, но пробежав около 15 метров он поскользнулся и упал на асфальт, в результате чего получив незначительные телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтёков на голове и нижних конечностях. Подняв Хохлова М.С. они предложили ему оказать медицинскую помощь, от которой тот отказался, после чего проследовали к месту его проживания. Подойдя к <адрес>, по адресу: <адрес> Свидетель №3 нажал на кнопку звонка. Дверь в квартиру открыла сожительница Хохлова М.С. Хомутова В. С.. После чего, Свидетель №3 в присутствии Хохлова М.С., Хомутовой В.С., участвующих лиц и представителей общественности представился, предъявил служебное удостоверение и постановление судьи <адрес>вого суда Н.П. Камчинина № от дата и объявил, что сейчас будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснив права и обязанности участвующих лиц. При этом Хохлов М.С. от участия в ОРМ «Обследование...» отказался. Указанное постановление подписала Хомутова В.С. и с ее участием было начато производство обследования. Перед началом проведения обследования Свидетель №3 предложил Хомутовой В.С. и Хохлову М.С. выдать предметы вещества, запрещенные в обороте на территории РФ. На что Хомутова В.С. пояснила, что таковых нет. Хохлов М.С. на вопрос отвечать отказался. При проведении обследования в прихожей, в шкафу, расположенном напротив входа в квартиру, в кармане мужской куртки серого цвета, был обнаружен гриппер. На лоджии, с левой стороны, в шкафу обнаружены двое электронных весов, серого цвета. На этой же полке обнаружено три запечатанные коробки, коричневого цвета, с надписью на лицевой стороне «грипперы» в количестве 1000 штук. В жилой комнате с правой стороны, на полке под телевизором обнаружены мобильные телефоны: «Nokia», в корпусе красного цвета, «Itel», в корпусе серого цвета. На кухне, на столе обнаружены мобильные телефоны: «Iphone7», в корпусе розового цвета, в чехле фиолетового цвета, «Iphone7», в корпусе черного цвета. Также на кухне на верхней полке, расположенной над кухонным столом обнаружены: ноутбук «Dell», в корпусе черного цвета, второй ноутбук «Dell», также в корпусе черного цвета. В спальной комнате, на шкафу, расположенном справа от входа обнаружены пять банковских карт. В комнате на полу с левой стороны от входа обнаружен системный блок, в корпусе черного цвета. Все вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и на бирках участвующие лица поставили свои подписи, а также поставлен оттиск печати «ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>». Системный блок не упаковывался, был опечатан бумажной биркой, на которой также все участвующие лица поставили свои подписи, а также поставлен оттиск печати «ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>». По окончанию ОРМ «Обследование…» были составлены акт и протокол, которые после ознакомления подписали участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При этом один экземпляр протокола составленного был вручен Хомутовой В.С.

Затем, он, Свидетель №3, Свидетель №4, понятые и Хохлов М.С. направились к месту нахождения автомобиля Хохлова М.С., так как Хохлов М.С. пояснил, что его автомобиль находится на ремонте, по адресу: <адрес> С целью проведения обследования автомобиля, принадлежащего Хохлову М.С. По прибытию к указанному месту, перед началом проведения ОРМ «Обследование…» Свидетель №3 было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от дата, вынесенного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) полковником полиции Матясовым Ю.А. с которым все ознакомились, в том числе Хохлов М.С., который подписал указанное распоряжение. Перед началом проведения обследования Свидетель №3 предложил Хохлову М.С. выдать предметы вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что Хохлов М.С. пояснил, что таковых нет. Затем было начато обследование, в ходе которого установлено, что на участке, на территории станции ТС, по адресу: <адрес> находился автомобиль марки «Л. П.», гос. номер № регион, который как пояснил Хохлов М.С. принадлежит ему. Так на переднем пассажирском сидении обнаружен планшет «Ipad», в корпусе белого цвета. Хохлов М.С. пояснил, что указанный планшет принадлежит ему и сообщил пароль от него, который он зафиксировал в акте и протоколе. В подлокотнике между сидениями обнаружена банковская карта банка «Сбербанка России» на имя Хохлова М.С. В бардачке обнаружен металлический предмет, имеющий внешне сходство с кастетом, как пояснил Хохлов М.С. указанные предметы принадлежат ему. На полке, расположенной под задним стеклом автомобиля, обнаружена сумка черного цвета, участвующий в осмотре Хохлов М.С. пояснил, что указанная сумка принадлежит ему. При осмотре внутренних карманов сумки обнаружен бумажник, в котором находились страховое свидетельство и военный билет на имя Хохлова М.С., которые со слов Хохлова М.С. также принадлежат ему, а также в указанном бумажнике был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком, обмотанный изолирующей лентой черного цвета внутри, который не вскрывался. На его вопрос что это такое и кому принадлежит, Хохлов М.С. ответил, что не знает. При осмотре багажного отделения обнаружена бейсбольная бита, черного цвета. Так были изъяты, обнаруженные: планшет «Ipad», в корпусе белого цвета, банковская карта банка «Сбербанка России» на имя Хохлова М.С., металлический предмет, имеющий внешне сходство с кастетом, прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком черного цвета внутри, бита черного цвета, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи, также поставлены оттиски печати «ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>». По окончанию ОРМ «Обследование…» Свидетель №3 были составлены акт и протокол, которые после ознакомления подписали участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При этом один экземпляр протокола составленного Свидетель №3 был вручен Хохлову М.С. (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что в оглашенных показаниях допущена техническая ошибка в части того, что Хохлов оттолкнул его. В действительности Хохлов оттолкнул оперативного сотрудника Свидетель №3. Он читал протокол допроса, но он не вчитывался в каждое слово, прочитал основные моменты, все было записано верно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что с дата работает в ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. дата он принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении Хохлова М.С. Инициатором проведения мероприятий был Свидетель №3. В тот день, в дневное время данный гражданин вышел из подъезда, в котором проживал. Он с другими сотрудниками подошёл к нему. Они все представились. После чего, Хохлов попытался сбежать, но поскользнулся и упал. Физическая сила к Хохлову М.С. не применялась, сотрудники просто подошли и подняли его. Затем они сообщили ему, что по адресу его проживания будет проводиться ОРМ «Обследование помещений». Квартира находится на <адрес>. Точный адрес не помнит. Они проследовали к нему домой. В квартире была девушка Хохлова М.С.. Ей также было сообщено, что будет проводиться ОРМ «Обследование» и предъявлено постановление суда, разрешающее проведение данного мероприятия. Свидетель №3 зачитал постановление суда. Хохлов отказался расписываться об ознакомлении в постановлении. Девушка Хохлова согласилась ознакомиться с постановлением. После чего, было проведено ОРМ с участие представителей общественности (понятых) и данных граждан. Также участвовал специалист в области компьютерной техники и электроники Свидетель №5. В ходе ОРМ были обнаружены и изъяты: телефоны, компьютерная техника, электронные весы и коробки с «грипперами». В мужской куртке обнаружен и изъят маленький пакетик, в котором находились какие-то частицы. Чего-либо незаконного в квартире обнаружено и изъято не было. По итогам мероприятии Свидетель №3 составил протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. Замечаний от участников не поступило. После чего, было проведено обследование транспортного средства, принадлежащего Хохлову. Туда проехали те же участвующие лица, кроме девушки Хохлова. Машина Л. П. стояла на СТО, расположенной на пересечении <адрес>. Машина была закрыта, открывал ключом Хохлов М.С. В транспортном средстве были обнаружены и изъяты: планшет, предмет, визуально схожий с кастетом, небольшой сверток, перемотанный изолентой. Данный сверток не вскрывался. После изъятия он был отправлен на исследование. Как выяснилось впоследствии, в данном свёртке находилось наркотическое средство. По поводу изъятых вещей Хохлов пояснил, что телефоны принадлежат ему, по поводу остальных вещей он уже не помнит, так как прошло много лет. Все проводимые действия были оформлены, были составлены соответствующие процессуальные документы. Составлялся акт проведения мероприятия и протокол изъятия. В данных документах участвующие лица ставили свои подписи. Копия протокола изъятия предоставлялась лицу, в отношении которого проводились мероприятие «Обследование». Замечаний от участников мероприятия не поступило. Впоследствии он был допрошен следователем по имени Татьяна. Протокол допроса был записан верно, он его читал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что примерно дата она была привлечена сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого. Она шла по <адрес>, к ней подошел сотрудник, который предложил поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятой, она согласилась. Ранее в подобных мероприятиях она не участвовала. Второй понятой была еще одна девушка, имя ее она уже не помнит, так как прошло много времени. Она с другой девушкой понятой, и сотрудники находились на <адрес>, было светлое время суток, насколько она помнит, первая половина дня. Им были разъяснены их права и обязанности. Сотрудники пояснили, что они ожидают гражданина Хохлова. Сотрудников в камуфляжной форме с ними не было. Через некоторое время на улице появился Хохлов М.С., который ранее ей был не знаком, он выходил из подъезда многоэтажного дома с мусорным пакетом, видимо, выкидывать мусор. Сотрудники подошли к Хохлову, представились, показали служебное удостоверение. Хохлов толкнул одно из них, затем начал убегать и упал. На теле Хохлова не было повреждений, кроме ссадин на коленях, в связи с тем, что он упал. Хохлова подняли, завернули ему руки за спину, предложили ему медицинскую помощь, от которой тот отказался. После чего она со второй девушкой понятой, тремя сотрудниками и Хохловым последовали в квартиру Хохлова. Когда они вошли в его квартиру, там была его девушка, имя ее она не помнит. Сотрудники предъявили Хохлову и его девушке постановление о разрешении проведения мероприятия. Она не помнит, расписывались ли Хохлов и его девушка в ознакомлении с данным постановлением. Перед началом Хохлову и его сожительнице предлагалось добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте на территории Российской Федерации, Хохлов и его девушка пояснили, что таковых у них не имеется. Затем двое сотрудников приступили к обыску квартиры. Хохлов, его сожительница, она и вторая понятая наблюдали за их действиями. Сотрудники поочередно обыскивали жилище. Она помнит, что на балконе стояли какие-то пакеты с вещами. Кому они принадлежали, она не знает, и не помнит, чтобы кто-то об этом что-то пояснял. В ходе обыска квартиры были найдены и изъяты банковские карты, телефоны, ноутбуки, упаковки в количестве около 2-3 штук с пакетами «грипперами». Также были найдены небольшие весы, предназначенные для взвешивания малых предметов, похожие на кухонные. Все найденные предметы на квартире у подсудимого упаковывались в пакет и опечатывались, участвующие лица расписывались при этом. По итогам был составлен процессуальный документ, название которого она не помнит, с которым она ознакомилась, все было написано верно, и она поставила свою подпись. Замечаний и дополнений не было. Экземпляр был вручен сожительнице Хохлова. Затем они проследовали на осмотр автомобиля Хохлова М.С. Она, вторая понятая и сотрудники полиции поехали на одной машине. С кем поехал подсудимый, она не помнит. Всем участвующим лицам сотрудники полиции пояснили, что будет осмотрен автомобиль подсудимого, и предъявили какой-то документ. Марку осматриваемого автомобиля она не помнит, только цвет – черный. Все присутствующие лица прошли для участия в осмотре автомобиля подсудимого. Подсудимому и его девушке предложили выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, но они ответили, что таковых у них нет. Затем сотрудники приступили к осмотру автомобиля. Автомобиль был закрыт, но она не помнит, кто его открывал. Были ли повреждения на машине, она не помнит, не обратила внимания, так как следила за действиями сотрудников. В багажнике был найден предмет, похожий на кастет. Также в машине была обнаружена сумка, в которой находились документы Хохлова. Также внутри сумки находился бумажник, а также какой-то сверток. О вещах в автомобиле, Хохлов говорил, что они принадлежат ему. Найденное было изъято, упаковано и опечатано, участвующие лица поставили на них свои подписи. По итогам обследования автомобиля были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми участвующие лица ознакомились, и расписались. Замечаний не было. Закрывали ли в конце мероприятия автомобиль, она не помнит.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым дата она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятой для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Помимо нее участвовало второе лицо в качестве понятого. Так с ее участием проводилось гласное ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> Перед началом проведения которого сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Так в ходе проведения данного ОРМ установлено, что примерно в 12 часов 10 минут из дома по адресу: <адрес> вышел ранее ей незнакомый мужчина, как позже она узнала Хохлов М.С., в руках которого находился пакет с мусором. В этот момент она, вторая понятая и трое сотрудников полиции направились к Хохлову М.С., подойдя сотрудники полиции представились, предъявили свое служебное удостоверение и один из сотрудников попросил Хохлова М.С. предъявить документы удостоверяющие личность. Однако Хохлов М.С. на указанные требования резко развернулся и оттолкнув одного из сотрудников полиции попытался скрыться, но через пару метров он поскользнулся и упал на асфальт, от чего получил повреждения на правой коленке и на правой брови в виде ссадины. Далее сотрудниками полиции в отношении Хохлова М.С. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Кроме того сотрудники полиции предложили Хохлову М.С. оказание медицинской помощи от которой он отказался. Далее все указанные лица прошли в <адрес>, для проведения ОРМ «Обследование…». В котором участвовали трое сотрудников полиции, она, вторая понятая, Хохлов и его сожительница Хомутова, которая встретила их по прибытию в квартиру. Перед началом проведения ОРМ «Обследование….» сотрудником полиции было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам постановление о проведении обследования, с которым все ознакомились, в том числе Хохлов М.С. и его сожительница Хомутова В.С. При этом Хохлов М.С. от подписи постановления и участия в ОРМ «Обследование...» отказался. Указанное постановление подписала Хомутова В.С. и с ее участием было начато производство обследования. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции предложил Хомутовой В.С. и Хохлову М.С. выдать предметы вещества, запрещенные в обороте на территории РФ. На что Хомутова В.С. пояснила, что таковых нет. Хохлов М.С. на вопрос отвечать отказался. При проведении обследования в прихожей, в шкафу, расположенном напротив входа в квартиру, в кармане мужской куртки серого цвета был обнаружен гриппер. На лоджии, с левой стороны, в шкафу обнаружены двое электронных весов, серого цвета. На этой же полке обнаружено три запечатанные коробки, коричневого цвета, с надписью на лицевой стороне «грипперы» в количестве 1000 штук. В жилой комнате с правой стороны, на полке под телевизором обнаружены мобильные телефоны: «Nokia», в корпусе красного цвета, «Itel», в корпусе серого цвета. На кухне, на столе обнаружены мобильные телефоны: «Iphone7», в корпусе розового цвета, в чехле фиолетового цвета, «iphone7», в корпусе черного цвета. Также на кухне на верхней полке, расположенной над кухонным столом обнаружены: ноутбук «Dell», в корпусе черного цвета, второй ноутбук «Dell», также в корпусе черного цвета. В спальной комнате, на шкафу, расположенном справа от входа обнаружены пять банковских карт, на имя кого не помнит. В комнате на полу с левой стороны от входа обнаружен системный блок, в корпусе черного цвета. Все вышеуказанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны и на бирках участвующие лица поставили свои подписи. Системный блок не упаковывался, был опечатан бумажной биркой, на которой также все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию ОРМ «Обследование…» сотрудником полиции были составлены акт и протокол, которые после ознакомления подписали участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При этом один экземпляр протокола составленного сотрудником полиции был вручен Хомутовой В.С.    Затем трое сотрудников полиции, проводивших ОРМ, также она, вторая понятая и Хохлов М.С. направились к месту нахождения автомобиля Хохлова М.С., так как Хохлов М.С. пояснил, что его автомобиль находится на ремонте, по адресу: <адрес> «Б». С целью проведения обследования автомобиля, принадлежащего Хохлову М.С. По прибытию к указанному месту, перед началом проведения ОРМ «Обследование…» сотрудником полиции было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам распоряжение о проведении обследования, с которым все ознакомились, в том числе Хохлов М.С., который подписал указанное распоряжение. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции предложил Хохлову М.С. выдать предметы вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, на что Хохлов М.С. пояснил, что таковых нет. Затем было начато обследование, в ходе которого установлено, что на участке, на территории станции ТС, по адресу: <адрес> находился автомобиль марки «Л. П.», гос. номер автомобиля не помнит, который как пояснил Хохлов М.С. принадлежит ему. Так на переднем пассажирском сидении обнаружен планшет «Ipad», в корпусе белого цвета. Хохлов М.С. пояснил, что указанный планшет принадлежит ему и сообщил пароль от него сотруднику полиции. В подлокотнике между сидениями обнаружена банковская карта банка «Сбербанка России» на имя Хохлова М.С. В бардачке обнаружен металлический предмет, имеющий внешне сходство с кастетом, как пояснил Хохлов М.С. указанные предметы принадлежат ему. На полке, расположенной под задним стеклом автомобиля, обнаружена сумка черного цвета, участвующий в осмотре Хохлов М.С. пояснил, что указанная сумка принадлежит ему. При осмотре внутренних карманов сумки обнаружен бумажник, в котором находились страховое свидетельство и военный билет на имя Хохлова М.С., которые со слов Хохлова М.С. также принадлежат ему, а также в указанном бумажнике был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком, обмотанным изолирующей лентой черного цвета внутри, который не вскрывался. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, ответил, что не знает. При осмотре багажного отделения обнаружена бейсбольная бита черного цвета. Так сотрудником полиции были изъяты, обнаруженные: планшет «Ipad», в корпусе белого цвета, банковская карта банка «Сбербанка России» на имя Хохлова М.С., металлический предмет, имеющий внешне сходство с кастетом, прозрачный полиэтиленовый пакет со свёртком черного цвета внутри, бита черного цвета, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию ОРМ «Обследование…» сотрудником полиции были составлены акт и протокол, которые после ознакомления подписали участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При этом один экземпляр протокола составленного сотрудником полиции был вручен Хохлову М.С. (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, они были точные, так как она давали их непосредственно после проведенных мероприятий, на тот момент подробности она помнила лучше. Однако сведения, сообщенные ею в судебном заседании, но не отраженные ранее в протоколе ее допроса на предварительном следствии, также имели место быть.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он в настоящее время отбывает наказание в ИК№ УФСИН России по <адрес>, он знаком с Хохловым М.С., они уроженцы одного села. Также ему знаком Кармов А.. Последний раз он общался с Хохловым в дата Хохлов проживал в Ставрополе. В то время Хохлов рассказывал, что собирается работать в полиции. Работал ли он потом в полиции, ему не известно. <данные изъяты> ему знакомы, насколько он помнит, это были коллеги Хохлова. Он никогда не употреблял наркотики вместе с Хохловым, и у него наркотические средства он никогда не приобретал. Ему не известно, занимался ли Хохлов распространением наркотических средств.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Хохлова М., Кармова А. и Ч. Ю. он знает с детства. Они вместе ходили в одну школу, с Кармовым А. и Хохловым М. с детства вместе проводили свой досуг. Около 3 лет назад Хохлов М. устроился в ОВД в <адрес>. Спустя около года после этого он узнал, что Хохлова М. уволили с полиции, по какой причине ему точно неизвестно. После этого Хохлов М. продолжал жить в городе Ставрополе позже к нему так же переехал Кармов А. Примерно через пару месяцев они вернулись в <адрес>. После того как он их увидел, он обратил внимание на то, что они одеты в дорогостоящие вещи, Хохлов М. купил себе машину <данные изъяты> и указанные лица сами рассказывали о том, что у них есть много денег. Ему стало интересно, откуда у них столько денег, в связи с чем он поинтересовался у них, чем они занимаются и можно ли с ними подзаработать. На что они ответили, что давай не сейчас, они позвонят ему позже. Примерно в дата он переехал в <адрес> и устроился разнорабочим в компанию ЮСИ. Проработал он там, около 2 месяцев, но денег ему все равно не хватало. Часто денежные средства он занимал у Хохлова М. и Ч. Ю. Через пару месяцев он позвонил Хохлову М. и они договорились вечером вместе отдохнуть. Заранее он перекинул ему денежные средства за наркотические средства. В этот вечер отдыхали он, Хохлов М., <данные изъяты> и незнакомые ему ранние девушки. Они совместно употребляли наркотические средства «экстези», которые предоставил Хохлов М. В ходе беседы в этот вечер он понял, что Хохлов М. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Так же ему известны случаи, когда <данные изъяты> (житель <адрес>) узнав о том, что Хохлов М., Кармов А., Ч. Ю. занимаются незаконным оборотом наркотических средств, поехал их искать в <адрес>. Это было примерно дата, точную дату он не помнит. <данные изъяты> приехав в <адрес> позвонил ему, и они вместе поехали к Хохлову М. домой. Дома его не оказалась, и они собирались уже разъезжаться, но по дороге в районе «<данные изъяты>» встретили его машину Л. П., черного цвета, где за рулем машины сидел сам Хохлов М., а за пассажирским сидением Кармов А. Абдулкадыров Р. подъехал к его машине и остановил их. Выйдя из машины <данные изъяты> забрал телефон М. и начал требовать от вышеуказанных лиц, чтобы тот рассказал о сбыте им и его друзьями наркотических средств, а также сказал, что он отвезет их в <адрес> и выставит их там перед всеми знакомыми «барыгами». Во время этих разговор Абдулкадыров Р. бил по лицу Хохлова М. и Кармова А. После указанного разговора, когда <данные изъяты> хотел посадить их в машину, указанные лица сели в П. и уехали. На тот момент телефон М. остался у <данные изъяты>. Еще об одном случае ему рассказывал сам <данные изъяты>. Примерно дата Абдулкадыров Р. зашел в квартиру к Кармову А. и Ч. Ю. Квартира находилась в <адрес>, но точное местоположение ее ему не известно. После того как Абдулкадыров Р. зашел к ним в квартиру, он увидел как указанные лица занимаются фасовкой наркотических средств. Понял, что он это наркотическое средства в ходе беседы с Кармовым А. После чего <данные изъяты> сказал Ч. Ю., чтобы он собрал все эти наркотические вещества в рюкзак и в месте с этим рюкзаком поехали вместе в <адрес>. Все так и произошло, но по дороге в <адрес>, в районе г. Невинномысска Ч. Ю. выпрыгнул из машины и убежал. А Кармов А. и Абдулкадыров Р. продолжили свой путь до <адрес>. Что было дальше ему неизвестно. Так же со слов Абдулкадырова Р., он применял физическую силу и в отношении Кармова А. и в отношении Ч. Ю. Хохлов М., Кармов А. и Ч. Ю. давал ему денежные средства, какую сумму ему неизвестно. Где брали наркотические средства вышеуказанные лица, а потом сбывали их с помощью закладок ему неизвестно. С их группы ему известны только, Хохлов М., Кармов А. и Ч. Ю. (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердил оглашенные показания. Пояснил суду, что когда приехали сотрудники полиции ночью по адресу <адрес>, они дали ему документы, пояснив, что их необходимо подписать, сказав, что они очень спешат. Спустя какое-то время, сотрудники полиции приехали ещё раз к нему домой, пояснив, что необходимо дать ещё раз показания. Показания, которые они дали ему в письменном виде, он подписал, даже не прочитав. С Абдулкадыровым он никаких отношений не имел. С Ч. он также не учился в одной школе, это не правда. Он поставил свою подпись в протоколе допроса, потому что доверился сотрудникам. Поддерживает показания, которые он дал в суде.

Вина подсудимого Хохлова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами:

Заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления от дата (<данные изъяты>) не является доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К показаниям подсудимого Хохлова М.С., данным им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

В суде по ходатайству стороны защиты допрошены:

Свидетель стороны защиты Хубиев А.М., который сообщил суду, что в дата он занимался ремонтом машин, работал на СТО, расположенной по <адрес>. В то время к нему обратились две девушки Оксана и В. по поводу ремонта автомобиля Л. <данные изъяты> На машине необходимо было поменять замок на водительской двери, он был сломан, было видно, что дверь вскрывалась силой. Снизу двери были потертости. На данном автомобиле стояла сигнализация, дистанционное управление открытия-закрытия дверей присутствовало. Но открыть данную машину путем нажатия электронной кнопки было невозможно. Чтобы открыть водительскую дверь, ему пришлось добираться через пассажирскую дверь. Он поменял замок, старый замок отдал Оксане. После чего, те же девушки забрали данный автомобиль.

Свидетель стороны защиты Хохлова О.С., которая сообщила суду, что Хохлов М.С. это ее родной брат. Она воспитывала Хохлова, поэтому обо всех его действиях ей было известно. Ничего подозрительного, в частности связанного с незаконным оборотом наркотиков, за ним замечено не было. Он проживал по адресу <адрес>, с Хомутовой В. С.. Она часто бывала у них в гостях, доступ в квартиру у нее был свободный. В данной квартире балкон совмещён с кухней и на балконе находилось очень много сторонних вещей. Хохлов пояснял, что вещи принадлежали не ему, а его другу – Кармову А.. Вещи и предметы находились в пакетах, и кухонные принадлежности и прочее. Пакеты были прозрачные, поэтому содержимое пакетов было видно, внутрь заглядывать было не зачем. Как пояснял ей Хохлов, его друг Кармов переезжал с квартиры, и ему негде было оставить некоторые свои вещи, поэтому попросил оставить их на время у него. В оперативных мероприятиях в отношении Хохлова М.С. она не принимала участия. Утром следующего дня после задержания ее брата, она и Хомутова приехали забрать его машину с СТО, находящейся на пересечении улиц <адрес>. Ей было известно, что до этого Хохлов отдавал машину на СТО для замены тормозов. Она увидела издалека машину, которая стояла одна на площадке. Автомобиль находился в очень плохом состоянии. Ключи от автомобиля они забрали у владельца СТО. Водительскую дверь невозможно было открыть. Нажав на кнопку, которая открывает двери, открылись задние двери, передние не реагировали. С пассажирской стороны она проникла на водительское место. Она попросила сотрудников СТО посмотреть, что не так с замком. Они сказали, что не хотят связываться с данной машиной, сказали, что до этого кто-то подходил и интересовался этой машиной, попросили расплатиться за работу, которую сделали до этого, забрать машину и уйти. Сотрудник СТО пояснил, что утром к нему подошли двое мужчин, которые просили у него ключи от машины. Владелец СТО ответил им, что знает владельца автомобиля и, вообще, ключей у него нет. Пояснил, что машина находится просто на стоянке. Затем рассказал, что были ещё люди, затем был обыск автомобиля, но самого владельца он там не видел. Как пояснял другой сотрудник СТО, замок на машине был сломан. Она расплатилась за ремонт тормозов, забрала машину и поехала на соседнюю СТО, которая находилась неподалеку. Там она обратилась к Ахмату, попросила помощи, пояснила, что не может открыть дверь. Он взялся за эту работу. Он обозначил, через сколько можно забрать машину. Позднее она вернулась за машиной, Ахмат поставил на ней новый замок, отдав ей старый. Она расплатилась наличными денежными средствами, ей был выписан товарный чек. Как пояснил ей Ахмат, замок на машине был взломан.

Свидетель стороны защиты Хомутова В.С., которая сообщила суду, что она сожительница Хохлова М.С., сказать о нем может только с положительной стороны, он воспитанный, заботливый, добрый, спортсмен, не видела, чтобы он был как-то связан с наркотиками. Они проживали вместе на <адрес> В данной квартире хранились вещи Кармова А. и его девушки <данные изъяты>. Они съехали со съёмной квартиры и просили на какое-то время оставить свои вещи у них. Они не отказали, так как дружили с ними, знакома она с ними была около года. Их вещи хранились в обычных пакетах и сумках. Лежали на лоджии. Что именно там было, она не видела, просто какие-то вещи и посуда. дата Хохлов рано утром отогнал свою машину на СТО на ремонт. После этого Хохлов вернулся и лёг спать. Где-то к обеду ему позвонил мастер и сказал, что машина готова. Хохлов взял мусорный пакет и вышел из дома. Входная дверь не была закрыта на замок. Через 5-10 минут забежали люди в масках, в форме, похожей на военную. Они начали на нее кричать и отбирать телефон. Она была в шоковом состоянии и не могла понять, что происходит. Эти люди сказали ей, что у них есть информация о том, что у них в квартире хранится оружие и запрещённые вещества. Они предлагали выдать всё запрещённое. Она и Хохлов ответили им, что у них ничего не имеется. Сначала забежали сотрудники, а потом уже завели Хохлова в наручниках. У него уже была рассечена бровь и разбиты колени. Сотрудники были с двумя девушками – понятыми. Одна – блондинка, вторая – брюнетка. Не помнит, чтобы им показывали постановление, которое давало право производить им какие-либо мероприятия у них в жилище. Права, обязанности, ответственность, и порядок проведения мероприятия им не разъясняли. В квартире находилось достаточно большое количество людей. Несколько человек проводили обыск. Она находилась с некоторыми сотрудниками и смотрела, как они проводили обыск. Другие сотрудники заходили в ванную и что-то там осматривали. Одновременно наблюдать за действиями всех сотрудников было невозможно. Но она видела, что сотрудники обнаружили и изъяли. Из вещей Кармова были изъяты пара весов и две или три упаковки с маленькими пакетиками. В мужской куртке был найдет пустой пакетик, без какого-либо вещества внутри. Также были обнаружены и изъяты телефоны, ноутбуки. Ничего из изъятого упаковано не было. Им предъявили опись изъятых предметов на обозрение и сказали расписаться. После чего ее и Хохлова М.С. забрали. Она поехала в отдел с сотрудником на его личном автомобиле для дачи показаний. С кем был Хохлов, она не знает, она его не видела. На следующий день она с сестрой Хохлова – Оксаной, приехала на СТО, чтобы забрать его машину. Они не могли открыть автомобиль. Водительская и пассажирская дверь были заблокированы. Они не открывались ни ключом, ни кнопкой. Они проникли в машину через задние двери машины. Оксана села за руль и они поехали на другую СТО, в гараж на <адрес> попросили, чтобы он посмотрел дверь, так как они не могли её открыть. <данные изъяты> пояснил, что необходимо произвести замену замка, так как он был повреждён вследствие взлома. Он поменял замок, старый отдал им.

Свидетель стороны защиты Кармов А.С., который сообщил суду, что Хохлов М.С. это его друг. Они дружат с 8 лет. Ему известно, что иногда Хохлов М.С. употреблял наркотики. Но, чтобы он был как-то связан с оборотом наркотических веществ, ему это не известно. Примерно 2 года назад, летом, когда он переезжал, он попросил Хохлова М.С. оставить у него дома на время свои вещи. Среди данных вещей были также личные вещи его невесты Ситниковой В. Это были одежда, посуда, и прочие мелочи. Вещи были сложены в пакеты и сумки. Они поставили их на балконе у Хохлова М.С. Среди его вещей были также пара весов серебристого цвета, которые принадлежат ему. Они давно у него находились, он ими долгое время не пользовался, когда переезжал, он забрал их с собой. Данные весы могли измерить максимальный вес 100 граммов. Также в его вещах были 2 или 3 упаковки с полимерными пакетиками. Также пояснил, что иногда он пользовался мобильным телефоном Хохлова в личных целях. Зачем ему весы и упаковки с «грипперами», а также занимается ли он сбытом наркотических средств, Кармов А.С. отвечать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследования транспортного средства марки <данные изъяты>, не принадлежит Хохлову М.С. и приведенные в их обоснование показания свидетелей защиты, представленные стороной защиты доказательства: копия наряда-заказа № <данные изъяты> заключение специалиста от дата №-и/21 (<данные изъяты>), суд, основываясь на представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, считает несостоятельными, так как свидетели обвинения, участвовавшие в проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, сообщали, что двери автомашины «Л. 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при проведении обследования не взламывались, были открыты ключом. Кроме этого, акт о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (<данные изъяты>), протокол изъятия документов (предметов, материалов) от дата (<данные изъяты>), не содержат сведений о том, что проникновение в транспортное средство осуществлялось каким-либо насильственным способом. Также свидетели стороны защиты Хубиев А.М. Хохлова О.С. Хомутова В.С. пояснили суду, что они обнаружили неисправность замков передних дверей данного транспортного средства лишь на следующие сутки, при этом круглосуточная охрана транспортного средства после проведенного оперативно-розыскного мероприятия до обнаружения неисправности замков дверей не осуществлялась.

К показаниям свидетелей стороны защиты: Хохловой О.С. Хомутовой В.С., Кармова А.С., о том что, изъятые при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при производстве обследования <адрес>, электронные весы, пакет зип-лок с застежкой, три коробки, внутри которых находятся грипперы (пакеты с замком), не принадлежат Хохлову М.С., а принадлежат Кармову А.С., суд относится критически, так как свидетель Хохлова О.С. является родной сестрой подсудимого, свидетель Хомутова В.С. является сожительницей подсудимого, свидетель Кармов А.С. является близким другом подсудимого – они дружат с 8 летнего возраста, таким образом, они являются близкими по отношению к подсудимому, и по мнению суда, дали такие показания из сострадания к подсудимому и оказания ему содействия с целью избежания наказания. Кроме этого, в акте о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата (<данные изъяты>), в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) от дата по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), отсутствуют какие-либо отметки о том, что изъятые: электронные весы, три коробки с грипперами (пакеты с замком), пакет зип-лок с застежкой, принадлежат гражданину Кармову А.С., замечаний по поводу изъятого имущества лица, участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе Хомутов М.С. и Хохлова О.С. не делали, так же устно при проведении мероприятий о принадлежности изъятого Кармову А.С. никому не сообщали, о чем свидетельствует показания свидетелей обвинения и исследованные судом письменные материалы уголовного дела.

По мнению суда, представленные стороной защиты: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>), постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата (<данные изъяты>) не являются доказательствами по данному уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протоколы допросов сотрудников Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, участвующих в документировании деятельности Хохлова М.С., суд находит несостоятельными, поскольку проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона, кроме этого результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежавшим образом представлены в орган предварительного расследования, в соответствии с требованиями Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированном в Минюсте России дата №. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, по мнению суда, позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, проведенные следственные действия в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется.

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, суд считает, что в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование противоправной деятельности Хохлова М.С., отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), предусмотренные ст.5 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию у суда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Хохлова М.С. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, данных ими в ходе судебного следствия, а так же данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Хохлова М.С. свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

    Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, кроме этого все вышеуказанные лица знакомились с протоколами допросов, никто из них перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений не делал, протокола прочитаны ими лично, подписаны, замечаний к протоколам не было. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

    Проанализировав показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного следствия, а так же данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд, учитывая, что в настоящее время свидетель отбывает наказание в ИК№ УФСИН России по <адрес>, считает, что он не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, опасаясь воздействия со стороны сокамерников. Одновременно, свидетель Свидетель №2 подтвердил суду, что подписывал протокол его допроса в качестве свидетеля (<данные изъяты> согласно данного протокола, каких-либо замечаний до начала, во время допроса и по его окончании – не поступило, в протоколе имеется собственно ручная запись Свидетель №2 «с моих слов записано верно и мной прочитано», а также отметка, что протокол прочитан лично. Таким образом, показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), суд, наряду с другими доказательствами, кладет в основу приговора подсудимого Хохлова М.С.

    Показания всех указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами.

    Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и их оглашенные показания, положенные в основу приговора, вопреки доводов стороны защиты, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Хохлова М.С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и соответствовали закону.

Умысел подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями свидетелей обвинения, но и доказательствами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности подсудимого.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов, вопреки доводов стороны защиты, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Хохлова М.С. определялся задачами, сформулированными в документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Фактов неправомерных действий в отношении Хохлова М.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (<данные изъяты>

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, вопреки доводов стороны защиты, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд, вопреки доводов стороны защиты, расценивает их как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, вопреки доводов стороны защиты, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Хохлова М.С. в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Решая вопрос о вменяемости Хохлова М.С.В. суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата (<данные изъяты>), согласно которого Хохлов М.С., каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается заключением эксперта от дата №-э, справки об исследовании от дата №-и, согласно которой, представленное вещество белого цвета, массой 1,240 г., изъятое у Хохлова М.С., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», по мнению суда, подлежит исключению как излишне вмененный, так как согласно материалов уголовного дела не установлено, что именно данным способом Хохлов М.С. намеривался незаконно сбыть, наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,240 г., изъятое у него, но не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого суд считает, что умысел Хохлова М.С. был направлен на незаконный сбыт, изъятого у него, наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,240 г., на это указывают исследованные судом доказательства: 1) показания самого Хохлова М.С., который сообщил суду, что он не является наркозависимым и всего пару раз в жизни употребил «анашу» и 2-3 раза мефедрон, отсутствие у подсудимого зависимости от наркотический и психоактивных веществ также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата <данные изъяты>, согласно которого он не страдает зависимостью от психоактивных веществ (наркоманией), не нуждается в лечении и реабилитации у нарколога; 2) изъятие у Хохлова М.С. трех коробок, внутри которых находятся грипперы (пакеты с замком), изъятие у Хохлова М.С. пакета с застежкой и двух электронных весов, на которых согласно заключению эксперта №-Э от дата (<данные изъяты> выявлены следовые количества наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вид которого и был изъят у Хохлова М.С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий массой 1.240 г., что подтверждает фасовку Хохловым М.С. вышеуказанного наркотического средства; 3) наличие в изъятом у Хохлове М.С. телефоне фотографий, на которых изображены участки местности с отметками, на которых указаны координаты (заключение эксперта № от дата <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от дата <данные изъяты> 4) протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (<данные изъяты>), согласно которых осмотрены и прослушаны оптические диски с аудиозаписями телефонных разговоров Хохлова М.С., полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», на которых зафиксированы телефонные разговоры Хохлова М.С. с лицами о купле-продаже наркотических средств; 5) протоколы осмотра и прослушивания фонограмм <данные изъяты> согласно которых осмотрены и прослушаны оптические диск с видеозаписями к ОРМ «Опрос» в отношении Гайворонского Е.А., Свидетель №2, на которых зафиксированы их показания о сбыте Хохловым М.С. наркотических средств; 6) показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые указывают на то, что Хохлов М.С. занимается сбытом наркотических средств <данные изъяты>

Действия Хохлова М.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Хохловым М.С., суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый Хохлов М.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Хохлову М.С. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: не судимого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, хроническими заболеваниями не страдающего, по месту регистрации и проживания характеризующегося положительно, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего поощрения и награды в период обучения и прохождения службы в ВС РФ.

    Суд в качестве смягчающих наказание Хохлову М.С. обстоятельств учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Хохлов М.С. непосредственно после изъятия у него мобильного телефона добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль, позволяющий получить доступ к содержанию внутренней памяти телефона, к приложениям, установленным в телефоне, к аккаунтам мессенджеров, почтовых сервисов, серверам хранения внешних данных и социальных сетей, что позволило обнаружить в данном телефоне фотографии, на которых изображены участки местности с отметками, на которых указаны координаты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Хохлову М.С.: совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие поощрений и наград в период обучения и прохождения службы в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохлову М.С., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Хохлова М.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Хохлова М.С., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, в том числе, предусмотренных примечанием № к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Хохловым М.С., преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для его применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Хохлову М.С. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Хохлову М.С. дополнительные наказания в виде: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку Хохловым М.С. совершено неоконченное преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также установленные иные смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому Хохлову М.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хохлова М. С., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Хохлову М. С. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Хохлову М. С. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания Хохлова М. С. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Гавриленко Д.Н.