Решение по делу № 33-11300/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-11300/2024

(№ 2-822/2024)

УИД № 66RS0003-01-2023-006034-88

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Паникаровой Юлии Вячеславовне, Паникарову Георгию Владимировичу, Паникарову Владимиру Георгиевичу о предоставлении доступа в жилое помещение, возложении обязанности произвести демонтаж оборудования

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Паникаровой Ю.В., Паникарову Г.В., Паникарову В.Г., <дата> года рождения, в котором с учетом уточнения (том 1 л.д. 113-114) просило:

обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, для осмотра общедомовых инженерных сетей (ГВС, ХВС, водоотведение) в ванной комнате, туалете, кухне с целью проведения ремонта до завершения ремонтных работ;

обязать ответчиков произвести демонтаж гипсокартонных панелей, керамической плитки в ванной комнате, туалете, кухне указанного жилого помещения для свободного доступа к общедомовым инженерным сетям (ГВС, ХВС, водоотведение) для осмотра и ремонта до завершения необходимых ремонтных работ.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД). ООО «Фонд Радомир» запланированы работы по замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях в МКД. Собственники квартиры <№> в указанном МКД – ответчики – доступ в свою квартиру не предоставляют, о чем 08.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023 были составлены акты.

В заявлении об уточнении исковых требований истец со ссылкой на пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указано, что доступ ответчиками предоставляется к инженерным системам не полностью.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем Сысолятиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 12.02.2024 отменить полностью или в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доступ в квартиру ответчиков необходим для проведения работ, вызванных аварийной ситуацией, осмотр и проведение ремонтных работ устранят промочки в подъезде МКД, так как стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находятся в технологической нише как в подъезде дома 2 этажа, так и на 2 этаже в квартире <№> Для проведения ремонтных работ на стояках ХВС, ГВС и водоотведения требуется вскрытие перекрытия между 1 и 2 этажами. Таким образом, проведение ремонтных работ по замене трубопровода стояков ГВС, ХВС и водоотведения невозможно через имеющееся смотровое окно в коробах из-за маленького размера, так как ремонт необходим по всей длине трубопровода, находящегося в квартире <№> и в подъезде. Более того, определить место протечки невозможно без вскрытия перекрытия между 1 и 2 этажами, потому что именно в них проходит протечка, поэтому при визуальном осмотре, который предоставили ответчики через имеющееся смотровое окно невозможно определить даже место протечки стояков ХВС, ГВС и водоотведения. Из акта осмотра квартиры <№> следует, что в квартире в помещении на кухне вверху в месте соприкосновения потолка со стеной лестничной клетки имеются мокрые пятна и взбухание окрасочного слоя примерно 0,5 кв.м. Собственником квартиры <№> в акте указано, что промочки происходят из квартиры <№>, когда они пользуются водой, душем и канализацией, на кухне промочка идет по всей стене, а в санузле и коридоре по панелям. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, а также не учтено то, что ответчики, предоставляя доступ для осмотра общедомового имущества через смотровое окно, не предоставляют доступ для проведения аварийных ремонтных работ по устранению протечки на инженерных сетях, тем самым нарушая часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией. Закрывая доступ к общедомовым инженерным системам, собственник квартиры берет на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование. Истец длительное время не может провести ремонтные работы по устранению протечки на общем имуществе собственников – инженерных сетях ХВС, ГВС, водоотведения, расположенных в квартире ответчиков.

Ответчиками Паникаровым Г.В., Паникаровой Ю.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В возражениях указано, что ответчики никогда не препятствовали доступу в квартиру для осмотра общего имущества, такой доступ ответчиками был предоставлен 08.11.2023, 14.12.2023. Никакого отношения к пятну, расположенному на первом этаже подъезда <№> в МКД квартира <№> не имеет, так как данное пятно находится у квартиры <№>, которая расположена на другой стороне на 1 этаже подъезда, под квартирой <№>, которая в свою очередь расположена напротив квартиры <№> Под квартирой <№> находится квартира <№>, где какие-либо пятна отсутствуют, в материалы дела была предоставлена схема расположения квартир. Данное пятно образовалось еще до вселения и приобретения семьей Паникаровых квартиры <№>, то есть более трех лет назад, истец никаких мер не принимал. Для проверки стояков в туалете квартиры оборудовано окно доступа (люк доступа размером 50 на 70 см), что позволяет проверить как состояние стояков ХВС и ГВС, так и состояние канализационного стояка, снимать показания счетчиков, которые расположены на стояках. При визуальном осмотре и на ощупь можно убедиться, что канализационный стояк новый пластмассовый, стояки ХВС и ГВС новые оцинкованные трубы, сухие на ощупь в исправном состоянии, воды и следов промочек не имеется. Истцом не представлено доказательств произошедшей якобы аварии, так как вода ни откуда не льется, водоснабжение в стояках не перекрыто, в пользовании канализации жильцы 1 подъезда не ограничены, никакие ремонтные бригады на место не выезжали, ремонтные работы не производились. Из объяснений представителя истца и содержания апелляционной жалобы следует, что протечки происходят за пределами квартиры <№>, а именно в технологической нише между перекрытиями первого и второго этажей, что не свидетельствует о необходимости производства работ непосредственно в квартире <№> Из материалов дела не усматривается, какие именно работы и где необходимо выполнить истцу с целью устранения протечки.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Сысолятина А.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2024, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Паникаров Г.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Паникаров Ю.В., Паникаров В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Паникарова Ю.В. путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 07.06.2024, ответчик Паникаров В.Г. извещен телефонограммой от 07.06.2024. Кроме того, информация

о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 (том 1 л.д. 7-11), копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2008 (том 1 л.д. 12).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 62,6 кв.м в многоквартирном <адрес> в <адрес>, при этом ответчику Паникарову В.Г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а ответчикам Паникаровой Ю.В. и Паникарову Г.В. 2/3 доли в праве собственности, при этом 2/3 доли находятся в общей совместной собственности Паникаровой Ю.В. и Паникарова Г.В. (том 1 л.д. 75-76).

Из схемы расположения квартир (том 1 л.д. 162), из копии технического паспорта в отношении МКД (том 1 л.д. 210-218, 217, 218), следует, что квартира <№>, принадлежащая ответчикам на праве собственности, расположена на 2 этаже, над входом на лестницу, который расположен на 1 этаже под квартирой <№>. Квартира <№> имеет общую стену с квартирой <№>, расположенной также на 2 этаже, вдоль указанной стены в квартирах <№> и <№> расположены помещение кухни, ванной комнаты, туалета. При этом кухня, ванная комната, туалет в квартире <№> расположены над лестницей на 1 этаже подъезда. Под квартирой <№> расположена квартира <№>.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что на стене под потолком в подъезде МКД рядом с входной дверью в квартиру <№> имеются следы протечек (том 1 л.д. 17, 18, 138-139).

Из копии акта от 08.09.2023, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Фонд Радомир», следует, что произведена проверка по адресу: <адрес>, предписание о доступе в квартиру <№> на 08.09.2023. В результате обследования установлено, что доступ в квартиру не предоставлен для определения и устранения неисправности на системе канализации. В подъезде намокает потолок.

Из копий актов от 11.09.2023, от 13.09.2023 следует, что доступ в квартиру <№> в МКД не предоставлен (том 1 л.д.19, 20).

В копии акта от 01.11.2023 указано, что доступ в квартиру <№> не предоставлен к общедомовому имуществу 01.11.2023 (том 1 л.д. 36).

Из копии акта от 08.11.2023 следует, что необходимо предоставить доступ к общедомовым стояка для осмотра (расшить короб), доступ частичный (окно) (том 1 л.д. 124).

Из копии акта от 06.01.2024 следует, что по адресу: <адрес> в 1 подъезде на первом этаже в местах общего пользования наблюдаются следы мокрых промочек из квартиры <№> (том 1 л.д. 133).

Из материалов дела следует, что ответчиками доступ в квартиру сотрудникам истца предоставлен, предоставлен доступ к общедомовым стоякам, проходящим в санузле путем их осмотра через смотровое окно, сделанное в коробе, которым указанные стояки закрыты (том 1 л.д. 125, 126, 164-179).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывая, что материалами дела не подтвержден факт того, что ответчики отказываются предоставлять сотрудникам управляющей организации доступ в жилое помещение, напротив, из материалов дела следует, что работникам управляющей организации с согласия и в присутствии ответчиков был предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра общедомового инженерного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже самовольной установленных коробов, закрывающих доступ к общедомовому инженерному оборудованию, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные в квартире ответчиков короба, при наличии в них смотровых окон, препятствуют эксплуатации общего имущества, его обслуживанию или ремонту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции учел, что истцом не доказано наличие со стороны ответчиков объективных препятствий в осмотре общего имущества, не доказан факт не допуска работников управляющей организации для осмотра и ремонта общего имущества. Также не доказано истцом, что им предприняты все возможные способы для надлежащего осмотра общего имущества, не допуская причинение вреда имуществу ответчиков, в том числе с помощью строительного эндоскопа. Истец не обосновал, каким именно образом возведенная перегородка препятствует осмотру общего имущества, почему наличие смотрового окна является недостаточным для проведения осмотра общего имущества.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Из пункта 32 Правил № 354 следует, что исполнитель (в данном случае управляющая организация (истец) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, ответчики, как собственники квартиры <№> в МКД, обязаны предоставлять истцу доступ в свою квартиру для осмотра технического и санитарного состояния общедомового оборудования, расположенного в квартире, в том числе предоставлять доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ на общедомовом оборудовании, при этом истцу необходимо доказать необходимость выполнения ремонтных работ на общедомовом оборудовании, которое расположено в квартире ответчиков.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истцом осмотр общедомовых инженерных сетей (ГВС, ХВС, водоотведение), проходящих через квартиру ответчиков, произведен через смотровое окно в коробе, которым закрыты общедомовые стояки.

Истец просит обязать ответчиков предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям (ГВС, ХВС, водоотведение), расположенным в санузле, в ванной комнате, на кухне в квартире, путем демонтажа гипсокартонных панелей, керамической плитки для осмотра общедомовых стояков, которые проходят через перекрытие между этажами, и для выполнения ремонтных работ указанных стояков, поскольку происходят протечки, как указывает истец, в перекрытии между первым и вторым этажами, а иным образом осмотреть общее имущество, а также произвести при необходимости ремонт, не представляется возможным.

Однако истцом не представлено доказательств того, что перекрытие между первым и вторым этажами в подъезде <№> МКД необходимо вскрывать именно из помещений санузла, кухни, ванной комнаты квартиры <№>, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие промочек именно в перекрытии между первым и вторым этажами, на которых расположены квартира <№> и квартира <№> соответственно.

В материалы дела вообще не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что протечка образуется в перекрытиях между первым и вторым этажами в квартире <№>

При этом из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что доступ к технологической нише имеется со стороны стены первого этажа в подъезде <№>. В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена фотография стены, из которой следует, что истцом было произведено вскрытие стены, в технологической нише находится стояки водоотведения, ГВС, ХВС. Однако, как следует из фотографии, вскрытие стены произведено от пола в подъезде до середины стены, из указанной фотографии невозможно установить наличие каких-либо протечек в перекрытии под потолком стены. Представитель истца никак не объяснила невозможность вскрытия перекрытия между первым и вторым этажом со стороны стены, расположенной на 1 этаже в подъезде <№>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость предоставления доступа через квартиру <№> к общедомовым стоякам водоотведения, ХВС и ГВС, расположенным в перекрытии между первым и вторым этажами, а соответственно, необходимость демонтажа установленных ответчиками гипсокартонных панелей, керамической плитки.

Истцом не доказано, что им предприняты все возможным способы для надлежащего осмотра общего имущества с целью установления места протечек, не допуская причинения вреда имуществу ответчиков, в том числе таким способом может быть применение строительного эндоскопа.

Истец, требуя предоставления доступа к общедомовым стоякам водоотведения, ГВС, ХВС, настаивая на необходимости вскрытия перекрытия между первым и вторым этажами через квартиру <№> никак не обосновал необходимости совершения указанных действий именно через квартиру <№>, что протечка происходит именно в перекрытии между первым и вторым этажами, не представил доказательств того, что указанные действия невозможно совершить через стену в подъезде дома.

Закрепление в нормативных актах обязанности собственников квартир по предоставлению доступа в принадлежащее им жилое помещение представителям управляющей организации для осмотра общедомового имущества и для выполнения при необходимости ремонтных работ, не означает, что доступ для выполнения ремонтных работ должен предоставляться в отсутствие доказательств необходимости выполнения таких работ. Необходимость ремонта труб водоотведения, ГВС, ХВС в перекрытии между первым и вторым этажами, на которых расположены квартира <№> и квартира <№> соответственно, не доказана.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья С.А. Волкоморов

Судья Е.Р. Ильясова