Решение от 11.04.2024 по делу № 2-1-630/2024 от 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Ливны, Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Ерохиной М.Н.,

ответчика Владимирского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Балачевцевой А.В. к Владимирскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балачевцева А.В. обратилась в суд с иском к Владимирскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 08 августа 2023 г. в 20 часов 05 минут на пересечении ул. Дружбы Народов № и ул. Пушкина г. Ливны Орловской области, Владимирский А.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пп.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она испытывала физические боли, проходила лечение и восстановление, не имела возможности вести прежний образ жизни, кроме того на лице остался глубокий шрам.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнила, что после пребывания в травматологическом отделении Ливенской ЦРБ в течение 10 дней, проходила домашнее лечение в течение месяца под наблюдением врача – невропатолога. <данные изъяты>.

Ответчик Владимирский А.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, своей вины, а также вида и характера повреждений, полученных Балачевцевой А.В. в результате данного происшествия, исковые требования не признал частично, в размере 5 000 рублей, считая, что указанная сумма соразмерна характеру причиненных истцу страданий. Приводит доводы о том, что после происшествия предлагал истцу и ее родителям свою помощь, компенсацию в денежном выражении, отчего истец на тот момент отказалась.Просил учесть, что он является студентом, заработка не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, не имеет долговых обязательств.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2023 г. в 20 часов 05 минут на пересечении ул. Дружбы Народов <адрес> и ул. Пушкина г.Ливны Орловской области, Владимирский А.А., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пп.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Опель государственный регистрационный знак № регион и автомобилем КИА государственный регистрационный № регион.

В результате столкновения пассажир автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион Балачевцева А.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №245 от ДД.ММ.ГГГГг., расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №245 от ДД.ММ.ГГГГ, у Балачевцевой А.В., согласно данным осмотра и представленной медицинской документации, диагностированы телесные повреждения <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к приказуМинистерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24 августа 2008 г.)

Диагноз: «<данные изъяты> не подтвержден данными клинико-инструментального обследования и при проведении экспертизы не учитывался (л.д.57-58).

В соответствии с выписным эпикризом в отношении Балачевцевой А.В., поступившей ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ, поступила с основным диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121).

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика Владимирского А.А. истцу Балачевцевой А.В. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что умаляет личные нематериальные блага истца.

В результате противоправных действий Владимирского А.А.,Балачевцевой А.В. причинены физические и нравственные страдания, что оказывает негативное влияние на ее психологическое состояние, поэтому суд считает исковые требования Балачевцевой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество, характер и локализация полученных Балачевцевой А.В. повреждений, молодой возраст потерпевшей,ее состояние здоровья, род занятий, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием шрама на лице, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как установлено п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у Владимирского А.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью Балачевцевой А.В., суд учитывает данное обстоятельство и считает заявленный истцом размер исковых требований подлежащим уменьшению.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение с участниками процесса вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Исследовав обстоятельства, касающиеся имущественного положения ответчика, судом установлено, что Владимирский А.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является студентом 4 курса <данные изъяты>, не трудоустроен, имеет банковские счета в <данные изъяты>, вместе с тем, кредитных обязательств не имеет, является трудоспособным лицом, имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м., и здание, площадью 48,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также в личной собственности земельный участок, площадью 24кв.м., и здание, назначение нежилое, площадью 22 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, в размере 100 000 рублей, что компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученными телесными повреждениями, наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что по мнению суда, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., 08 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░