Решение по делу № 2-4954/2022 от 15.06.2022

№2-4954/2022

Решение

Именем Российской Федерации

"06" сентября 2022 года                             город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тананыхиной ФИО15 к Соколовой ФИО16 о восстановлении границ земельного участка,

по встречному иску Соколовой ФИО17 к Тананыхиной ФИО18 о сносе ограждения,

Установил:

Тананыхина И.Я. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Соколовой О.А. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 774 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Границы принадлежащего Тананыхиной И.Я. земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке располагается двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 405 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес> <адрес>, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Кроме того, у истицы Тананыхиной И.Я. на основании договора аренды № находился во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, за участком №.

На основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности №С от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истицей Тананыхиной И.Я.

Ответчице Соколовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Щёлковский район, Мальцевский сельский округ, <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В настоящее время разделительный забор между земельными участками истца и ответчика отсутствует, имеется только его бетонное основание. Смежную границу между земельными участками стороны согласовать не могут. Истица обратилась в ООО "Агентство недвижимости и оценки «Радиус" для выполнения землеустроительного исследования с целью определения соответствия/несоответствия фактических и кадастровых границ топографической съемке 1997 года.

Специалистом Романовым А.В. выявлено несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Фактическая граница в точках № смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №; в точках 8-9-10 в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной несоответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика её местоположению по топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что при производстве экспертизы по гражданскому делу №, на основании которой было вынесено решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено местоположение смежной границы по данным топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что почти вплотную к смежной границе находится жилой дом истицы, который требует технического обслуживания, необходимо восстановить границы земельного участка Тананыхиной И.Я.

Истица Тананыхина И.Я. с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Соколова О.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Тананыхиной И.Я. о сносе ограждения.

В обоснование встречного иска указала, что истцу Соколовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчику по встречному иску Тананыхиной И.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 774 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, у ответчицы Тананыхиной И.Я. на основании договора аренды № находится во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес> <адрес>, за участком №.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № были установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Вышеуказанное решение суда исполнено, сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в данные ЕГРН.

В связи с тем, что Тананыхина И.Я. установила на смежной границе между земельными участками истца и ответчика ограждение, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН, Соколова О.А. обратилась в суд с иском об обязании Тананыхиной И.Я. снести указанное ограждение (гражданское дело №).

В ходе разбирательства по делу, в том числе с учётом заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Соколовой О.А. с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1289 кв.м, что на 111 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (1400 кв.м.). Значительное уменьшение площади произошло по причине несоответствия фактической границы земельного участка со смежным участком, принадлежащим Тананыхиной И.Я.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Тананыхину И.Я. была возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и установить забор по координатам характерных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем Тананыхина И.Я. вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнила. Поскольку формулировка судебного решения ставит его исполнение в зависимость от действий самой Тананыхиной И.Я. (на ответчицу возложена обязанность устранить допущенные нарушения), а ответчица указанную обязанность не исполнила, возможность принудительного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачена.

Между тем нарушения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не устранены, в связи с чем истицей Соколовой О.А. заявляются требования о сносе ограждения (без возложения соответствующей обязанности на Тананыхину И.Я.) с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта не был связан необходимостью участия Тананыхиной И.Я. в сносе ограждения, а имел возможность осуществить снос ограждения без участия должника и без необходимости принуждения Тананыхиной И.Я. к выполнению возложенной судом обязанности, от исполнения которой последняя недобросовестно уклоняется.

В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что из земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащими ответчице по встречному иску Тананыхиной И.Я.) в процессе перераспределения образован единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску Соколова О.А. просит суд:

снести ограждение, установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тананыхина И.Я. и её представитель по доверенности Комлева Е.А. первоначальный иск поддержали в части восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, исковые требования в части установления смежной границы не поддержали, пояснили суду, что Тананыхина И.Я. настаивает, чтобы смежная граница была установлена в соответствии с данными ЕГРН, местоположение смежной границы по данным ЕГРН не оспаривает. Однако между истцом и ответчиком возникают споры относительно местоположения поворотных точек смежной границы по данным ЕГРН. Тананыхина И.Я. вызывала кадастрового инженера для выноса на местности поворотных точек, обозначающих смежную границу, однако Соколова О.А. не доверяет данным, предоставленным кадастровым инженером Тананыхиной И.Я. Целью обращения в суд Тананыхиной И.Я. является то, чтобы суд осуществил выездное судебное заседание и совместно с экспертом, назначенным судом, показал сторонам спора, где должны находится поворотные точки, для дальнейшей установки забора.

При этом Тананыхина И.Я. не оспаривала в судебном заседании, что ею ещё в 2011 году установлено ограждение на бетонном фундаменте на смежной границе между истцом и ответчиком. Указанное ограждение не меняло своего местоположения до настоящего времени. После вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Тананыхину И.Я. возложена обязанность снести ограждение, возведенное ею на смежной границе, Тананыхина И.Я. сняла листы профнастила, закрепленные ею на ограждении. Между тем каркас ограждения (столбы и горизонтальные слеги), установленные на бетонном ленточном фундаменте, Тананыхина И.Я. не демонтировала, так как полагает, что это повлечёт для неё существенные материальные расходы. Также Тананыхина И.Я. снесла ограждение в месте расположения своего жилого дома, которое принадлежало Соколовой О.А. и соответствовало местоположению по данным ЕГРН, так как считает, что для её жилого дома необходима зона технического обслуживания. При этом не оспаривала факт того, что жилой дом уже был возведен на смежной границе на момент вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика. Одновременно Тананыхина И.Я. не смогла пояснить суду, в чём заключается нарушение её прав со стороны Соколовой О.А., принимая во внимание то обстоятельство, что на смежной границы между земельными участками истца и ответчика отсутствует ограждение, которое было бы установлено Соколовой О.А.

Против удовлетворения встречного иска Тананыхина И.Я. возражала, полагая, что нарушение прав Соколовой О.А. в результате установки Тананыхиной И.Я. забора на смежной границе не в соответствии с данными ЕГРН не является существенным.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Соколова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что Соколова О.А. не нарушала права Тананыхиной И.Я. Границы земельных участков сторон установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в данные ЕГРН. Забор Соколовой О.А. был установлен на смежной границе между земельными участками истца и ответчика только в месте расположения жилого дома Тананыхиной И.Я. и по своему местоположению соответствовал данным ЕГРН, так как служил ориентиром для обозначения смежной границы при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем Тананыхина И.Я. самовольно снесла указанное ограждение Соколовой О.А. В настоящее время в месте расположения стены жилого дома Тананыхиной И.Я. ограждение отсутствует. За исключением стены жилого дома Тананыхиной И.Я., на всей протяженности смежной границы Тананыхиной И.Я. установлено ограждение на бетонном ленточном фундаменте, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН. После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Тананыхина И.Я. судебный акт не исполнила: она только сняла с указанного ограждения листы профнастила, однако сам каркас ограждения остался (каркас состоит из бетонного основания, столбов и горизонтальных слег). Указанное ограждение, установленное Тананыхиной И.Я. на смежной границе, не соответствует данным ЕГРН и препятствует установлению ограждения в соответствии с данными ЕГРН. Ссылка Тананыхиной И.Я. на то, что нарушение ею смежной границы является несущественным, не может приниматься во внимание, так как вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт того, что указанное нарушение является существенным и должно быть устранено посредством обязания Тананыхиной И.Я. снести ограждение на смежной границе между земельными участками истца и ответчика. От исполнения указанной обязанности Тананыхина И.Я. на протяжении более пяти лет уклоняется, в связи с чем истёк трехгодичный срок для принудительного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По указанной причине Соколова О.А. обратилась в суд с настоящим встречным иском. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) Тананыхина И.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1081+/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате перераспределения, на основании постановления Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Тананыхиной И.Я. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Тананыхиной И.Я. на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером № - на праве аренды.

Ответчику (истцу по встречному иску) Соколовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Соколовой О.А. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельных участков Тананыхиной И.Я. с кадастровыми номерами № (из которых был образован земельный участок с кадастровым номером №), а также земельного участка Соколовой О.А. с кадастровым номером № были установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Бакатиной ФИО19, Соколовой ФИО20, Корниловой ФИО21, Моисеенко ФИО22 к Тананыхиной ФИО23, Андрееву ФИО24, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, об исправлении кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки.

Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты исполнены, сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, установленные на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в данные ЕГРН.

Также судом установлено и не оспаривалось Тананыхиной И.Я. в судебном заседании, что ею в 2011 году на смежной границе между земельными участками истца и ответчика возведено ограждение, которое по своему местоположению не соответствует данным ЕГРН и координатам поворотных точек смежной границы, указанным в решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно Тананыхина И.Я. не оспаривала в судебном заседании, что возведенное ею ограждение не меняло своего местоположения с момента его возведения в 2011 году до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными наличием на смежной границе ограждения, не соответствующего сведениям ЕГРН, Соколова О.А. в 2016 году обратилась в суд с иском к Тананыхиной И.Я. об устранении нарушений прав собственника, обязании снести забор.

В ходе разбирательства по делу, в том числе с учётом заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1289 кв.м, что на 111 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах (1400 кв.м.). Значительное уменьшение площади произошло по причине несоответствия фактической границы земельного участка со смежным участком, принадлежащим Тананыхиной И.Я.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Тананыхину И.Я. была возложена обязанность демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и установить забор по координатам характерных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем Тананыхина И.Я. вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнила, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Так, в своих объяснениях суду Тананыхина И.Я. сообщила, что она не исполняет апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает нарушения смежной границы несущественными, а снос ограждения (включая его бетонное основание) - дорогостоящим мероприятием.

Судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика по встречному иску Тананыхиной И.Я., так как факт нарушения ею смежной границы с земельным участком Соколовой О.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым одновременно установлен существенный характер выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом судом принимается во внимание, что поскольку в настоящее время изменился кадастровый номер земельного участка Тананыхиной И.Я., в отношении которого ранее было принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также истек трехгодичный срок для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, истицей по встречному иску Соколова О.А. заявлены исковые требования о сносе ограждения, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера - №).

Избранный Соколовой О.А. способ защиты права суд находит соразмерным объему и характеру её нарушенных прав.

Довод Тананыхиной И.Я. о том, что снос возведенного ею ограждения повлечёт за собой значительные материальные затраты, также не может быть принят во внимание, поскольку обязанность устранить нарушения прав собственника Соколовой О.А. возложена на Тананыхину И.Я. вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер, в связи с чем Тананыхина И.Я. в качестве лица, допустившего нарушения прав собственника смежного земельного участка, обязана нести расходы по сносу установленного ею ограждения.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Тананыхиной И.Я. о том, что она сняла листы профнастила с каркаса ограждения, установленного Тананыхиной И.Я. на смежной границе, в связи с чем, по её мнению, выполнила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Тананыхина И.Я. подтвердила в судебном заседании, что ограждение на смежной границе, о сносе которого возник спор, представляет собой металлическую конструкцию на бетонном фундаменте, каркас которой состоит из металлических столбов, на которых закреплены металлические горизонтальные слеги. Указанная конструкция ею до настоящего времени не демонтирована.

Таким образом, снос ограждения предполагает полный демонтаж как бетонного основания указанного ограждения, так и закрепленного на нём металлического каркаса. Снятие Тананыхиной И.Я. листов профнастила без одновременного выполнения вышеуказанных работ, результатом которых является полный демонтаж ограждения, не может рассматриваться как исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истица Тананыхина И.Я. ссылается на несоответствие местоположения смежной границы, установленной на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, данным топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что смежная граница должна быть установлена с учётом материалов топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом данный довод не принимается, так как топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, отражающим факт согласования сторонами смежной границы между земельными участками. Из содержания решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд при вынесении решения принимал во внимание данные землеустроительных (межевых) дел на земельные участки спорящих сторон и, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, принял решение об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки участвующих в деле лиц, в том числе Соколовой О.А. и Тананыхиной И.Я. Таким образом, топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь документом, оформляющим установление и согласование границ земельных участков в установленном законом порядке, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра границ, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом в ходе разбирательства по делу Тананыхина И.Я. уточнила исковые требования и заявила о необходимости установить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН.

Исковые требования Тананыхиной И.Я. в указанной редакции не подлежат удовлетворению, так как границы земельных участков истца и ответчика уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и внесены в данные ЕГРН.

Довод Тананыхиной И.Я. о том, что она обратилась в суд с целью проведения выездного судебного заседания с тем, чтобы суд с участием эксперта обозначил на местности местоположение поворотных точек по данным ЕГРН, для дальнейшей установки ограждения по указанным точкам, не заслуживает внимания, так как вынос на местности поворотных точек относится к полномочиям кадастрового инженера и не требует судебной защиты.

Кроме того, для установки ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо первоначально осуществить снос ограждения, установленного Тананыхиной И.Я. с отклонениями от сведений ЕГРН, однако от выполнения данной обязанности Тананыхина И.Я. необоснованно уклоняется.

При этом Соколова О.А., привлеченная Тананыхиной И.Я. к участию в деле в качестве ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям, в действительности прав Тананыхиной И.Я. не нарушала, что не оспаривалось Тананыхиной И.Я. в судебном заседании.

В частности, Тананыхина И.Я. пояснила, что на смежной границе отсутствует ограждение, возведенное Соколовой О.А., так как она (Тананыхина И.Я.) снесла указанное ограждение. Таким образом, в указанной части также усматривается недобросовестность действий Тананыхиной И.Я., поскольку ограждение, возведенное Соколовой О.А., по своему местоположению соответствовало данным ЕГРН и служило фактическим ориентиром в процессе установления границ земельных участков сторон при вынесении решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств нарушения прав Тананыхиной И.Я. со стороны Соколовой О.А. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод Тананыхиной И.Я. о том, что в случае установки ограждения в соответствии с данными ЕГРН, у неё будет отсутствовать зона технического обслуживания стены жилого дома (так как расстояние от стены жилого дома до смежной границы составляет около 60 см, не может приниматься судом во внимание, поскольку, как установлено решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, Тананыхина И.Я. в 2009 году начала строительство жилого дома на расстоянии менее 3 м от смежной границы, которая была обозначена на местности разделительным забором Соколовой О.А. и в дальнейшем подтверждена решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно Тананыхина И.Я. допустила нарушение установленных градостроительных разрывов от строения возводимого ею жилого дома до смежной границы, в связи с чем на неё должен быть возложен риск неблагоприятных последствий, возникших в результате такого нарушения.

Соколова О.А., являясь добросовестной стороной в возникшем споре, не может нести ответственность за вышеуказанные действия Тананыхиной И.Я., в том числе на Соколову О.А. не может быть возложена обязанность увеличить зону технического обслуживания жилого дома Тананыхиной И.Я. за счёт сокращения либо видоизменения границ земельного участка Соколовой О.А. с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах первоначальное исковое заявление Тананыхиной И.Я. не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Соколовой И.Я., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учётом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение в порядке п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно: существенный характер нарушений прав Соколовой О.А. в результате возведения Тананыхиной И.Я. ограждения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, которое Тананыхина И.Я. не снесла, несмотря на принятое в указанной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (до настоящего времени сохранено бетонное основание ограждения и металлический каркас, закрепленный на указанном бетонном основании), что не оспаривалось Тананыхиной И.Я. в судебном заседании.

При этом сам по себе факт изменения кадастрового номера земельного участка Тананхиной И.Я. в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № в единый земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого, как указывает Тананыхина И.Я., решение суда не принималось, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как на момент вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных земельных участка с кадастровыми номерами № стояли на кадастровом учёте; местоположение их границ было определено посредством внесения соответствующих сведений о координатах поворотных точек в ЕГРН, установленных на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Внешние реестровые границы обоих земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате их объединения в процессе перераспределения в единый земельный участок с кадастровым номером №, не изменились, включая смежную границу с земельным участком Соколовой О.А.

В ходе судебного заседания в материалы дела ответчицей по встречному иску Тананыхиной И.Я. представлено заключение кадастрового инженера Проворотова А.Н., в котором отражено местоположение спорного ограждения на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в том числе зафиксировано несоответствие фактического местоположения указанного ограждения сведениям ЕГРН.

Представитель истца по встречному иску Соколовой О.А. указанное заключение не оспаривал, в связи с чем оно принято во внимание судом в качестве доказательства фактического местоположения ограждения, установленного Тананыхиной И.Я. на смежной границе с земельным участком Соколовой О.А.

Из заключения кадастрового инженера следует, что максимальное отклонение местоположения ограждения от реестровой границы составляет 0,83 м в сторону земельного участка Соколовой О.А. (точка Т4 заключения кадастрового инженера), в отдельных точках по всей протяженности смежной границы - 0,48 м и 0,39 м. Указанное расхождение выходит за пределы предельно допустимой погрешности измерений (0,10 м) и является существенным.

При этом Тананыхина И.Я. подтвердила в судебном заседании, что ограждение вдоль стены её жилого дома (от точки Т10 до точки Т7) отсутствует, так как ранее в указанном месте располагалось ограждение Соколовой О.А., которое Тананыхина И.Я снесла. По точкам Т11-Т10 и далее по точкам Т7-Т6-Т5-Т4-Т3-Т2-Т1 ограждение в виде бетонного основания и возведенного на нём металлического каркаса присутствует. При этом как следует, из представленного в заключении кадастрового инженера плана сравнения фактических и реестровых границ земельных участков спорящих сторон, несоответствия фактического ограждения реестровой границе, в сторону земельного участка Соколовой О.А. имеет место до точки Т2. Следовательно, ограждение, установленное на указанных точках (Т11-Т10 и Т7-Т6-Т5-Т4-Т3-Т2) подлежит сносу за счёт Тананыхиной И.Я.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тананыхиной ФИО25 к Соколовой ФИО26 о восстановлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Соколовой ФИО27 к Тананыхиной ФИО28 удовлетворить.

Снести ограждение, установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии точек согласно каталога координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                               Е.В. Савина