Решение по делу № 33-15937/2017 от 30.11.2017

Судья Тарасюк Ю.В. дело 33-15937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Самодуровой Н.Н., Салдушкиной С.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платова А.П. к Ефимову В.П., ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам Ефимова В.П., ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Платова А.П. к Ефимову В.П., ООО «ПСА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Платова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 400000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Центра права и экспертиз» по определению размера ущерба и УТС в размере 4900 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования ООО «ЮрЭксперт» в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПСА» отказать.

Взыскать с ООО «ПСА» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7200 рублей.

Взыскать с Ефимова В.П. в пользу Платова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 861492 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Центра права и экспертиз» по определению размера ущерба и УТС в размере 4900 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования ООО «ЮрЭксперт» в размере 10000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ефимова В.П. – Муругова В.С., представителя ООО « ПСА» -Рассеевой М.Н., возражения представителя Платова А.П.- Ножнина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Платов А.П. обратился в суд с иском к Ефимову В.П., ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2015 года в 16:20 час. на 6 км. а/д Новокуйбышевск - п. Речников произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ответчику Ефимову В.П., находившегося под его же управлением.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД изначально определением от ДД.ММ.ГГГГ возбудили в отношении водителя Платова А.П. дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и усмотрели в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об АПН в отношении истца Платова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец считает, что данное ДТП явилось следствием нарушения ответчиком Ефимова В.П. п.п. 8.5. и 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля TOYOTA LAND CRUISRR 200 г/н №, на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 г/н № на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ об ОСАГО; взыскать с Ефимова В.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 859771 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины УТС в размере 9800 рублей, расходы по проведению экспертного исследования ООО «Юр Эксперт» в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов В.П. и ООО «Поволжский страховой альянс» обратились с апелляционными жалобами, в которых : Ефимов В.П. просит учесть действия самого истца и определить степень вины каждого из водителей; ООО «Поволжский страховой альянс» не согласен со взысканием штрафных санкций, поскольку вина Ефимова В.П. установлена только в ходе судебного следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимова В.П.- Муругов В.С., представитель ООО « ПСА»- Рассеева М.Н. доводы жалоб поддержали.

Представитель Платова А.П.- Ножнин В.Н. просит решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.09.2015 года в 16 часов 30 минут на 6 км автодороги «Новокуйбышевск-п. Речников» произошло столкновение между автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, под управлением Платова А.П. и автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, под управлением Ефимова В.П.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Н.П. дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Платова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр права и экспертиз» В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1126217 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 135275, 77 руб.

Ответчики указанный размер ущерба и УТС не оспаривали.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба, суд, приняв во внимание данные административного материала, показания сторон, заключения экспертов В.М., Д.В,, В.В.,. А.Н., пришел к выводу, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Ефимова В.П., нарушившего п.8.1,8.4,8.5 ПДД РФ, который двигаясь в попутном с истцом направлении перед началом маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом действия самого истца, который, уходя от столкновения повернул налево, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не стоят, и являлись ответными мерами на действия ответчика. Эксперты указали, что технической возможности избежать столкновения, в т.ч. и путем экстренного торможения, у истца не было.

Превышение скоростного режима со стороны истца также не явилось причиной ДТП.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Ефимове В.П.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В данном случае совокупности условий, при которых истец вправе был обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба ( ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не имеется, соответственно с требованием о выплате страхового возмещения истец вправе обратиться к страховой компании виновного, т.е. ООО «Поволжский страховой альянс».

А поскольку требования Платова А.П. страховой компанией удовлетворены не были, то с ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд обоснованно с применением правил ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Платова А.П. неустойку и штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ефимова В.П. в пользу Платова А.П. подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 861492 рубля 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова В.П. о необходимости установления обоюдной вины водителей в вышеуказанном ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные истцом нарушения не являлись причиной ДТП и не провоцировали его.

Оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Поволжский страховой альянс» об отсутствии оснований для взыскания с них штрафных санкций ввиду того, что на момент обращения к ним истца вина Ефимова В.П. не была установлена, также являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства явились одной из причин по которым размер штрафных санкций был уменьшен, но не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2017 г., а апелляционные жалобы Ефимова В.П., ООО « Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи