Решение от 28.07.2022 по делу № 33-11364/2022 от 29.06.2022

66RS0003-01-2021-005774-60 Дело № 33-11364/2022 № 2-1891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Щербакова Андрея Михайловича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 о принятии мер по обеспечению иска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (далее – ООО «Ареал-Групп») к Щербакову Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «РеалТрансСтрой» (далее – ООО «РеалТрансСтрой») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 исковые требования ООО «Ареал-Групп» к Щербакову А.М., ООО «РеалТрансСтрой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; постановлено: взыскать солидарно с Щербакова А.М., ООО «РеалТрансСтрой» в пользу ООО «Ареал-Групп» задолженность в размере 617800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 37541 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с Щербакова А.М., ООО «РеалТрансСтрой» в пользу ООО «Ареал-Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9407 руб. 41 коп.

15.04.2022 представителем истца ООО «Ареал-Групп» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 заявление удовлетворено; приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Щербакову А.М. и ООО «РеалТрансСтрой», на общую сумму 655341 руб. 92 коп.

В частной жалобе Щербаков А.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на непредставление истцом доказательств существования реальной угрозы возможного неисполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходя из заявленных истцом материально-правовых требований, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, спор разрешен по существу и иск удовлетворен, установил, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании денежной суммы явилось уклонение ответчиков от исполнения обязательств, предусмотренных договором о предоставлении услуг спецтехники, нежелание ответчиков урегулировать спор в добровольном порядке.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о реальной угрозе возможного неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░