Решение по делу № 33-2403/2024 от 05.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-006078-30 (2-837/2024) по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2024 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством авто 1 причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству авто 2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 27 июня 2023 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 3 июля 2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. 23 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислены денежные средства в размере 119 200 руб. в качестве страхового возмещения. 24 августа 2023 г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 29 августа 2023 г. ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных им требований. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № от 13 ноября 2023 г. об удовлетворении его требований частично в сумме 23 761 руб. В дальнейшем истец обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО6, которой было выдано гарантийное письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталй составляет 300 000 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 157 039 руб. (300 000 руб. – 119 200 руб. – 23 761 руб.); неустойку за период просрочки 134 дня в размере 166 328 руб. 26 коп., исходя из суммы 157 039 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, представив экспертное заключение ИП ФИО5, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 49 326 руб. 42 коп. (192 287 руб. 42 коп. – 119 200 руб. – 23 761 руб.); неустойку в размере 1% в день, на подлежащее выплате надлежащее страховое возмещение в размере 142 961 руб., с 17 июля 2023 г. и далее по дату фактического исполнения решения суд, но не более 355 896 руб. (400 000 руб. – 44 104 руб.); штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3, ООО «М88».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2024 г. постановлено:

    Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 49 326 руб. 42 коп., неустойку в размере 355 896 руб., штраф в размере 71 480 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп., а всего взыскать 526 869 руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8 267 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Костромской области без учета Единой методики. Полагает, что неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку основное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия проверяет дело в пределах его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «авто 1 причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству авто 2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

27 июня 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

3 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля авто 2, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 5 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 854 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 200 руб.

15 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом №/А от 12 июля 2023 г. направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт указанного выше автомобиля на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Страховой компанией от СТОА <данные изъяты> получено уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 23 августа 2023 г. уведомило ФИО2 об аннулировании направления на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 119 200 руб.

23 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 119 200 руб.

24 августа 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Письмом №/А от 29 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному,

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО <данные изъяты>» с использованием Единой методики. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 27 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 142 961 руб., с учетом износа – 109 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 г. № в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 23 761 руб., а также неустойка в размере 44 104 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства ФИО2 выплачены.

С целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого с использованием Методики МинЮста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 192 287 руб. 42 коп.

Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 49 326 руб. 42 коп. При этом суд также исходил из того, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, истец в заявлении, направленном в страховую компанию 27 июня 2023 г., просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, замена формы страхового возмещения имела место в одностороннем порядке по односторонней воле ответчика. Истцу не было предложено осуществить ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям закона, а также произвести доплату в случае превышения расходов на восстановительный ремонт относительно лимитов ответственности страховщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а доводы апелляционной жалобы о реализации заявителем права на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно расчета размера убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, а также в Определениях Верховного суда РФ от 26 апреля 2022 г. по делу № 860-КГ22-3-К2, № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае должны определяться исходя из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Исходя из этого, суд первой инстанции, определяя размер убытков, правомерно принял во внимание выводы эксперта-техника ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 192 287 руб.42 коп.

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.

С учетом этого со страховой компании в пользу истца судом обоснованно была взыскана сумма в размере 49 326 руб. 42 коп. При этом суд при расчете правильно принял во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 119 200 руб. и 23 761 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными. При этом расчет штрафа осуществлен судом первой инстанции исходя из размера надлежащего страхового возмещения, который определен судом в сумме 142 961 руб.

Установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недополученных истцом сумм, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Также суд правомерно, ссылаясь на положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика, проигравшего спор, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходил из того, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела установлен размер надлежащего страхового возмещения экспертным заключением <данные изъяты> от 27 октября 2023 г. №, которое без учета износа составляет 142 961 руб., суд правомерно признал необходимым исчислить неустойку от данной суммы без учета выплаченных страховщиком сумм.

Неустойка за период с 17 июля 2023 г. по 11 июня 2024 г. (331 день просрочки) составит 473 200 руб. 91 коп. (142 961 :100 * 331 день).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., а также с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 44 104 руб., суд правильно определил размер неустойки в сумме 355 896 руб. (400 000 руб. – 44 104 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, сумма неустойки за период с 17 июля 2023 г. по 11 июня 2024 г. составила 355 896 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком с нарушением сроков. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая выплаченный размер страхового возмещения, размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 355 896 руб. до 150 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что страховая выплата в общей сумме 142 961 руб. была выплачена страховой компанией, истцом не была возвращена и длительное время находилась в его пользовании.

С учетом изложенного решение суда в указанной части, а также в части общей суммы, взысканной с ответчика, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2024 г. изменить в части размера неустойки, взыскав ее в размере 150 000 руб., а не 355 896 руб., как указал суд, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, взыскав 320 973 руб. 42 коп., а не 526 869 руб. 42 коп., как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 г.