Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-31916/2023 [88-34142/2023] от 27.10.2023

Дело № 88-34142/2023

УИД 77RS0022-02-2022-020570-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Жука ФИО3 на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жука ФИО4 к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

    Жук В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ и 5 повестки.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Преображенского районного суда <адрес> находится гражданское делу № (2-1491/22) по иску между теми де сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Преображенского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее гражданское дело № (2-1491/22) по иску ФИО1 к ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения общего собрания, в котором ФИО1 заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в иске по настоящему гражданскому делу

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1, не установил нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и само по себе основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не является.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░