Решение по делу № 33-2347/2022 от 14.02.2022

Избербашского городского суда РД

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Избербашского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда РД от <дата>,

установил:

Решением Избербашского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО4, Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, заместителю начальника отдела кадров ГУ МЧС России по РД ФИО5, ГУ МЧС России по РД, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований МВД по РД о признании решения № об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, признании за ним права на получение досрочной страховой пенсии, отмене указанного решения и назначении досрочной страховой пенсии по старости, начиная со дня возникновения права, т.е. с 21.03.2018г., о признании занимаемой им должности и выполняемых при этом функциональных обязанностей в период с 1993 года до 2002 года и после тождественными.

Не согласившись с указанным решением, <дата> истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда от <дата>, указывая на то, что на рассмотрении Избербашского городского суда находилось гражданское дело № по его исковому заявлению к ГУ ОПФ РФ.

<дата>г. по данному гражданскому делу судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

<дата> в суд первой инстанции им была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Избербашского городского суда РД от <дата> его апелляционная жалоба на решение Избербашского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по его иску к ГУ ОПФ РФ в <адрес> и другим возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

ОпределениемИзбербашского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда от <дата>, отказать».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> Избербашским городским судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <дата> в связи с нарушением сроков ее подачи. Данное определение судом вынесено без участия истца.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что он или его представитель были приглашены на процесс (<дата>). Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что они были уведомлены надлежащим образом о принятом решении.

Более того, в материалах дела имеются данные о том, что истцу было передано уведомление о принятом решении (почтовый конверт без вручения) и фактически ни ему и ни его представителю не направлялись и не вручались определение об отказе в принятии апелляционной жалобы и сама жалоба с приложенными материалами.

Определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы им было получено только <дата> и только после его визита в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом, в связи с чем он не знал о возвращении апелляционной жалобы.

<дата>, как только было получено определение суда о возврате апелляционной жалобы, им в суд было направлено обоснованное и аргументированное заявление о восстановлении пропущенных сроков на обжалование. Несмотря на это <дата> Избербашским городским судом вынесено определение об отказе в восстановлении сроков на обжалование.

Данное определение суда считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

<дата> судом по гражданскому делу № была оглашена резолютивная часть основного решения суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на определенный срок, который не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, т.е. решение суда должно было быть составлено не позднее <дата>.

Из материалов гражданского дела следует, что на оглашение мотивированной части решения суда он как истец не был приглашен и участие не принимал, следовательно, своевременно решение оглашено не было. В материалах дела нет сведений о том, что он уведомлялся о дне оглашения мотивированной части решения суда.

В материалах дела имеется заявление его представителя от <дата>г. на имя председателя суда, в котором сообщается о том, что на дату подачи заявления, т.е. на <дата>г. мотивированная часть решения суда не изготовлена и просит принять меры по соблюдению требований ст. 199 ГПК РФ и выдать копию. На данном заявлении имеется резолюция председателя суда «выдать копию решения».

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда (стр. 212), из которого следует, что копию решения суда истец и его представитель получили только <дата>. Апелляционная жалоба подана <дата>.

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока судом было отказано по надуманным мотивам и по причинам того, что судьей лично в ходе рассмотрения дела были допущены грубые нарушения норм ГПК РФ.

Доказательством умышленного характера незаконных действий суда, а также признаками фальсификации данных гражданского дела являются данные, размещенные на интернет портале Избербашского городского суда. В частности, в разделе «Движение дела» в подразделе «Судебное заседание» указано, что судебное заседание 15.06.2021г. проходило в 14 часов 00 мин., а дата размещения в интернете 25.05.2021г. Как можно разместить в интернете решение ранее срока его вынесения.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с талоном уведомлением, якобы направленное в адрес, но нет сведений о вручении письма «судебное» с копией основного решения суда, а также сведения о вручении копии определения суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы, что лишило возможности своевременно обжаловать указанное определение суда.

Также в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором, якобы, было направлено определение от <дата>г. о возврате апелляционной жалобы. Но на конверте искажен адрес проживания истца, а именно, индекс указан другого почтового отделения,хотя на исковом заявлении указан почтовый индекс 368501 и нет никаких данных о том, что этот конверт попал в его почтовое отделение.

Более того, определение от <дата> об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного решения, не аргументировано, без учета положений закона, указано на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доказательством того, что мотивированная часть судебного решения не была изготовлена своевременно, т.е. <дата> как это указано в документах суда, могут служить имеющиеся в материалах дела корешки уведомлений о вручении ответчикам ОПФР по РД и ГУ МЧС РФ копии решения суда только <дата>, хотя решение суда в окончательной форме, по данным суда, было изготовлено 20.06.2021г.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока. При этом суд указал, что позднее получение ответчиком копии решения суда основанием для восстановления процессуального срока не является.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> суд разъяснил общее положение о сроках обжалования изготовленного мотивированного решения.

Однако, согласно материалам дела мотивированное решение суда <дата> на момент обращения представителя истца ФИО6 с заявлением о выдаче окончательного решения изготовлено не было, что подтверждается резолюцией председателя Избербашского городского суда Республики Дагестан о необходимости его выдачи.

Между тем, копия решения направлена истцу ФИО1 и его представителю ФИО6 <дата>, согласно письму суда (л.д. 212), получено представителем истца ФИО6, в том числе для передачи истцу <дата> (л.д. 212).

Апелляционная жалоба подана ответчиком <дата>, то есть в течение одного месяца со дня получения копии решения суда.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна. Обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Избербашского городского суда РД от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу по иску ФИО1 к начальнику Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО4, Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, заместителю начальника отдела кадров ГУ МЧС России по РД ФИО5, ГУ МЧС России по РД, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований МВД по РД, о признании решения № об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, признании за ним права на получение досрочной страховой пенсии, отмене указанного решения и назначении досрочной страховой пенсии по старости, начиная со дня возникновения права, т.е. с 21.03.2018г., признании занимаемой им должности и выполняемых при этом функциональных обязанностей в период с 1993 года до 2002 года и после тождественными.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий