Решение по делу № 2а-897/2020 от 23.01.2020

Дело № 2а-897/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием:

Представителя административного истца Алексеева Н.Н. – по доверенности и по ордеру адвоката Сметаниной Л.А.,

судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р.,

судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., УФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Алексеев Н.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., УФССП России по Московской области, ФССП России, и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р., выразившиеся в предъявлении требования в порядке ст.ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставлении автотранспорта в рамках исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП от 23.09.2019; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., выразившиеся в принудительном изъятии (вывозе со двора дома по <адрес>), принадлежащего Алексееву Н.Н. на праве собственности автомобиля ГАЗ 27471-0000010 г.р.н. <номер>, в том числе, до истечения установленного в требовании судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. срока его исполнения в добровольном порядке (л.д.20-22).

Требования административного иска мотивированы тем, что 10.01.2020 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А., действуя по поручению судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р., предпринял неудачную попытку вручения требования с указанием на необходимость предоставления истцом 15.01.2020 в 14.00 час. Автотранспортные средства: автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер>; мотоцикл «Фатон 220» г.р.з. 2711 АУ50; автомобиль Ауди А7 гр.з. <номер>; автомобиль Фольксваген Мультивен г.р.з. <номер>, при этом, не дожидаясь установленного в требовании срока – 15.01.2020, вывез со двора дома административного истца автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер>, без составления каких-либо документов и вручения документов, подтверждающих изъятие данного транспортного средства. При этом, административный истец не является стороной исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-3150/2029, в рамках которого должником является Шестун А.В.. Следовательно, действия по предъявлению к Алексееву Н.Н. каких-либо требований, не основаны на Законе «Об исполнительном производстве». Административный истец также полагает, что нарушен порядок передачи изъятого имущества взыскателю.

Административный истец Алексеев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.103).

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Сметанина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, заявленных доверителем по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действиями ответчик нарушено право истца на добровольное исполнение требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Также указала, что на действия судебных приставов-исполнителей была подана жалоба в порядке подчиненности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что 10.01.2020 на исполнение в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действиях и (или) применению мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. в части совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП от 23.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032071645 от 5.09.2019, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-3150/2019, предмет исполнения: обращение в доход Российской Федерации имущества, согласно перечня ИД, в отношении должника Шестуна А.В. в пользу взыскателя ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ ФАУГИ в МО), а именно:

- совершить выход по <адрес>, для проверки имущества, обращенного в доход государства по судебному акту, находящегося у Алексеева Н.Н., а именно: автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер>, мотоцикл «Фатон 220» г.р.з. <номер>; автомобиль Ауди А7 гр.з. <номер>; автомобиль Фольксваген Мультивен г.р.з. <номер>;

- в случае обнаружения указанного имущества, необходимо составить акт описи и ареста данного имущества;

- вручить Алексееву Н.Н. требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р. 15.01.2020 к 14.00 час. по <адрес>.

Во исполнение указанного поручения, 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. было заведено дело № 846/20/50039-ПР, осуществлен выезд по указанному выше адресу для проверки имущества, обращенного в доход государства. В связи с отказом Алексеева Н.Н. получать требование о явке 15.01.2020 к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. в присутствии понятых административному истцу было вручено требование, а также, в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором было зафиксировано отсутствие по <адрес> у Алексеева Н.Н. мотоцикла «Фатон 220» г.р.з. <номер>; автомобиля Ауди А7 гр.з. <номер>; автомобиля Фольксваген Мультивен г.р.з. <номер>, а также, в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия в отношении автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер>, в нерабочем состоянии; осуществлена эвакуация данного автомобиля по месту его дальнейшего хранения. Поскольку Алексеев Н.Н. не является стороной исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП, постольку, на устное обращение истца с просьбой предоставить акт о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем было предложено написать соответствующее заявление, от подачи которого истец отказался. 16.01.2020 автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер> был передан по акту приема-передачи представителю ТУ ФАУГИ в МО (л.д.36-39).

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, и, представив письменный отзыв на иск, поддержал доводы, изложенные в нем, указав, что на исполнение в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств поступили исполнительные листы, выданные Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-3150/2019 об обращении в доход государства имущества (движимого, недвижимого, денежных средств, драгоценных металлов) и о взыскании денежных средств в размере 14070021 руб. 50 коп. в отношении должников: Шестуна А.В., Самсонова С.В., Криводубского Б.Г., Криводубского Г.П.. На основании указанных исполнительных листов 23.10.2019 были возбуждены исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство № 5690249/19/99001-ИП. Выходом по адресам места хранения транспортных средств, указанных в решении суда, 10.01.2020 установлено, что в том числе, по <адрес> у Алексчеева Н.Н. обнаружено транспортное средство ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер>, в отношении которого, составлен акт описи и ареста. На 16.01.2020 имущество передано представителям ТУ ФАУГИ в МО. Поскольку Алексеев Н.Н. стороной исполнительного производства не является, направление извещения о времени и месте исполнения требования исполнительного производства по закону не является обязательным. Полагает, что остальные доводы иска фактически направлены на пересмотр решения суда, также отмечено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос о получении от Алексеева А.А. объяснения о месте нахождения иных транспортных средств, обращенных в доход государства в соответствии с решением Красногорского суда Московской области по делу № 2-3150/2019 (л.д.55-57).

Представители УФССП России по Московской области, ФССП России, привлеченные к участию в дело в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ (л.д.98-99), в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ТУ ФАИГИ в МО – взыскатель по исполнительному производству№ 5690249/19/99001-ИП, привлеченный к участию в деле (л.д.98-99), в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Шестун А.В. – должник по исполнительному производству№ 5690249/19/99001-ИП, привлеченный к участию в деле (л.д.98-99), извещен, отказался от получения определения от 28.02.2020 и административного искового заявления (л.д.121).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р., проверив и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Алексеева А.А. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП от 23.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032071645 от 5.09.2019, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-3150/2019, предмет исполнения: обращение в доход Российской Федерации имущества, согласно перечня ИД, в отношении должника Шестуна А.В. в пользу взыскателя ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ ФАУГИ в МО) (л.д.57,58-59 70-97), судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р., 10.01.2020 вынесено постановление, согласно содержанию которого поручено судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области: совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход по <адрес>, для проверки имущества, обращенного в доход государства по судебному акту, находящегося у Алексеева Н.Н., а именно: автомобиль ГАЗ <номер> г.р.з. <номер>, мотоцикл «Фатон 220» г.р.з. <номер>; автомобиль Ауди А7 гр.з. <номер>; автомобиль Фольксваген Мультивен г.р.з. <номер>; в случае обнаружения указанного имущества, необходимо составить акт описи и ареста данного имущества; вручить Алексееву Н.Н. требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р. 15.01.2020 к 14.00 час. по <адрес> (л.д.60-61).

Следователем по особо важным делам ГСУ сообщено судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., что, на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 20.09.2018, у Алексеева Н.Н. по <адрес>, находятся арестованные автомобили, а именно: автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер>, мотоцикл «Фатон 220» г.р.з. <номер>; автомобиль Ауди А7 гр.з. <номер>; автомобиль Фольксваген Мультивен г.р.з. <номер> (л.д.64-68).

Во исполнение указанного выше поручения, 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. было заведено дело № 846/20/50039-ПР, осуществлен выезд по указанному выше адресу для проверки имущества, обращенного в доход государства (л.д.40,41, 42-43).

Как следует из материалов дела, Алексеев Н.Н. отказался получать требование о явке 15.01.2020 к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., о чем судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. в присутствии понятых в требовании сделана соответствующая отметка (л.д.44-45).

Также, в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором было зафиксировано отсутствие по <адрес> у Алексеева Н.Н. мотоцикла «Фатон 220» г.р.з. <номер>; автомобиля Ауди А7 гр.з. <номер>; автомобиля Фольксваген Мультивен г.р.з. <номер>, и в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия в отношении автомобиля ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер>, в нерабочем состоянии (л.д.46,47-49,50).

16.01.2020 автомобиль ГАЗ 27471-0000010-01 г.р.з. <номер> был передан по акту приема-передачи представителю ТУ ФАУГИ в МО (л.д.51-52).

Административным истцом в материалы дела представлена копия паспорта (л.д.119-120).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Административный истец, ссылаясь на противоправность действий судебных приставов-исполнителей по непредоставлению Алексееву Н.Н. возможности подписания акта приема-передачи и его передачи истцу, по нарушению порядка передачи имущества взыскателю, предусмотренного ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве», по отсутствию возможности исполнения требования надлежащим лицом (должником исполнительного производства), по предъявлению каких-либо требований административному истцу, обратился в Серпуховский городской суд с настоящим административным иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевым Н.Н. требований в полном объеме, полагая законными и обоснованными оспариваемые действия, принятые при наличии к тому правовых оснований, указанных в нормах Федерального закона "Об исполнительного производстве", предусматривающих перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом судом принимается во внимание, что оспариваемые действия способствуют достижению цели полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Транспортные средства, подвергнутые аресту, находились по <адрес>, т.е. на территории, подведомственной Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области. В связи с чем, обоснованно было вынесено соответствующее постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Доказательств свидетельствующих о нарушении процедуры данного постановления или порядка его исполнения, материалы дела не содержат.

В соответствии с правилами частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками в ходе судебного разбирательства было доказано, что оспариваемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, с соблюдением порядка их совершения, при наличии к тому правовых оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Толкование истцом норм материального права, в частности, положений статей 6,7,49,88 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признается судом ошибочным; указанные положения на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р., выразившихся в предъявлении требования в порядке ст.ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставлении автотранспорта в рамках исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП от 23.09.2019; в действиях судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., выразившихся в принудительном изъятии (вывозе со двора дома по <адрес>А), принадлежащего Алексееву Н.Н. на праве собственности автомобиля ГАЗ 27471-0000010 г.р.н. <номер>, в том числе, до истечения установленного в требовании судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. срока его исполнения в добровольном порядке, нарушения прав, свобод и законных интересов Алексеева Н.Н..

Действия судебных приставов-исполнителей, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении автотранспорта, на которое обращено взыскание в доход государства по решению суда и находящееся у лица, не являющегося стороной исполнительного производства, являлось законным.

Утверждения административного истца о том, что в отношении него, как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не могут предъявляться какие-либо требования судебного пристава-исполнителя, а также, совершаться действия по принудительному изъятию имущества, на которое обращено взыскание в доход государства, в том числе, и до истечения срока, установленного в требовании, являются ошибочными.

Судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А., производя изъятие указанного выше автомобиля, составляя акт о совершении исполнительных действий, а также, составляя акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятие в рамках осуществления функций по исполнению исполнительного документа, находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алексеева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р., выразившиеся в предъявлении требования в порядке ст.ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставлении автотранспорта в рамках исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП от 23.09.2019; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., выразившиеся в принудительном изъятии (вывозе со двора дома по <адрес>), принадлежащего Алексееву Н.Н. на праве собственности автомобиля ГАЗ 27471-0000010 г.р.н. <номер>, в том числе, до истечения установленного в требовании судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. срока его исполнения в добровольном порядке, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020