Решение по делу № 2-831/2018 от 23.07.2018

Дело №2-831/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года                                    г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Д.Н. к Назарову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Д.Н. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 07.05.2018 года в 14 часов 10 минут по адресу г. Пенза, ул. Кураева, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer государственный номер (Номер), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Mazda СХ-7 государственный номер (Номер), принадлежащего на праве собственности Н.Е.П. (супруге ответчика), под управлением ответчика Назарова А.Н.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, извещением о ДТП. Согласно перечисленным документам, водитель Назаров А.Н., управляя автомобилем Mazda СХ-7, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MitsubishiLancer под управлением Рябова Д.Н.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ответчик свою вину в ДТП не отрицал и не оспаривал, что отражено в извещении о ДТП от 07.05.2018 года.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не установлено, что подтверждается справкой - приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность по ОСАГО водителя Назарова А.Н. при управлении автомобилем Mazda СХ-7, государственный номер (Номер), не была застрахована. За это постановлением от 07.05.2018 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Назаров А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра ТС от 30.05.2018, выполненном экспертом-техником ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз». Ответчик приглашался на осмотр телеграммами, направленными по адресам его места жительства и регистрации. По сообщению ПАО «Ростелеком» квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не явился, что в соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ считается его надлежащим извещением.

Согласно экспертному заключению № 179-18С от 1 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный номер (Номер), без учета износа составляет 99353 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей.

Кроме того, для выявления скрытых повреждений в ходе осмотра ТС экспертом понесены расходы в сумме 1838 руб. по диагностике ходовой части автомобиля, проверке развала-схождения на СТО ООО «Авангард» - официального дилера Mitsubishi Motors в г. Н.Новгород, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАВГ003854 от 30.05.2018 и актом выполненных работ по указанному заказ-наряду с кассовым чеком об оплате. Ссылка на использование указанного заказ-наряда имеется в акте осмотра ТС экспертом- техником и, соответственно, в экспертном заключении. Тем самым, необходимость данных расходов и их прямая причинно-следственная связь с ДТП подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, Рябов Д.Н. просил взыскать с Назарова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99353 руб., убытки в сумме 1838 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3223,82 руб.

В судебное заседание истец Рябов Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Журавлева Д.М.

В судебном заседании представитель истца Рябова Д.Н. по доверенности Журавлев Д.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Назаров А.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Н.Е.П. с заявленными исковыми требованиями также согласилась, поддержав волю Назарова А.Н.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 года в 14 часов 10 минут по адресу г. Пенза, ул. Кураева, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer государственный номер (Номер), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Mazda СХ-7, государственный номер (Номер), принадлежащего на праве собственности Н.Е.П. (супруге ответчика), под управлением ответчика Назарова А.Н.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, извещением о ДТП. Согласно перечисленным документам, водитель Назаров А.Н., управляя автомобилем Mazda СХ-7, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением Рябова Д.Н.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ответчик свою вину в ДТП не отрицал и не оспаривал, что отражено в извещении о ДТП от 07.05.2018 года, а также подтверждается административным материалом, представленным в деле.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не установлено, что подтверждается справкой - приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Назарова А.Н. при управлении автомобилем Mazda СХ-7, государственный номер (Номер), не была застрахована. За данное правонарушение постановлением от 07.05.2018 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Назаров А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра ТС от 30.05.2018, выполненном экспертом-техником ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз». Ответчик приглашался на осмотр телеграммами, направленными по адресам его места жительства и регистрации. По сообщению ПАО «Ростелеком» квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не явился, что в соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ считается его надлежащим извещением.

Согласно экспертному заключению № 179-18С от 1 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный номер (Номер), без учета износа составляет 99353 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей.

Кроме того, для выявления скрытых повреждений в ходе осмотра ТС экспертом понесены расходы в сумме 1838 руб. по диагностике ходовой части автомобиля, проверке развала-схождения на СТО ООО «Авангард» - официального дилера Mitsubishi Motors в г. Н.Новгород, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАВГ003854 от 30.05.2018 и актом выполненных работ по указанному заказ-наряду с кассовым чеком об оплате. Ссылка на использование указанного заказ-наряда имеется в акте осмотра ТС экспертом- техником и, соответственно, в экспертном заключении. Тем самым, необходимость данных расходов и их прямая причинно-следственная связь с ДТП подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность на законного владельца источника повышенной опасности возлагается только при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а не обладания других лиц, не являющихся законными владельцами источника повышенной опасности по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ущерб должен быть причинен именно при использовании данного источника повышенной опасности, находящегося в пользовании противоправно завладевшего им лица, в результате выбытия от законного владельца. В связи с изложенным, оснований для ответственности иных лиц, кроме Назарова А.Н., не усматривается.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки MazdaCX-7, с государственным регистрационным номером (Номер), не была застрахована, размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, а наоборот признан, о чем представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести Назаров А.Н. Последствия признания исковых требований Назарову А.Н. были разъяснены.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с учетом фактических обстоятельств данного дела, а также признания иска ответчиком, суд считает исковые требования Рябова Д.Н. к Назарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 99353 руб., а также убытки в размере 1838 руб. - расходы по выявлению скрытых повреждений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «ПРЦНЭ» по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3223,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99353 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1838 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3223 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «03» ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░