Решение по делу № 22-1443/2015 от 11.08.2015

Магарамкентский районный суд РД

судья Мурадов Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-1443/2015

г. Махачкала 1 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Ефремова Ю.А.,

адвоката Меджидова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Джалилова И.Д. – адвоката Меджидова А.Р. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2015 года, которым

ФИО1 ФИО18, 23.02.1969 года рождения, уроженец и житель <адрес> республики, гражданин АР, женатый, имеющий на иждивении троих детей, со средним образованием, не судимый на территории РФ,

осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному сроку в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснение адвоката Меджидова А.Р., просивший приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавший приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2015 года, Джалилов И.Д. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту на территории Российской Федерации наркотических средств, в крупном размере, при этом, Джалиловым И.Д. преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, признан виновным в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Джалилов И.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал, ссылаясь на то, что обнаруженное в его транспортном средстве наркотическое средство, ему не принадлежит, ему неизвестно каким образом оно оказалось в автомобиле, наркотическое средство ему было подброшено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Джалилова И.Д. – адвокат Меджидов А.Р., указывает на то, что приговор Магарамкентского районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенный без наличия прямых доказательств виновности обвиняемого Джалилова И.Д., основанный только на косвенных доказательствах, а именно показаниях свидетелей обвинения, являющихся заинтересованными по делу лицами, а именно сотрудников российской таможни, понятых, которые также являлись их сотрудниками. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно конфисковал в пользу государства транспортное средство марки «Форд - Транзит», за регистрационным номером 90 SP 809, поскольку оно не принадлежало по факту Джалилову И.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Магарамкентского района РД Гаджиевым А.С. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что при назначении Джалилову И.Д. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всесторонне оценены данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела. Считая приговор суда законным и обоснованным, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Джалилова И.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям защитника Меджидова А.Р. и осужденного Джалилова И.Д., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Джалилова И.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетелей Мисриханова З.А. и Азиева М.О., об обстоятельствах проведения ими 15 мая 2014 года на Магарамкентском таможенном посту (операционный зал «Въезд в Российскую Федерацию») отработки имеющейся оперативной информации. Согласно их показаниям, в указанный день, примерно в обеденное время в зону таможенного контроля пассажирского направления Магарамкентского таможенного поста, для проведении таможенного контроля и таможенного оформления товаров и ручной клади физических лиц, следовавших из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию, заехало пассажирское транспортное средство марки «Форд - Транзит», за регистрационным номером 90 SP 809, под управлением Джалилова Ильхама Джангулу оглы. В ходе досмотра водительской кабины данного транспортного средства, при снятии левой дверной обшивки со стороны водителя был обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, при вскрытии которого было обнаружено вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом. В ходе досмотра участвовали, в том числе, инспектор ОТД Магарамкентского таможенного поста Кайтмазов К.А., кинолог Ниматулаев Р.А., при участии двух независимых граждан Алиева Ф.Н. и Саруханова P.M., а также владельца транспортного средства Джалилова И.Д. было произведено изъятие найденного в автомашине марки "Форд-Транзит» наркотического средства, о чем был составлен акт.

- показаниями свидетелей Кайтмазова К.А., Ниматулаева Р.А., понятых Алиева Ф.Н. и Саруханова Р.М., принимавших участие в производстве осмотра указанной автомашины, обнаружения и последующего наркотического средства, также подтверждаются вышеизложенные обстоятельства.

- письменными доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) № от 15.05.2014г. и актом изъятия от 15.05.2015 г., согласно которому в результате досмотра транспортного средства марки «Форд-Транзит», за государственным регистрационным номером №, в левой дверной обшивке со стороны водителя, обнаружена небольшая четырехугольная упаковка, завернутая в прозрачный целлофановый пакет. При вскрытии пакета, обнаружено вещество темно-коричневого цвета, со специфическим запахом похожим на опий (т.1, л.д. 9-12); актом изъятия образцов для сравнительного исследования, в котором зафиксирован факт изъятия у гражданина Джалилова И.Д. смывов с полости рта, ладоней рук и состригов ногтей с пальцев рук, где на ватном тампоне со смывами с ладоней рук, изъятых у Джалилова И.Д., выявлено наркотическое средство - морфин в следовых количествах; заключением эксперта об отнесении вещества, изъятого у Джалилова И.Д., к наркотическим средствам и его массе.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С доводами адвоката Меджидова А.Р. о недоказанности вины его подзащитного Джалилова И.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия согласиться не может, так как, обнаружение и изъятие произошло при досмотре транспортного средства, принадлежащего Джалилову И.Д., а его доводы о том, что ему подкинули обнаруженное наркотическое средство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На умысел у Джалилова И.Д. на сбыт наркотических средств, указывают обстоятельства совершенного деяния, значительность количества перемещаемого наркотического средства лицом, которое его не употребляет, а также способе его перемещения.

Согласно п. 13 и 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Поскольку Джалилов И.Д. был задержан сразу после проезда в зону таможенного контроля пассажирского направления (операционный зал «Въезд в РФ») Магарамкентского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, то преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а значит следствием и судом в действиях осужденного верно установлено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, обоснованно указав при этом, что виновность Джалилова И.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств вины Джалилова И.Д., является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Джалилова И.Д., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы о недоказанности вины осужденного не соответствуют действительности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно квалифицировал действия Джалилова И.Д. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

С доводами адвоката Меджидова А.Р. о том, что суд незаконно произвёл конфискацию транспортного средства марки «Форд-Транзит», за государственным регистрационным номером №, поскольку фактически она Джалилову И.Д. не принадлежит, а принадлежит гр-ке Шабатуковой З.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный Джалилов И.Д. является собственником изъятой автомашины, использовал его в качестве орудия преступления, для контрабандного провоза через Государственную границу РФ наркотических средств, путём сокрытия их под обшивкой левой водительской двери указанной автомашины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, судебная коллегия также не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом, Джалилову И.Д., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 228.1 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание и в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. То есть, Джалилову И.Д. судом не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет.

Вместе с тем, в качестве смягчающих вину Джалилова И.Д. обстоятельств, судом признана положительная характеристика по месту жительства Джалилова И.Д., наличие на иждивении больной супруги и больного несовершеннолетнего ребенка.

Однако суд, при назначении Джалилову И.Д. наказания в виде 10 лет лишения свободы, не учёл признанные им же в качестве смягчающих вину обстоятельства, и необоснованно назначил Джалилову И.Д. максимально допустимый срок наказания в виде лишения свободы по инкриминируемой ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Джалилову И.Д. по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.

Оснований для применения к осужденному Джалилову И.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2015 года в отношении Джалилова Ильхама Джангулу оглы, 23.02.1969 года рождения, изменить.

Снизить назначенное Джалилову И.Д. по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных Джалилову Ильхаму Джангулу оглы наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 (десять) лет 3 (три) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Джалилова И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: