Решение по делу № 33-10840/2019 от 10.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-881/2019              № 33-10840/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                          Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.

при секретаре                  Лыфарь Л.В.

с участием прокурора        Дорогавцевой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьи лица – ФИО2, Департамент по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым, о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО5, третье лицо – ФИО3, о признании сделки недействительной, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО23 Ан.Е., ФИО23 Ал.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 просил выселить ФИО23 Ан.Е., ФИО23 Ал.Е., ФИО7 и несовершеннолетнюю ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязать их передать ему ключи от квартиры (т. 1 л.д. 203-204).

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, является собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживают ответчики без регистрации и без согласия истца, как собственника. В связи с чем, истец полагал, что ответчики подлежат выселению из принадлежащей ему квартиры без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Ал.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> Крым, заключённого между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, о признании состоявшимся договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО23 Ал.Е. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО23 Ал.Е.

Встречные исковые требования ФИО23 Ал.Е. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23 Ал.Е. в простой письменной форме заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Оформить переход права собственности и зарегистрировать его за собой ФИО23 Ал.Е. не представилось возможным, поскольку ФИО2 на момент заключения сделки не было зарегистрировано право собственности. При этом, ФИО2 получил денежную сумму в размере 13 000 долларов США, выдал ФИО23 Ал.Е. доверенность для совершения действий по оформлению правоустанавливающих документов. Кроме того, ФИО23 Ал.Е. погасил задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорной квартире. В апреле 2019 года истцу по встречному иску стало известно о заключении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, полагая его недействительным, нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО5 в качестве соответчиков привлечены лица, проживающие в спорной квартире: ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в качестве третьего лица привлечен Департамент по делам детей администрации <адрес> Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 Ал.Е. отказано.

На ФИО23 Ан.Е., ФИО23 Ал.Е., ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, возложена обязанность освободить <адрес> городе Симферополь Республики Крым и передать ФИО5 от неё ключи (т. 2 л.д.17-19).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО23 Ал.Е. – Пилинский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО23 Ал.Е. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела и не учел, что при совершении сделки между ФИО5 и ФИО2, последний скрыл, что спорная квартира обременена требованиями третьих лиц, а именно ФИО23 Ал.Е.

Апеллянт полагает, что п. 7 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действительности, поскольку ни ФИО5, ни ФИО2, ни ФИО14, действующий по доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не посещали и не осматривали, доступа к квартире не имеют.

Кроме того, апеллянт ставит под сомнение факт передачи денежных средств ФИО2 по оспариваемой     сделке, а его неявка в судебное заседание, по мнению апеллянта, свидетельствует о его злонамеренности и о фиктивности оспариваемой сделки.

Также апеллянт указывает на то, что с момента вселения ФИО23 Ал.Е. и членов его семьи в спорное жилое помещение, ФИО2 никаких претензий по вопросу правомерности занимаемого помещения к ним не предъявлял.

      В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры <адрес> ФИО15 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчики ФИО23 Ал.Е. и ФИО7, третье лицо (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель третьего лица – Департамента по делам детей администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ФИО23 Ал.Е. – Пилинский С.В. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Также от представителя Департамента по делам детей администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся представитель истца, ответчик и его представитель, прокурор не возражали рассмотреть дело, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО23 Ан.Е. и его представитель ФИО17 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснили, что апелляционная жалоба была подана ФИО23 Ал.Е. – братом ФИО23 Ан.Е., но не смотря на то, что они не обжаловали решение суда первой инстанции, полагают, что апелляционная жалоба ФИО23 Ал.Е. подлежит удовлетворению. Ответчик и его представитель пояснили, что передавал деньги ФИО2 и договаривался об оформлении документов брат ФИО23 Ал.Е., при этом всем было известно о том, что ФИО2 не являлся собственником квартиры. Брат получил доверенность, собирал документы и подал их для оформления права собственности на квартиру за ФИО2 Требований к ФИО2 о возврате переданных по расписке денежных средств братья не предъявляли, как и требований о расторжении договора. Место проживания ФИО23 Ан.Е. и членов его семьи зарегистрировано в селе <адрес>, дом принадлежит родителям.

        В заключении прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО18 полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО23 Ал.Е. – ФИО4 отсутствуют, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а ответчики проживают в ней без законных оснований. В связи с изложенным, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 Ал.Е. - без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО23 Ал.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО23 Ал.Е. не приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств не подтверждает факт заключения договора купли-продажи.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что факт приобретения спорного имущества должен подтверждаться зарегистрированным в установленном порядке договором купли-продажи.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 проживал в <адрес> на основании договора социального найма. Указанная квартира, состоящая из одной жилой комнаты жилой площадью 12,5 кв.м была предоставлена его отцу – ФИО19 на семью из трех человек, в том числе жена ФИО20 и сын ФИО2, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151-151 оборот). Договор о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент передачи денежных средств ФИО23 Ал.Е. ФИО2 последний не являлся собственником квартиры и не вправе был ею распоряжаться, о чем было известно как ФИО23 Ал.Е., так и ФИО23 Ан.Е., что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом доказательств возникновения у ФИО23 Ал.Е. и ФИО23 Ан.Е. права собственности на квартиру суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц. В случае отсутствия согласия собственника на проживание иных лиц в его жилье, такие лица пользоваться жилым помещением не могут.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО23 Ал.Е. расписку, согласно тексту которой, ФИО2 получил от ФИО3 сумму денежных средств в размере 13000 долларов США в качестве оплаты за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ему по наследству. ФИО23 Ал.Е. обязуется за свой счет оплатить коммунальные долги по квартире в размере 5000 долларов США. Деньги за квартиру получены в полном объеме и претензий не имеется. ФИО3 выдана доверенность для совершения дальнейших действий по приватизации квартиры на его имя (том 1, л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>3, которой уполномочил последнего совершить действия по приватизации <адрес>, постановке на учет, регистрации права собственности, продажи, доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия (том 1, л.д.151).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным распоряжением отменил ранее выданную ФИО23 Ал.Е. доверенность серии <адрес>3 (том 1, л.д.140). Как указал ФИО2 в письменных объяснениях, поданных им суду первой инстанции, доверенность он отозвал по той причине, что ФИО23 Ал.Е. длительное время не занимался оформлением документов на квартиру, не оказывал ему помощь в сборе документов, заявив, что сам будет решать, когда начать оформление документов (том 1, л.д. 173-174).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная <адрес> на основании акта приёма-передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня имущества Муниципального казённого учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации года Симферополь Республики Крым № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень недвижимого имущества, находящегося на за балансовом учёте Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации года Симферополь Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» передана в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (том 1, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с администрацией <адрес> Республики Крым договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящей из одной комнаты в квартире общей площадью 21,3 кв.м, в том числе жилой 11,8 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым заключила с ФИО2 договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно условиям которого, администрация <адрес> Республики Крым безвозмездно передала, а ФИО2 принял в единоличную частную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 21,3 кв.м, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (том 1, л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО14, заключил с ФИО5 договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО2 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве единоличной частной собственности <адрес> за 900 000 рублей (том 1, л.д. 65-66). Данный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58-67).

Также между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому ФИО2, от имени которого действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО14, передал ФИО5 принадлежащую ему на праве единоличной частной собственности <адрес> городе Симферополе, а ФИО5 её принял и оплатил стоимость квартиры в полном объеме, согласно условиям договора купли-продажи (том 1, л.д. 12).

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7-9).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям указанной нормы процессуального закона ФИО23 Ал.Е. не представил доказательств в обоснование своих доводов относительно законности занятия спорной квартиры, и приобретения им права собственности на жилое помещение, при том, что на момент передачи ФИО2 денежных средств ему было достоверно известно о том, что ФИО2 не обладает правом собственности на спорную квартиру.

          Разрешая встречные исковые требования ФИО23 Ал.Е., суд первой инстанции исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлась муниципальной собственностью, в связи с чем ФИО2 не имел полномочий в 2016 году распоряжаться ею и передавать ее в собственность ФИО23 Ал.Е. Кроме того, суд верно отметил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором купли-продажи квартиры или предварительным договором, поскольку в ней отсутствуют существенные условия таких договоров, предусмотренные нормами гражданского законодательства. В тоже время, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости. Между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО5 подтвержден сторонами договора.

Напротив, доказательств в подтверждение существования между ФИО2 и ФИО23 Ал.Е. договора, дающего законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире, апеллянтом не представлено.

      С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и норм материального закона, регулирующего возникшие между сторонами спора правоотношения, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы относительно несоответствия условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела, а именно об указании в п. 7 договора об ознакомлении покупателя с техническим и санитарным состоянием квартиры, о том, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, свободна от каких-либо прав третьих лиц, при том, что фактически, по утверждению апеллянта, ФИО5 не осматривал квартиру на момент заключения договора и право на неё имел апеллянт. Изложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для признания спорной сделки недействительной при отсутствии у ФИО23 Ал.Е. вещного права на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта об отсутствии доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи и о том, что его неявка в судебное заседание свидетельствуют о злоупотреблении им правом и о фиктивности оспариваемой сделки, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО23 Ал.Е. не принимал участия при заключении указанного договора купли-продажи, не является стороной сделки и, как указано выше, у него отсутствует какое-либо вещное право на спорную квартиру. К тому же, как следует из письменных пояснений, данных суду первой инстанции ФИО2, ФИО5 передал ему лично денежные средства за квартиру в полном объеме, каких-либо претензий он не имеет (том 1, л.д. 173).

Утверждение апеллянта относительно неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору купли-продажи в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ФИО23 Ал.Е., свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору, не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора о признании недействительной иной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства могут являться основанием для предъявления ФИО23 Ал.Е. требований к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, переданных в счет указанного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия спорной квартиры.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не состоят в родственных отношениях как с ФИО2, так и с ФИО5, членами их семей также не являются, в связи с чем, в силу статей 30, 35 ЖК РФ подлежат выселению из спорной квартиры по требованию её собственника – ФИО5 Кроме того, из материалов дела следует, что такие требования в досудебном порядке были предъявлены истцом ранее, что подтверждается содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14, 118), а также следует из текста встречного искового заявления ФИО23 Ал.Е., где он указывает, что в апреле 2019 года получил письмо от ФИО5 с требованием о выселении (том 1, л.д. 146).

Также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта относительно уклонения ФИО2 от оформления перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку составленный между сторонами по делу договор не обладает признаками как договора купли-продажи, так и предварительного договора, с учетом того, что при его составлении сторонам было достоверно известно об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости и, соответственно, права распоряжения этим имуществом.

Утверждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                   Е.В. Самойлова

Судьи                           О.Я. Беляевская

                                           Л.В. Романова