Решение по делу № 2а-2402/2017 от 10.03.2017

Дело №2а-2402/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                             г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Булановой,

при секретаре О.С. Подоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО6 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФСПП по Приморскому краю о признании действия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №. Просит суд постановление отменить, исполнительное производство прекратить.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от дата. удовлетворены заявленные требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора, которым суд признал здание водно-оздоровительного комплекса, расположенного по <адрес> на земельном участке в границах водоохранной зоны Богатинского водохранилища самовольной постройкой и обязал КГУП «Приморский водоканал» снести самовольную постройку двухэтажное здание водно-оздоровительного комплекса и иные хозяйственные постройки, возведенные для обслуживания данного комплекса за счет средств Предприятия. дата. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № дата. было зарегистрировано право собственности Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю на объект недвижимости - водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 279,5 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, а также право хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» на вышеуказанный объект. Указывает на то, что возникшие обстоятельства делают невозможным исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от дата., а исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель административного истца КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО9 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10., представляющий интересы УФССП России по Приморскому краю и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, административный иск не признал, пояснив, что истцом не указано, какая норма права при вынесении обжалуемого постановления была нарушена, отсутствуют основания для признания незаконным постановление; в настоящем заседании невозможно решить вопрос о прекращении исполнительного производства, так как разрешается данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11 полагал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, исковое заявление КГУП «Приморский водоканал» не подлежит удовлетворению, поскольку по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе прекратить исполнительное производство по основаниям, изложенным в заявлении административного истца.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа <...>., выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу дата., судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО12 дата. в отношении КГУП «Приморский водоканал» возбуждено исполнительное производство №

Предмет исполнения: обязать КГУП «Приморский водоканал» снести самовольную постройку двухэтажное здание водно-оздоровительного комплекса и иные хозяйственные постройки, возведенные для обслуживания данного комплекса за счет средств Предприятия.

дата. было зарегистрировано право собственности Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю на объект недвижимости - водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 279,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также право хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» на вышеуказанный объект.

19.01.2017г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам от представителя КГУП «Приморский водоканал» поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись на объект недвижимого имущества на объект, подлежащий сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО13 от дата. КГУП «Приморский водоканал» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №, на том основании запись в ЕГРП о праве собственности на объект, подлежащий сносу, не является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 данного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Невозможность исполнения решения суда в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), подпадает под основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По указанному основанию исполнительное производство прекращается судом.

С учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вопрос об окончании исполнительного производства не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поскольку разрешается в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, административным истцом в Советский районный суд г. Владивостока подано заявление о прекращении исполнительного производства <...>., рассмотрение которого состоится дата

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от дата., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в административном исковом заявлении требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО14. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФСПП по Приморскому краю о признании действия должностного лица незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 03.04.2016г.

Судья                                    Н.А.Буланова