Решение по делу № 1-325/2019 от 12.04.2019

Дело № 1-325/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Васильева Р.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника адвоката Бабаянца А.А. представившего удостоверение и ордер №

при секретаре Сураилиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева Р.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.Ю., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, из корыстных побуждений, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись личными доверительными отношениями с генеральным директором <данные изъяты> ФИО20, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что руководство <данные изъяты> уполномочило его приобрести программное обеспечение с отсрочкой платежа, намереваясь таким образом завладеть программным обеспечением и распорядиться им по собственному усмотрению.

ФИО20, доверяя Васильеву Р.Ю., и будучи введенным в заблуждение последним относительно истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал Васильеву Р.Ю. принадлежащее <данные изъяты> имущество: лицензии на неисключительное право на использование программного обеспечения Windows XP Professional SP3 Russian 1pk DSP OEI CD в количестве 100 штук, из них: 45 лицензий на использование Windows XP Professional SP3 Russian 1pk DSP OEI CD по цене 3787 рублей 52 копейки за 1 лицензию, общей стоимостью 170438 рублей 40 копеек; 15 лицензий на использование Windows XP Professional SP3 Russian 1pk DSP OEI CD по цене 3817 рублей 32 копейки за 1 лицензию, общей стоимостью 57259 рублей 80 копеек; 40 лицензий на использование Windows XP Professional SP3 Russian 1pk DSP OEI CD по цене 3792 рубля 37 копеек за 1 лицензию, общей стоимостью 151694 рублей 80 копеек; лицензии на неисключительное право на использование программного обеспечения Office Basic 2007 Win 32 Russian 1pk DSP OEI V2 w/OfcPro2007 Trail MLK в количестве 100 штук, из них: 61 лицензию на использование Office Basic 2007 Win 32 Russian 1pk DSP OEI V2 w/OfcPro2007 Trail MLK по цене 5425 рублей 29 копеек за 1 лицензию, общей стоимостью 330942 рублей 69 копеек; 39 лицензий на использование Office Basic 2007 Win 32 Russian 1pk DSP OEI V2 w/OfcPro2007 Trail MLK по цене 5435 рублей 82 копейки за 1 лицензию, общей стоимостью 211996 рублей 98 копеек; установочные диски Windows XP Professional SP3 Russian 1pk DSP OEI CD в количестве 100 штук, из них: 45 установочных дисков Windows XP Professional SP3 Russian 1pk DSP OEI CD по цене 98 рублей 61 копейку за 1 диск, общей стоимостью 4437 рублей 45 копеек; 15 установочных дисков Windows XP Professional SP3 Russian 1pk DSP OEI CD по цене 84 рубля 85 копеек за 1 диск, общей стоимостью 1272 рубля 75 копеек; 40 установочных дисков Windows XP Professional SP3 Russian 1pk DSP OEI CD по цене 84 рубля 30 копеек за 1 диск, общей стоимостью 3372 рубля; установочные диски Office Basic 2007 Win 32 Russian 1pk DSP OEI V2 w/OfcPro2007 Trail MLK в количестве 100 штук, из них: 61 установочный комплект Office Basic 2007 Win 32 Russian 1pk DSP OEI V2 w/OfcPro2007 Trail MLK по цене 147 рублей 92 копейки за 1 комплект, общей стоимостью 9023 рубля 12 копеек; 39 установочных комплектов Office Basic 2007 Win 32 Russian 1pk DSP OEI V2 w/OfcPro2007 Trail MLK по цене 124 рубля 36 копеек за 1 комплект, общей стоимостью 4850 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 945285 рублей 03 копейки.

Таким образом, Васильев Р.Ю. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, завладев которым, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Формула Ай Ти» ущерб в крупном размере на общую сумму 945285 рублей 03 копейки.

Он же, Васильев Р.Ю., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, из корыстных побуждений, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись личными доверительными отношениями с генеральным директором <данные изъяты> ФИО20, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что руководство <данные изъяты> уполномочило его приобрести программное обеспечение с отсрочкой платежа, намереваясь таким образом завладеть программным обеспечением и распорядиться им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев Р.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признал, показав, что раскаивается в том, что он сделал. Как написано в материалах дела, он признает частично, потому что нет ни одного документа о размере суммы ущерба, потерпевшие не представили. Показания, которые были оглашены в судебном заседании, соответствуют действительности.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>):

Показаниями Васильева Р.Ю., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>, которая в тот период времени находилась в офисном здании по адресу: <адрес>, на 5 этаже, на тот момент директором данной организации являлся Свидетель №3. Также ему было известно, что на 4 этаже офисного здания по вышеуказанному адресу располагался офис организации – <данные изъяты>, директором которой являлся ФИО20, с которым он поддерживал общение, однако близких дружеских и товарищеских отношений не поддерживал.

В связи с тем, что он хорошо разбирается и разбирался в программном обеспечении, в лицензионных дисках и правах, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он спустился к директору <данные изъяты> ФИО20 и пояснил, что ему необходимо заключить сублицензионный договор на поставку программного обеспечения для своей организации с отсрочкой платежа в 30 суток, на что он согласился и пояснил, что когда будет готов проект договора он позовёт его с целью его подписи, однако приобретать указанные неисключительные права он не собирался, а хотел просто продать с целью выручить деньги, так как за реализацию указанных неисключительных прав можно хорошо подзаработать.

Примерно через несколько дней он спустился в офис к ФИО20, где он при нем подписал сублицензионный договор на поставку неисключительных прав и передал его Васильеву Р.Ю., чтобы тот подписал договор у своего руководителя. В настоящее время он не помнит так как как истекло много времени с тех событий, кто подписал данный договор и он его принес и отдал ФИО20 с целью якобы утверждения намерений на поставку продукции в адрес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он спустился в офис к ФИО20, где получил от него 100 установочных дисков с неисключительными правами на ПО Windows ХР Ргоfessional SP3 и 100 установочных дисков с неисключительными правами на ПОOffice Basic 2007 Win32 Russian. Данный товар был на сумму около 1100000 рублей. Он получил данный товар, расписался в акте приеме-передачи документов и ушел, при этом пояснил, что оплата со стороны ООО «Восход» будет осуществлена в срок. Получив данный товар он решил его продать, однако в связи с истечением длительного периода времени он не помнит кому он его продал, однако достоверно помнит, что за указанный товар он получил около 300000 рублей, которые присвоил себе и потратил на свои нужды.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в офис к <данные изъяты>» к ФИО20 и пояснил, что оплата за ранее полученный товар поступит в их адрес немного позже, так как пояснил, что якобы имеются некоторые перебои с ведением расчетов по расчетному счету <данные изъяты> и попросил отгрузить еще одну партию товара, на что он согласился. ФИО20 вновь передал ему в рамках ранее заключённого договора 100 установочных дисков с неисключительными правами на ПО Windows ХР Ргоfessional SP3 и 100 установочных дисков с неисключительными правами на ПОOffice Basic 2007 Win32 Russian. Данный товар был на сумму около 1100000 рублей. Васильев Р.Ю. получил данный товар, расписался в акте приеме-передачи документов и ушел, при этом пояснил, что оплата со стороны ООО «Восход» будет осуществлена в срок. Получив данный товар он решил его продать, однако в связи с истечением длительного периода времени он не помнит кому он его продал, однако достоверно помнит, что за указанный товар он получил около 300000 рублей, которые присвоил себе и потратил на свои нужды.

После чего он неоднократно созванивался и виделся с ФИО20 и рассказывал ему различные причины того, почему не производится оплата, а именно что перебои с расчетным счетом, новогодние праздники, в связи с чем банки закрыты и после праздников они откроются. Таким образом он так и не заплатил за полученный им товар переехал жить в <данные изъяты>. Он не имел умысла на хищение сразу всей продукции, поскольку, получив первую партию товара, он нашел на него покупателя, и после этого он решил еще раз получить программное обеспечение и реализовать его. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 238-240, т.1 л.д. 250-252, т. 24-27)

Показания потерпевшего ФИО20, допрошенного в судебном заседании о том, что ранее работал его фирма работала на <адрес>, в которой находились компании <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимый находился на этаж выше в этом же здании. С подсудимым контактировали по поводу поставок, работала система: сначала предоплата, потом поставка. Затем подсудимый сказал, что требуется программное обеспечение, двумя этапами, но с отсрочкой платежа, поскольку крупная была поставка. Они с поставщиками договорились о подобных условиях и заключили договор. Была передача в двух этапах, первой частью программного обеспечение, оно делится на две версии, это коробочка, которая включает в себя лицензию на использование, и сам носитель, нагружается двумя документами - актом приема передачи и накладной вместе, отдельно они существовать не могут, потому что, вскрыв коробку, лицензия будет считаться недействительной. Первую часть они отгрузили, потом пошли задержки с оплатами, якобы что-то со счетами, деньги не туда пошли и т.д. Далее подсудимый заявил им, что они обязательно оплатят, поскольку просто задерживается оплата, но срочно нужно поставить по договору вторую часть, иначе будет срыв сделки. Они пошли на уступки и опять поставили поставку. События происходили в первых числах октября и первых числах декабря. Их организации причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 945280 руб., в декабре им был причинен ущерб в размере 937 564 руб. Программные обеспечения представляют собой определенные коробки, большая коробка, в которой много лицензий. Коробки запечатаны некой полосой, при открытии которой получается вскрытие. Это программное обеспечение предназначено для установки на новый компьютер, потом клеится лицензия сзади системного компьютера. То есть в одной коробке идет право на использование и само программное обеспечение, т.е. магнитный диск с носителем. Программное обеспечении сопровождается товарными накладными, которые приходят с комплектом коробки. Подсудимый сам заходил к ним в офис, при этом присутствовали сотрудники, его супруга Свидетель №1, которая вела финансовую документацию, возможно ФИО13 Они ждали оплату, по договору была отсрочка, поэтому они ждали срок, когда наступит. Когда уже подходил срок, они обращались к подсудимому с документами, которые они ему отдали, т.е. они отдали два экземпляра накладных, актов, чтобы он подписал у руководства и поставил печати. В итоге документов нет, оплаты нет, сроки срываются, они начали нервничать, им тоже нужно было платить поставщикам. Они обратились к подсудимому, он говорил, что якобы либо не туда направили, либо задержали деньги. Уже было понятно, что что-то не так, но они думали, что ничего не случится, подсудимый занимал достаточно серьезную должность. Затем подсудимый начал скрываться, они обратились к руководству компании «<данные изъяты>», там ему сказали, что подобное программное обеспечение на склад компании не поступало, соответственно, документы они подписывать не собирались, далее им стало известно, что подсудимого уволили из данный компании. В настоящий момент фирма «формула айти» не существует, директором он был примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Далее должность генерального директора фирмы, занял ФИО13 У них была задолженность по налогом, а также перед поставщиками, в том числе, «1с консоль». В итоге они предоставили документы о том, что возбудили уголовное дело в отношении Васильева Р.Ю., и что он находится в розыске. По поводу наличия у Васильева Р.Ю. доверенности пояснить не может. <данные изъяты>» им ответили, что нет никаких документов по данной поставке, у них есть официальный документ, что программное обеспечение на склад не поступило, соответственно сделка не была проведена. Договор подписал подсудимый за подписью директора.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, давшей аналогичные ФИО20 показания.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании о том, что его дочь и зять открыли фирму, он помог наладить документальный оборот и посмотреть все по безопасности сделки. Они переехали из одного адреса на другой, на <адрес>, и познакомили его с Васильевым, представили его как технического директора <данные изъяты> который располагался через этаж от их офиса. Первое впечатление о подсудимом было очень приятное, как грамотный, квалифицированный специалист, с феноменальной памятью, в разговор входил очень хорошо. Планировалась хорошая закупка программного обеспечения. Прошло время, документов так и не было, сумма была очень приличная. Далее дочь ему показала договор, стояла мокрая печать <данные изъяты> подпись была генерального директора, все было нормально. Сумма была больше 2 млн. рублей, он предложил дочери проверить Васильева, она сказал ни в коем случае не надо, вдруг подсудимый узнает и сорвется такая сделка, и тем более он предложил еще одну сделку, именно с их компанией, школы покупали компьютеры, нужно просто все собрать. Васильев пришел, чтобы помочь собрать компьютеры, они закупили все запчасти необходимые, подсудимый был как технический руководитель, все эти компьютеры собрали, сделали, погрузили в машину Васильеву, и он увез якобы продать в школу. Он спросил сразу у дочери, где деньги, на что она мне ответила, что сейчас никто уже не работает по предоплате, оплата будет потом. Наступил новый год, естественно, никто ничего не оплатил, он опять спросил у дочери, где деньги, ведь товар уже их был, а денег не было, на что она ему ответила, что подсудимый пришел и объяснил, что «<данные изъяты> арестовал счета, идет проверка, он проверил, это действительно так было. Он собрался идти к руководству, чтобы они перевели вторую оплату. Подсудимый сообщил, что бухгалтер перечислил деньги и что уже все хорошо. Прошло три дня, деньги так и не пришли, подсудимый пояснял, что бухгалтер не правильно что-то сделала, это продолжалось все некоторое время. Он начал все узнавать про подсудимого, выяснилось, что он не Васильев, а ФИО27. Однажды дочь услышала разговор Васиьева, в котором он рассказывал, как обманул ФИО20 на 2 миллиона рублей. Он пошел к начальнику службы безопасности <данные изъяты>», рассказал всю ситуацию, они вместе с ним подняли документы, по которым работал подсудимый, и еще нашли несколько таких договоров, по которым он работал. Подсудимый по документам имел право на закупки, получение денег, оплаты для программного обеспечения этой фирмы. Далее они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании о том, чтос ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> Данная компания занимается продажей канцелярских товаров, офисной техникой, бытовой техникой и т.д., все, что необходимо для офисов. На данный момент фирма находится на <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>. По соседству была компания <данные изъяты> директором был Свидетель №3, еще фирма, связанная с землей. В компании «<данные изъяты> руководителем технического отдела был подсудимый. У них был такой же спектр, как и у их компании. С руководителем компании <данные изъяты> Свидетель №3 он находился в доверительных отношениях. Свидетель №3 оставлял ему доверенность на право подписи договоров. Потерпевшие показывали ему договор, он проверил, по нему действительно проводились закупки, там действительно стояла его подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании о том, чтос подсудимым примерно с ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали в компании «<данные изъяты> он там был <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1 этаж. Ему известно, что подсудимый взял товар и не отдал деньги потерпевшему, точную сумму он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обещал продать машину, он ему передал сумму, но в итоге остался без автомобиля и без денег. Оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он работал в должности менеджера компании <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на протяжении примерно 2-х лет. <данные изъяты> работал Васильев Р.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №6 Р.Ю. захотел прибрести автомобиль японского производства, в разговоре с Васильевым он как-то сообщил ему об этом и он предложил съездить в <адрес>, так как там много торговых площадок с японским автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 его брат Свидетель №6 Р.Ю., Васильев Р.Ю. и его друг Свидетель №5 поехали в <адрес>. Свидетель №5 являлся другом Васильева, приходил на работу к Васильеву. Васильев неоднократно говорил о Свидетель №5, что тот является сотрудником милиции. Свидетель №6 Васильев сказал, что они с Свидетель №5 едут в <адрес> по делам. По приезду в <адрес> Васильев высадил его с братом возле площадки по продаже автомобилей, а сам с Свидетель №5 уехал на встречу. Через некоторое время они подъехали к площадке примерно минут через 20, ходили с ними по площадке, Васильев в разговоре предлагал брату занять деньги на покупку автомобиля, то есть всячески показывал, что располагает крупной суммой денег. На выезде из <адрес> Васильев встретился с мужчиной, который передал Васильеву денежные средства, сколько, Свидетель №6 не знает. После того как Васильев вернулся в машину, он сказал, что ему вернули недостающую часть. Впоследствии на работе Васильев неоднократно говорил, что у них с Свидетель №5 общий бизнес в <адрес> и предлагал в нем участвовать. Впоследствии Свидетель №6 узнал, что в <адрес> Васильев отвозил программное обеспечение, приобретенное в <данные изъяты> После того, как Васильев пропал ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что он занимал денежные средства у различных сотрудников <данные изъяты> и других фирм, у многих брал денежные средства под поставку различного оборудования, но в результате многих обманул, в том числе и представителей <данные изъяты>. Васильев с легкостью входил ко всем в доверие, со всеми общался по-дружески, рассказывал, что у него обширные связи во всех властных структурах. Уже после того, как он пропал, они общались с ним по телефону, точное время он не вспомнит, и тот рассказывал, что если он не будет обращаться в милицию с заявлением, то он вернется и отдаст ему деньги, которые должен. Также он рассказывал, что ему требуется срочная и очень дорогая операция по «замене сердца» и именно для этого он и обманул всех, чтобы насобирать необходимую сумму денег (т.2 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которымв период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> которая была расположена по адресу <адрес>, в данной фирме примерно ДД.ММ.ГГГГ работал Васильев Р.Ю. в должности <данные изъяты>, данный человек выполнял свои функциональные обязанности, по работе претензий к нему не было. Доступ к печати <данные изъяты> имел Свидетель №3 и главный бухгалтер ФИО14 Васильев Р.Ю., доступ к печати не имел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему в кабинет пришел представитель компании <данные изъяты> и сказал, что его фирма получила товар а именно 200 дисков и неисключительное право на использование программного обеспечения и не оплатила данную поставку, он вызвал главного бухгалтера, для того чтобы просмотреть документы о поставке, выяснилось что товар, а именно 200 дисков и неисключительное право на использование программного обеспечения <данные изъяты> не получало в связи с чем оплату не производило, ему показали копии договора на поставку, он сказал, что не расписывался в договоре на поставку данного товара, представитель сказал ему, что договор на <данные изъяты> приносил Васильев Р.Ю., а так же товар согласно договора поставки забирал Васильев Р.Ю., Свидетель №3 сказал, что не в курсе данного договора и что им надо идти к Васильеву и разбираться с ним, представитель пошел к Васильеву, они скандалили, после чего Васильев ушел с работы и больше не вернулся, где находится Васильев, он не знает. Ему на обозрение следователем представлен сублицензионный договор №от ДД.ММ.ГГГГ изучив договор, он заявляет что подпись в графе директор Свидетель №3, выполнена не им, кто подписал данный договор, он не знает, на данный договор печати, <данные изъяты> он не ставил. Гарантийных писем на <данные изъяты> по факту оплаты договора №от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и не направлял. (т.1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которымв ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Васильев Р.Ю. и сказал, что у него есть на продажу 100 штук программного обеспечения «Windows», которое он хочет продать по 2500 рублей за штуку. Свидетель №5 позвонил своему знакомому из <адрес> по имени ФИО20, который занимается компьютерами. ФИО20 сказал, что заберет все по 2350 рублей за штуку. Васильева эта цена устроила. Он захотел дать Васильеву телефон ФИО20, чтобы он, когда соберется ехать в <адрес>, с ним созвонился, но Васильев, не захотел и немного позже попросил его поехать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ он, Васильев и два парня, насколько он знает, это коллега Васильева по работе и его брат, выехали в <адрес>. Коллега Васильева по фамилии Свидетель №6 и его брат хотели посмотреть в <адрес> автомобиль. Где брал Васильев программное обеспечение, он ему не говорил, говорил только, что покупает его по «приятной цене». На въезде в <адрес>, Свидетель №6 и его брат вышли и пошли в сторону стоянок автомобилей. Немного дальше, возле заправки перед кольцом при въезде в <адрес> Свидетель №5 и Васильева Р.Ю. встретил ФИО20. Васильев с ФИО20 о чем-то переговорили, после чего Васильев достал из багажника коробку и отдал ФИО20, тот с ним рассчитался. Они развернулись и поехали домой. Немного отъехав, они остановились на стоянке по продаже автомобилей, где находился Свидетель №6 с братом, посмотрели машины и поехали домой. В разговоре Васильев сказал, что программное обеспечение продал дешево, в <адрес> покупают дороже, но чтобы продать такое количество, нужно было ждать, а деньги ему нужны были срочно, но все равно заработал. Денежные средства за проданное программное обеспечение Свидетель №5 не получал. После этого Свидетель №5 периодически общался с Васильевым по телефону, несколько раз встречался. В начале ДД.ММ.ГГГГ Васильев попросил занять ему денег на 2-3 дня для приобретения программного обеспечения, говоря, что 200 000 рублей у него есть, но надо еще 100 000 рублей, пояснив это тем, что если купить сразу большое количество, то будет приятная цена. Денег Свидетель №5 ему занял, но по настоящее время он их не отдал. Последний раз он видел Васильева ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились утром, когда Свидетель №5 выезжал на работу возле школы милиции. В разговоре Васильев сообщил ему, что получил товар по «левым» документам и теперь боится, что его убьют, поэтому пойдет сдаваться в милицию. Какой товар он получил, Васильев не уточнял. При этом он отдал Свидетель №5 ключи от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего его сожительнице ФИО30, после этого ему кто-то позвонил на мобильный телефон, он ответил «Максим, я сейчас выйду», и ушел в сторону <адрес> этого Свидетель №5 его не видел. В этот же день к нему приехал ФИО13 и сообщил, что Васильев у него взял товар на 3000000 рублей и не рассчитался с ним. ФИО13 не мог с ним связаться и просил найти его. Свидетель №5 начал набирать Васильева, но он не брал трубку, примерно через час, Васильев перезвонил и Свидетель №5 сообщил ему, что к нему обратился ФИО13 и рассказал про его действия. В разговоре Свидетель №5 рассказал Васильеву, чтобы он связался с ФИО13 и решил вопрос о возврате денежных средств. Васильев сказал Свидетель №5, что денег у него нет, но он обязательно свяжется с ФИО13. После разговора с Васильевым Свидетель №5 связался с дочерью ФИО13 и сообщил о разговоре с Васильевым. Через некоторое время Свидетель №5 перезвонил ФИО13, он сказал ему, что Васильев ему не перезвонил и его телефон выключен. После этого Свидетель №5 неоднократно пытался дозвониться до Васильева, но телефон был выключен. Хочет добавить, что при разговоре Васильева с ФИО20 он не присутствовал, так как находился в машине. Контактные данные ФИО20, которому Васильев продавал программное обеспечение у него не сохранились (т.2 л.д. 129-132).

Заявлением о преступлении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил об обстоятельствах совершения Васильевым Р.Ю. преступления в отношении <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-7).

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Васильевым Р.Ю. и потерпевшим ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Р.Ю. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 подтвердил показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-245).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО20 изъяты акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; запрос <данные изъяты> сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотреныакт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; запрос <данные изъяты> сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148) (т.1 л.д. 149-151).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты отчет движения денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему <данные изъяты> и карточка с образцами подписи и оттиска печати (т.1 л.д. 203-206).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрены отчет движения денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему <данные изъяты> и карточка с образцами подписи и оттиска печати (т.1 л.д. 207-208).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты сублицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № к данному договору; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (1), счет-фактура №/А от ДД.ММ.ГГГГ (1), акт приема-передачи №/А; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дилерское соглашение к нему; товарная накладная № D-212 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № D-212 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № L-212 от ДД.ММ.ГГГГ, акт на передачу прав № L-212 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № D-71925 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № D-71925 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № L -71925 от ДД.ММ.ГГГГ; акт на передачу прав № L-71925 от ДД.ММ.ГГГГ; Лицензионный договор № л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-50).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные в проколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы (т.2 л.д. 51-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-113).

По эпизоду № 2 совершения Васильевым Р.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)

Показаниями Васильева Р.Б., данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, приведенными в приговоре ранее при описании эпизода № 1.

Заявлением о преступлении ФИО20 (т.1 л.д. 5), протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Васильевым Р.Ю. и потерпевшим ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 241-245), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-151), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 165-166), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-206), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-208), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 209), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-50), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-111), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 112-113), приведенными в приговоре ранее при описании эпизода № 1.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Васильева Р.Ю. в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, которые отражены в описательной части настоящего приговора.

Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Что касается доводов о завышенной стоимости причиненного ущерба, то суд признает их несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшим представлена необходимая документация о закупочной стоимости похищенного программного обеспечения, которая также исследована и в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости указанного имущества у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих иную стоимость, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Васильев Р.Ю. в совершении преступлений, установленных в описательной части настоящего приговора.

Содеянное подсудимым Васильевым Р.Ю. суд квалифицирует по

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

Определяя вид и размер наказания подсудимого Васильева Р.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, в наркологическом кабинете не состоящего, исключительно положительно характеризующегося по месту работы, имеющего поощрения по месту работы, признавшего вину.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении Васильева Р.Ю. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Р.Ю. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Васильеву Р.Ю. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым Р.Ю. преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Васильева Р.Ю. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Васильеву Р.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1882 849,03 рублей.

Прокурор поддержал исковые требования.

В судебном заседании гражданский ответчик Васильев Р.Ю. гражданский иск в части суммы ущерба не признал в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению, а именно суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, установленной в описательной части настоящего приговора, в размере 1882 849,03 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ № 1) – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ № 2) – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░20 1882 849,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Решение по делу № 1-325/2019 от 12.04.2019

1-325/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица