Решение по делу № 33-677/2024 от 15.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-677/2024

УИД 36RS0005-01-2023-002279-66

Строка № 2.156 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2414/2023 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 01.06.2023 №У-23-53234/5010-003,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года,

(судья районного суда Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Климова В.В. от 01.06.2023 №У-23-53234/5010-003, принятого по обращению
Панина С.А., которым взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 213379 руб., которую общество считает подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание неустойки в размере 213379 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, разумной является неустойка в сумме 4384,50 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2023 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 01.06.2023
№ У-23-53234/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Панина С.А. неустойки в размере 213379 руб. отказано (т. 2 л.д. 4, 5-10).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в порядке
ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная в пользу
Панина С.А. сумма неустойки в размере 213379 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 13-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Панина С.А. по доверенности
Гаврилов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в
АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

30.12.2020 между ФИО10 и ООО «Пакет» заключен договор уступки прав (требования) к АО «АльфаСтрахование» на получение страховой выплаты, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также утраты товарной стоимости в связи с произошедшим 26.12.2020 ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству.

15.01.2021 ООО «Пакет» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 21-22).

21.01.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 25-26).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению № 4292/PVU/00127/21 от 29.01.2021 повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, механизм ДТП не подтверждается.

02.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 540998297 уведомила
ООО «Пакет» об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 28).

09.02.2021 между ФИО10 и ООО «Пакет» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 30.12.2020.

10.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО10 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26.12.2020.

К заявлению (претензии) от 10.02.2021 ФИО10 также было приложено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 30.12.2020.

24.02.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО10 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 191300 руб., неустойки в размере 170257 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

17.06.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

09.07.2021 ФИО10 обратился к финансовому уполномоченном с обращением № У-21-101162 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 191300 руб., неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172170 руб., штрафа в размере 181735 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

13.08.2021 финансовым уполномоченным вынесено решения № У-21-101162/5010-012 об отказе в удовлетворении требований ФИО10 (т. 1 л.д. 38-42).

ФИО10 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, о взыскании с ФИО8 убытков (т. 1 л.д. 43-47).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2022 с
АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 270100 руб., неустойка за период с 25.02.2021 по 01.09.2021 в размере
80000 руб. и штраф в размере 70000 руб., а всего 420000 руб. В иске ФИО10 к ФИО8 о возмещении причиненного вреда (убытков) отказано (т. 1 л.д. 49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2022 решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 52-55).

06.12.2022 во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 420100 руб., что подтверждается инкассовым поручением № (т. 1 л.д. 31).

08.02.2023 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об оставлении решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2022 без изменения, кассационной жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-125).

11.04.2023 представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2021 серии № в интересах ФИО10, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией - с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 126).

14.04.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № А-34-2-3/6388 отказано в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 125 об.).

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 с
АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в сумме
213379 руб. (т. 1 л.д. 51-58).

АО «АльфаСтрахование», оспаривая обоснованность решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, обратилось в суд, полагая сумму неустойки, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» и уменьшения размера неустойки, определенной к взысканию оспариваемым решением.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-
ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд, общество указало, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, влечет неосновательное обогащение потерпевшего.

В целях окончательного разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности общество и предъявило требование о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика имела место с 19.09.2022 по 06.12.2022 и составила 79 дней.

Злоупотребления своими правами со стороны ФИО10 судом не установлено.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за спорный период составит только 4384,50 руб., неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя, о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, наличии оснований для снижения неустойки, необоснованности выводов суда, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: