Решение по делу № 33-234/2020 от 12.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-234/2020

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.                                       91RS-0024-01-2018-003633-77

27 февраля 2020 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                              при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Щетинина Игоря Вячеславовича к Старыгиной Виктории Сергеевне, Старыгину Василию Владимировичу об устранении препятствий, третьи лица: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялты, МУП «РЭО-2» г. Ялты», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты,

по апелляционным жалобам Старыгиной Виктории Сергеевны, Старыгина Василия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2019 года,-

установила:

20.08.2018 года Щетинин И.В. обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по <адрес>. Рядом, по той же улице, расположен дом № 48 «Б», в котором ответчикам принадлежит квартира № 1 и нежилое двухэтажное здание. В нарушение строительных норм ответчики расширили границы своей квартиры, надстроили второй этаж. В результате истцу созданы неудобства, в том числе: перекрыты окна второго этажа дома, нарушены противопожарные расстояния.

Изменив исковые требования просил суд признать возведённые ответчиками объекты самовольными, обязать ответчиков исполнить судебное решение по делу № 2-4122, обязать ответчиков снести второй этаж нежилого здания «У, у1», снести нежилое здание литер «Ф», прекратить право собственности на эти объекты, снять их с государственного кадастрового учёта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На Старыгину В.С. и Старыгина В.В. возложена обязанность устранить препятствия Щетинину И.В. в пользовании домом № 48-В по <адрес> путём сноса второго этажа здания (помещения) литер «У, у1» (кадастровый №), сноса второго этажа здания (помещения) литер «Ф» (кадастровый №). расположенных по ул. <адрес>.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловалось.

Представители ответчиков, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснили, что строение истца и строение ответчика расположены по одному адресу, на территории одного домовладения. Основанием для удовлетворения иска явилось то, что нарушена инсоляция в окнах третьего этажа, дома принадлежащего истцу, а строение ответчиков имеет два этажа. В удовлетворении иска по иным основаниям судом было отказано.

Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что проведенная по делу экспертизы от 30.12.2019 года не является надлежащим доказательством, истцом предоставлена рецензия на данную экспертизу. Ответчиком нарушены противопожарные нормы, строение является самовольным и по решению суда подлежало сносу.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о сносе второго этажа здания (помещения) литер «У, у1», второго этажа здания (помещения) литер «Ф», исходил из того, что самовольная постройка ответчика нарушает права истца, поскольку в доме № 48 «В», в помещениях № 3-5 и 3-6 нарушены нормы инсоляции и светопропускания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно материалам инвентарного дела домовладение литер В и домовладение принадлежащее ответчикам литер Б входит в состав домовладения <адрес> (л.д.122т.2).

Согласно акту изменений по состоянию на 19.10.1998 года в квартире №4 изменений нет, на участке снесены сараи В,Г,Д,Е на месте их построен хозяйственный блок лит.В., Щетинину И. В. ранее принадлежала 1\5 доля кв. 4 (л.д.146 т.2).

Решением от 28.09.2004 года № 1406 исполкома Ялтинского горсовета оформлено право собственности Щетинина И.В. на жилой дом лит. В. по <адрес> (л.д.173).

Истцу принадлежит жилой дом литер В, расположенный по адресу : <адрес>, а также на основании государственного акта о праве собственности на землю земельный участок площадью 0,0739 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20 т.1).

Ответчикам принадлежит квартира №1 в доме <адрес> (л.д.25,26 т.1).

Жилой дом лит В был сдан в эксплуатацию в 2004 году на основании Декларации, является вновь построенным.

Решением Ялтинского городского суда от 31.10.2008 г. на Старыгину В.С. возложена обязанность восстановить крышу над квартирой № 1 в доме № 48 с ограничением высоты одноэтажного строения. Удовлетворяя иск Щетининых, суд указал, что окна дома Щетининых выходят на крышу квартиры Старыгиных, а потому в случае самовольного строительства ответчиками второго этажа будут существенно нарушены права Щетининых, так как возведённый второй полностью закроет окна в доме истцов (т. 1 л.д. 14-19).

Отказывая в удовлетворении иска, в части возложения на ответчиков обязанности исполнить судебное решение по делу № 2-4122, суд первой инстанции исходил из того, что исполнением решений занимаются судебные приставы-исполнители.

В данной части решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривается и при рассмотрении требований заявленных в порядке ст.304 ГК РФ преюдициального значения не имеет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Стороны не являются долевыми сособственниками домовладения 48 по ул. Садовой в г. Ялте, поскольку истцу принадлежит литер В в целом, а не доля в домовладении 48, таким образом, иск подлежит удовлетворению только при наличии установления нарушения прав истца постройкой ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена экспертиза, выводы данной экспертизы были положены судом в основу решения об удовлетворении иска, согласно данной экспертизы права истца нарушены в части инсоляции в помещениях № 3-5 и 3-6.

По ходатайству ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2019 года назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно выводов которой продолжительность инсоляции в жилых комнатах соответствует СанПин 2.2.1\2.1.1.1076-01 и не оказывает влияния на условия инсоляции. Дополнительные мероприятия по улучшению условий инсоляции не требуются.

Реконструкция пристройки (нежилого строения летней кухни лит «У,У1»), надстройки изменения высоты, площади конфигурации или иных характеристик нежилого строения лит. «УУ1», лит. «Ф» в квартире№1( или над квартирой №1) дома <адрес> не препятствует Щетинину И.В. в пользовании домом или его земельным участком, так как:

Изменение расстояния между пристройкой нежилого строения «У,у1» квартиры 1 дома <адрес> осталось неизменным по отношению к дому №<адрес>.

Изменение высоты и конфигурации нежилого строения «У,у1» квартиры 1 дома <адрес> не нарушает нормы инсоляции по СанПин 2.2.1\2.1.11076-01 (л.д.54 т.3).

В мотивирочной части эксперт указал на то, что строения принадлежащее истцу и ответчикам относятся к одному домовладению №48 и на них не распространяются требования СП4.13130,2013 Систем противопожарной защиты. Линейные размеры литер «У,у1» после реконструкции не изменились.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, эксперт Калашникова Л.С. суду пояснила, что здание истца является трехэтажным и только на третьем этаже имеются жилые комнаты, для которых и может быть рассчитана инсоляция, здание ответчика вместе с крышей расположено на уровне второго этажа здания принадлежащего истцу и физически не может нарушит инсоляцию на 3 этаже. Расчет инсоляции проводился согласно инсоляционного графика (л.д.10 экспертизы).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от 30.12.2019 года составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от 30.01.2018 года в части выводов эксперта о нарушении инсоляции доме истца № 48 «В», в помещениях № № 3-5 и 3-6, поскольку в мотивирочной части эксперты полностью отсутствуют расчет инсоляции и обоснование данных выводов.

Представителями истцов были предоставлены возражения на заключения эксперта от 31.12.2019 года, однако они выводы экспертизы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности трехэтажное строение, жилые комнаты расположены на третьем этаже, для нежилых помещений расчет инсоляции не предусмотрен, использование истцом в качестве жилого помещения нежилых комнат, расположенных на втором этаже не является основанием для удовлетворения иска.

Жилой дом ответчика, вместе с крышей расположен на уровне второго этажа дома истца и не может нарушать инсоляцию в жилых комнатах на третьем этаже.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца в части того, что строение ответчика является самовольным и на данном основании подлежит сносу, поскольку истец обратился в порядке ст.304 ГК РФ, устранение препятствий, которые чинятся истцу, о сносе самовольного строения вправе обратиться Администрация города Ялты, которой принадлежит земельный участок и на которою законом возложена обязанность по соблюдению градостроительных норм.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Учитывая изложенное, доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца реконструкцией квартиры 1 дома 48, принадлежащей ответчикам материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований о сносе второго этажа литер «У,у1» и второго этажа литер Ф, расположенных по адресу: г.Ялта, ул.Садовая,48-1 (лит.Б) подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований о сносе второго этажа литер «У,у1» и второго этажа литер Ф, расположенных по адресу: <адрес> (лит.Б) отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щетинина Игоря Вячеславовича о сносе второго этажа литер «У,у1» и второго этажа литер Ф, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: