Решение по делу № 2-305/2019 от 21.05.2019

Дело №г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в суд с учетом уточнения иска к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации суммы причиненного вреда в размере 35 000 руб. В обоснование своего иска истец указал, что заключением служебной проверки, утвержденной врио министра ВД по <адрес> ФИО3 установлено, что производство по уголовному делу №, возбужденное в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ, дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО1, прекращено по реабилитирующим основаниям - по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО4 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и в порядке уголовного судопроизводства - о возмещении расходов за оказание юридических услуг адвоката по указанному уголовному делу. Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет финансовых средств Казны Российской Федерации причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 35 000 рублей. Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет финансовых средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 85 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг адвоката в размере 15 000 руб., всего 100 000 (сто тысяч) рублей. Основанием к удовлетворению исков ФИО4 явилось возбуждение в отношении него старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО1 уголовного дела, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфином России на лицевой счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяча) рублей 00 коп. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В связи с тем, что в исковом заявлении был ошибочно указан истец МВД по <адрес>, просят по данному гражданскому делу произвести замену истца на МВД Российской Федерации, иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя истца МВД РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска последующим основаниям:

Конституцией РФ провозглашена (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие. В силу норм статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ, исследованы представленные в суд следующие письменные документы: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договорно-правовым департаментом МВД России направлено письмо о предъявления регрессивного иска к лицам, виновным в причинении ущерба казне РФ, с приложением копии платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО4 в сумме 35000 рублей. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио министра ВД по <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО1 производство по уголовному делу №, возбужденное в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям - по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО4 обратился в Сулейман-Стальский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и в порядке уголовного судопроизводства - о возмещении расходов за оказание юридических услуг адвоката по указанному уголовному делу. Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет финансовых средств Казны Российской Федерации причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 35 000 рублей. Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет финансовых средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 85 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг адвоката в размере 15 000 руб., всего 100 000 (сто тысяч) рублей.Основанием к удовлетворению исков ФИО4 явилось возбуждение в отношении него старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО1 уголовного дела, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов России на лицевой счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяча) рублей 00 коп. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч.5 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина. Согласно норм ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства то своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности и несоответствия действительности. Согласно правил ст. ст. 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД РФ к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяча) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья подпись М.М. Айбатов