Решение по делу № 33-328/2024 от 17.01.2024

№13-422/2023 Дело №33-328/2024

судья Ажахова М.К. 07RS0004-01-2022-000160-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ФИО1, его представителя ФИО12, представителя садоводческого товарищества «Электрон» ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2023 года об отказе в пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и отмене решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сведений о координатах границ земельного участка реестровой ошибкой и ее устранении.

В качестве оснований заявитель приводит те обстоятельства, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение № 22/08/СЗ-64 от 5 апреля 2022 года ООО «Гео-Эксперт» и положенное в основу указанного решения не соответствует требованиям методик, установленных для судебных экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, как по форме и по своему содержанию, так и на предмет отражения важных фактов и обстоятельств, то есть имеет место заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, вступившего в законную силу, ссылаясь при этом на рецензию специалиста ООО «Регионального центра независимых экспертиз по СКФО», из которого следует, что имеющееся в деле заключение судебной землеустроительной экспертизы № 22/08/СЗ от 5 апреля 2022 года не обосновано и не достоверно.

Констатировав отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по данному делу решения суда, указав, что приводимые заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 08 ноября 2023 года данное заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление, приводя доводы, указанные в его заявлении.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, поддержанные ФИО7 и его представителем ФИО8, а также представителем с\т «Электрон» ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 названного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель приводит в качестве новых обстоятельств полученную им рецензию (заключение) специалиста ООО «Регионального центра независимых экспертиз по СКФО» от 12 октября 2023 года, из которого следует, что имеющееся в деле заключение судебной землеустроительной экспертизы № 22/08/СЗ от 5 апреля 2022 года, выполненное экспертом ООО «ГЕО-Экксперт» ФИО9 и инженером геодезистом ФИО10, не обосновано, не объективно и не достоверно.

Вместе с тем, следует учесть, что указанная рецензия, по сути, является новым доказательством уже приводимых заявителем ранее доводов и обстоятельств, полученным им после разрешения данного процессуального вопроса, которая, если следовать выше приведенным нормам закона, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что недостоверным и заведомо ложным заключение эксперта может быть признано лишь постановлением приговора суда, что исключает само по себе принятие доводов заявителя со ссылкой на рецензию на него другого экспертного учреждения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документов, не приведено доводов, которые могли быть приняты судом в качестве основания для пересмотра состоявшегося по данному делу решения по вновь отрывшимся (новым) обстоятельствам. Приведенные в заявлении и частной жалобе ФИО7 доводы сводятся к несогласию с выводами заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы и выводами суда при вынесении решения, которые им также приводились в его апелляционной и кассационной жалобах, и которым судом апелляционной, кассационной инстанций была дана оценка.

Таким образом, учитывая, что заявитель ссылается на вновь полученные доказательства по делу, не имевшие места на момент разрешения данного процессуального вопроса, в качестве новых обстоятельств по данному гражданскому делу, которые он не был лишен возможности получать и заявлять о них в суде в качестве доказательств в своих интересах на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые бы имели место и о которых ему было бы не известно на момент вынесения судебного решения, и на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу указанного определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев