Решение по делу № 33-1002/2023 от 30.01.2023

Судья Иванова И.В. Дело № 2-9578/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012307-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года № 33-1002/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплан Т.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по иску Каплан Т.Г. к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Каплан Т.Г., судебная коллегия

установила:

Каплан Т.Г. обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») о признании недействительным договора о консолидации и рефинансирования задолженности № 228731 от 13 июля 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 24 200 рублей

Требования мотивированы тем, что в результате переговоров с представителем НАО «ПКБ» ею был заключен спорный договор, который при исполнении обязательств по кредитному договору является недействительным, ответчик неосновательно обогатился на сумму 24 200 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Каплан Т.Г. к НАО «ПКБ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каплан Т.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представитель НАО «ПКБ» убедил заключить ее договор о консолидации и рефинансировании задолженности по кредитному договору № 2150201334 от 06 апреля 2012 года на меньшую сумму. Однако, во исполнение обязательств по кредитному договору № 2150201334 от 06 апреля 2012 года договор рефинансирования является недействительным. Заключение ответчиком оспариваемого договора является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «ПКБ» Звягин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплан Т.Г. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый истцом договор заключен в письменной форме, предмет договора изложен в понятной форме, формулировок, допускающих двусмысленное толкование, не содержит, Каплан Т.Г. при его заключении действовала добровольно и по своему усмотрению, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда согласиться.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», кредитор) и Каплан Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 2150201334, по условиям которого Каплан Т.Г. предоставлен кредит в размере 229 040 рублей (л.д. 39).

21 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № 02210415, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять права требования по имеющим просроченную задолженность, в том числе, к Каплан Т.Г. по кредитному договору № 2150201334 на сумму 175 849 рублей 26 копеек (л.д. 44-64).

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 14 октября 2016 года с Каплан Т.Г. в пользу НАО «ПКБ» взысканы часть задолженности по кредитному договору № 2150201334 от 06 апреля 2012 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 850 рублей (л.д. 36).

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 02 ноября 2018 года с Каплан Т.Г. в пользу НАО «ПКБ» взысканы задолженность по кредитному договору № 2150201334 от 06 апреля 2012 года в сумме 69 581 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1143 рубля 72 копейки.

Таким образом, на основании судебных приказов от 14 октября 2016 года и 02 ноября 2018 года с Каплан Т.Г. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2150201334 от 06 апреля 2012 года в общей сумме 121 575 рублей, с учетом того, что НАО «ПКБ» принято право требования по кредитному договору № 2150201334 на сумму 175 849 рублей 26 копеек.

Задолженность по судебным приказам погашена истцом в январе 2020 года.

13 июля 2020 года между Каплан Т.Г. и НАО «ПКБ» заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности № 2287931 по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» № 2150201334 от 06 апреля 2012 года (л.д. 6).

Согласно условиям данного договора Каплан Т.Г. признала задолженность в сумме 56 267 рублей 78 копеек, согласилась на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности в размере 24 473 рублей 15 копеек и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в размере 31 794 рублей 63 копейки с ежемесячным платежом в размере 1100 рублей 15-го числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора от 13 июля 2020 года № 2287931 Каплан Т.Г. выплачено 24 200 рублей.

Погашение взысканной задолженности по кредитному договору № 2150201334 от 06 апреля 2012 года, заблуждение в момент подписания оспариваемого договора относительно оставшейся задолженности по кредитному договору, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно установить лишь факт заблуждения истца и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал заемщик, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Каплан Т.Г. добровольно, по своему усмотрению заключила договор о консолидации и рефинансировании задолженности от 13 июля 2020 года № 2287931, согласившись с его условиями.

При этом истец не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, владея информацией о погашении ею задолженности, взысканной судебными приказами от 14 октября 2016 года и 02 ноября 2018 года в рамках исполнительных производств, получить дополнительную информацию об условиях договора, вправе была отклонить либо отложить подписание договора до полного понимания его существа, уточнить условия взыскания кредитором оставшейся части задолженности по кредитному договору, не взысканной судебными приказами, вправе была не принимать на себя обязательства по договору, что ею сделано не было. Более того, истец продолжительное время исполняла принятые на себя обязательства по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о консолидации и рефинансировании задолженности от 13 июля 2020 года № 2287931 недействительным.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие сведений об утрате кредитором права на взыскание задолженности ввиду истечения срока исковой давности к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится; заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплан Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий    Е.Г. Татарникова

Судьи О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.