Решение по делу № 33-7758/2023 от 02.10.2023

№ 2-1649/2023

№ 33-7758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Екатерины Владимировны к Ашимову Рафаэлю Тальгатовичу, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Ашимова Рафаэля Тальгатовича на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца Красновой Е.В., ее представителя Прохоровой Е.Ю., представителя ответчика Ашимова Р.Т.- Филянинной В.И., представителя ответчика АО «Специализированный застройщик Финансово-строительный концерн» Ярцевой Е.С., представителя третьего лица ООО «ЛистЖилСтрой» Манаевой В.М., судебная коллегия

установила:

Краснова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ашимову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (дата) произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается актом от (дата) составленным комиссией с участием управляющей компании и соседями (была повреждена кухонная мебель, а именно кухонный гарнитур, стены, обои и кафельная плитка). (дата) залив (адрес) произошел повторно, о чем был составлен соответствующий акт. В акте от (дата) № отражены следующие недочеты: на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате имеются влажные подтеки.

Согласно экспертному заключению Я. № г. от (дата), общая стоимость ущерба составила 224 960 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако со стороны ответчика никаких действий не поступало. Истец просила суд взыскать с Ашимова Р.Т. в пользу Красновой Е.В. в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 224 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ашимова Р.Т. в пользу Красновой Е.В. сумму причинённого ущерба в размере 201 514 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей. Исковые требования Красновой Е.В. к АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ашимов Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Красновой Е.В. к ответчику Ашимову Р.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ашимова Р.Т.-Филянина В.И., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Истец Краснова Е.В., представитель истца Прохорова Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» Ярцева Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» Манаева В.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Краснова Е.В. и Краснов А.А. являются собственниками квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) по ? доли за каждым.

Установлено, что (дата) и (дата) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, из жилого помещения, расположенного этажом выше – (адрес) в (адрес).

Собственником (адрес) в (адрес) является ответчик Ашимов Р.Т.

Согласно акту от (дата), составленному комиссией: председателем- заместителем главного инженера Д., инженером по работе с населением К. в присутствии собственника Красновой Е.В. (дата) в 15 часов 00 минут составили акт визуального осмотра (адрес) по заявлению Красновой Е.В. (собственника (адрес)) от (дата) в результате осмотра выявлено: на кухне в навесном шкафу разбух низ полки и боковая стенка. На задней стенке видны следы потеков. На плитке, на рабочей стенке на стыках видны следы потеков.

Вывод комиссии: ненадлежащее содержание личного имущества собственником (адрес), разгерметизация счетчика по корпусу.

Согласно акту от (дата), составленному комиссией: председателем- заместителем главного инженера Д., инженером по работе с населением Л. в присутствии собственника Красновой Е.В. на момент осмотра на стояке ХВС в ванной комнате имеются влажные потеки, ущерб не выявлен. В коробе, где проходит ХВС, ГВС, ККС-сухо. Краснова Е.В. с данным актом не согласилась, указав в акте от (дата), что в (адрес) имеются потеки на плитке. Была вызвана аварийная служба, они поднимались к соседям, у них тек счетчик холодной воды. Вывод комиссии: в выше расположенной квартире течь не выявлена, в коробе где проходят общедомовые стояки -сухо.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП Я. № г. от (дата), согласно которому итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба причиненного квартире, находящейся по адресу: (адрес) округлено составляет 224 960 рублей, итоговая величина рыночной стоимости поврежденного движимого имущества составляет 166 100 рублей.

Краснова Е.В. обратилась к ответчику Ашимову Р.Т. с письменной претензией для возмещения ущерба в размере 224 960 рублей, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».

Судом установлено, что право собственности на (адрес) МКД по адресу: (адрес) возникло у ответчика Ашимова Р.Т. из договора участия в долевом строительстве № от (дата).

Застройщиком МКД по адресу: (адрес) является ответчик АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн».

На основании договора генерального подряда на строительство № ж.д. от (дата), заключенного между АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» и ООО «ЛистПромСтрой», последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта – вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с разрешением № многоквартирный дом по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию (дата).

Квартира № передана Ашимову Р.Т. на основании акта от (дата).

Залив квартиры истца произошел (дата), в пределах гарантийного пятилетнего срока (иной гарантийный срок договором с Ашимовым Р.Т. не предусмотрен).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ответчиком Ашимовым Р.Т. произведен самовольный (без согласования в установленном порядке с органами местного самоуправления, без уведомления застройщика) перенос индивидуального прибора учета (счетчика).

Так, согласно схемам установки счетчиков и регуляторов давления на стояках горячего и холодного водоснабжения в представленной рабочей документации альбом «водопровод и канализация» (жилой дом) по жилому дому № (по генплану) застройки 16 микрорайона СВЖР (адрес) данного МКД ИПУ в соответствии с проектными решениями должны располагаться по вертикальной оси стояка водоснабжения.

Между тем, судом установлено, что в (адрес) ИПУ установлены по горизонтальной оси трубопровода, что подтверждено актом от (дата) и фотоматериалом к акту.

Кроме того, актом осмотра (адрес) от (дата) установлено, что на кухне на горячем водоснабжении была течь из под корпуса счетчика. Течь устранена путем перекрытия подпорного крана. Подпорный кран находился в исправном состоянии, разгерметизация счетчика по корпусу.

Также судом установлено, что имеются заявления в ООО «ЛистЖилСервис» от Ашимовой И.А. о замене счетчика горячей воды, так как он потек от (дата) и от Ашимова Р.Т. о замене счетчиков холодной и горячей воды в с/у от (дата).

Поскольку между сторонами имелся спор по причине залива квартиры и по размеру причиненного ущерба, по делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н. № от (дата) повреждения в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), полученные в результате залития, произошедшего (дата) и (дата) выражены: в помещении кухни, в верхнем левом углу от входа, наблюдается отслоение обоев от стены площадью 0,4 кв.м.; в том же углу на штукатурном слое стен видны следы высохших потеков темного цвета площадью 0,2 кв.м.; в этом же углу помещения, в нижней части (в зоне под кухонной мойкой) наблюдается отслоение обоев от стены площадью 0,3 кв.м.; внутри навесного углового шкафа кухонного гарнитура- следы намокания темного цвета площадью 0,01 кв.м.; на нижней панели навесного углового шкафа кухонного гарнитура выявлены следы разбухания.

Залитие (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (дата) и (дата) произошло в результате продолжительного поступления воды в небольшом количестве из вышерасположенной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта №, расположенной по адресу: (адрес) на дату причинения ущерба без учета износа составляет 39349 рублей, с учетом износа 35414 рублей. Замена поврежденных частей в кухонном гарнитуре, находящимся в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) не возможна.

Определить имеются ли дефекты у ИПУ воды тип СВ 15-110 № ВС 037902 и ИПУ воды тип СВ 15-110 № ВС 059549, а также причину возникновения дефектов не представляется возможным в виду того, что данные приборы учета не были представлены к осмотру.

Установить, мог ли перенос ИПУ воды тип СВ 15-110 № ВС 037902 и ИПУ воды тип СВ 15-110 № ВС 059549 повлиять на возникновение дефектов, не представляется возможным, в виду того, что данные приборы учета не были представлены к осмотру.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Ашимова Р.Т., вследствие самовольного им переноса индивидуального прибора учета (счетчика), поэтому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии данного заключения в качестве допустимого по делу доказательства и признания его достоверным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию

Судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

При таком положении дела, учитывая нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия также исходит из того, что сторонами не представлено каких-либо доказательств предусмотренных положениями данной нормы, которые могли бы являться основанием, для ее назначения, при этом, несогласие с результатом экспертизы, как указано выше, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ответчик Ашимов Р.Т. доказательств иного размера ущерба суду не представил.

При этом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн».

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Ашимова Р.Т. в пользу истца Красновой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 201 514 рублей (35 414 руб. сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа + 166 100 руб. рыночная стоимость поврежденного имущества), при этом суд принял решение в соответствии с положения ст. 196 ГПК РФ, решение суда в части взыскания суммы ущерба причиненного жилому помещению истцом не обжалуется.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены какие – либо нравственные или физические страдания, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснова Е.В. была вправе обратиться за судебной защитой только своего нарушенного права в пределах принадлежащей ей ? доли в праве на квартиру, судебной коллегией отклоняются поскольку, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Краснова Е.В. и Краснов А.А. являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Краснов А.А., участвуя в деле в качестве третьего лица, исковые требования Красновой Е.В. поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований Красновой Е.В. Таким образом, между собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке получения возмещения за общее поврежденное имущество. А потому суд обоснованно пришел к выводам о возмещении причиненного ущерба в пользу Красновой Е.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два заключения эксперта: досудебное исследование ИП Я. и заключение судебного эксперта Т., однако в решении суда не дано никакой оценки заключению экспертизы Я. и не приведены мотивы, по которым суд включил в сумму определенную им стоимость кухонной мебели, кроме того, в деле отсутствуют какие –либо доказательства, подтверждающие приобретение истцом кухонного гарнитура и по указанной истцом цене, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных в суд требований.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Проведенное экспертом Я. исследование в целом согласуется с выводами, сделанными в заключении судебного эксперта Т., вместе с тем имеются расхождения в размере ущерба причиненного только жилому помещению.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба причиненного квартире истца, обоснованно не взял за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной законом, что свидетельствует о его меньшей объективности относительно заключения судебной экспертизы. При проведении данных исследований специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в силу чего указанное заключение не может быть признано достоверным.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение Я. в части определения размера ущерба причиненного имуществу в жилом помещении. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Эксперту Я. был представлен договор №МП 128 от (дата), согласно которому гарантия на кухонный гарнитур составляет 12 месяцев. Стоимость кухонного гарнитура согласно п. 2.1 данного договора составляет 166 100 рублей. Гарантия на данный товар действительна на момент составления заключения, так как факт залития произошел (дата) и (дата). Кухонный гарнитур выполнялся на заказ, исходя из этого при расчете поврежденного движимого имущества, на основании договора принял полную стоимость договора.

Ответчик, при назначении в суде первой инстанции судебной экспертизы не оспаривал размер ущерба имуществу, вопрос об установлении стоимости кухонной мебели с учетом износа на исследование перед экспертом не заявлял. Вопросы, которые ставил ответчик, были удовлетворены судом и поставлены перед экспертом в той формулировке, которая им была поставлена. Возражений относительно суммы ущерба кухонного гарнитура от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, судебная коллегия также не усматривает таких оснований для ее назначения.

Представителем ответчика Ашимова Р.Т.-Филяниной В.И. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о необходимости назначения дополнительной экспертизы для определения возможности восстановления кухонного гарнитура и определения его рыночной стоимости с учетом износа.

Истец, представитель истца, представители ответчика, третьего лица возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При определении размера ущерба кухонного гарнитура, эксперт руководствовался его фактической стоимостью установленной договором, поскольку с момент его приобретения до причинения ущерба прошло непродолжительное время, оснований для применения к нему коэффициента износа не имелось. В опровержение доводов ответчика и его представителя об отсутствии сведений о стоимости имущества в экспертном заключении Я. указаны реквизиты договора № МП 128 от (дата), в силу которого стоимость кухонного гарнитура составляет 166100 рублей. Указанный договор обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что отсутствует возможность замены поврежденных частей кухонного гарнитура.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в виде фактической стоимости мебели (без учета износа), которая установлена на основании договора купли-продажи.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт невозможности восстановительного ремонта кухонного гарнитура, путем замены поврежденных частей, оснований для назначения дополнительной экспертизы по установлению данного факта и определения размера ущерба с учетом износа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ашимов Р.Т. является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры произошло в период гарантийного срока, нарушений со стороны Ашимова Р.Т. в отношении места установки счетчиков на воду, нарушение целостности пломб выявлено не было, акты не составлялись, претензий к Ашимову Р.Т. управляющая компания и застройщик не предъявляли, требования о приведении счетчиков в первоначальное состояние также не предъявлялось, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, водоснабжения возложена на управляющую организацию, а обязанность содержания внутриквартирного оборудования на собственника жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу послужило ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, а также самовольная переустановка ИПУ.

Так, экспертом было установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате продолжительного поступления воды в небольшом количестве из квартиры ответчика. Перенос ИПУ мог привести к образованию дефектов прибора учета в результате самостоятельного производства работ по снятию и установке.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, получив от застройщика квартиру на основании акта от (дата) в технически исправном состоянии, самостоятельно произвел перенос ИПУ, что подтверждено фотоматериалами и выпиской из рабочей документации, нарушив тем самым условия гарантии и инструкцию об условиях безопасного использования инженерного оборудования в период гарантийного срока, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» на застройщика АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца после такого переустройства.

К работам по переносу счетчика специалисты ответчиком не привлекались, согласования на изменение проектной схемы установки прибора учета (счетчика) ответчику выдано не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиненный истцу ущерб, возник вследствие недобросовестного содержания имущества собственником (адрес). При этом судебная коллегия также исходит из того, что ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой своего права к застройщику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в связи с установкой прибора учета ненадлежащего качества. При рассмотрении указанного спора, истцу и будет предоставлена возможность доказывать факт установки прибора учета ненадлежащего качества, наличие вины в этом со стороны застройщика и причинно-следственную связь между их действиями и причинением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашимова Рафаэля Тальгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года