Решение по делу № 11-227/2017 от 26.10.2017

№ 11-227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                          г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 256,2% годовых от суммы займа. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. Требования истца ответчиком не исполнены. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 JI.H. задолженности по договору займа был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа№П85101372 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МК «Пятый элемент» задолженность по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Пятый элемент» и ФИО1, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ФИО1, представитель ООО МК «Пятый элемент» не явились, о причинах неявки не сообщили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ООО МК «Пятый элемент», мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Мировым судьей, верно установлено, что согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Пятый элемент» предоставило ФИО6 заем в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 256,2% годовых.

Согласно п. п. 2, 8 индивидуальных условий приведенного договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств по месту получения займа или безналичным путем на расчетный счет займодавца.

Своими подписями в договоре, ФИО8. согласилась с его условиями, подтвердила, что ознакомлена с ними.

Получение ФИО7 через ООО «Касса взаимопомощи Север 3» суммы займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из смысла приведенных выше норм усматривается, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, возлагается на заемщика до дня фактического исполнения обязательств по возврату кредита, а не до дня, определенного в кредитном договоре днем возврата кредита, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований закона и условий договора сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена, проценты не уплачены.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1H. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расчеты содержат подробные вычисления, мировым судьей изучены и признаются верными, ответчиком возражений относительно расчетов истца, как и доказательств произведенных платежей во исполнение договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была извещена мировым судьей своевременно и надлежащим образом путем направления в её адрес судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: РБ, <адрес>. Также, согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> место регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировым судьей выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении судебной повестки (л/<адрес>). Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения мирового судьи, которые не были исследованы мировым судьей, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судом не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сосновцева С.Ю.