Решение по делу № 2-24/2022 (2-859/2021;) от 18.11.2021

дело № 2-24/2022 (2-859/2021)

УИД 61RS0059-01-2021-001423-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ООО "НТС") к Мирошниченко Артему Александровичу о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее – ООО «НТС») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 25 сентября 2020 г. ответчик Мирошниченко А.А. осуществляя управление автомобилем «Хендэ солярис», государственный регистрационным номер № совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Mini Cooper», государственный регистрационный номер №.

Автомобиль «Mini Cooper» принадлежит истцу ООО «НТС» на основании договора лизинга № 02075/2017/LC/002759 от 6 октября 2017 г. и акта приема-передачи имущества (предмета лизинга) в эксплуатацию № 02075.

В результате произошедшего события 25 сентября 2020 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206300731492 от 25 сентября 2020 г., ответчиком неправильно была выбрана дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением установлены повреждения автомобилю истца «Mini Cooper», а именно: крышка багажника, глушитель, задние парктроники, бампер задний, накладка бампера заднего.

Истец просит учесть данные обстоятельства и считает, что имеется прямая причинно-следственная связь в причинении повреждений автомобилю истца и виновными действиями ответчика.

25 сентября 2020 г. после произошедшего ДТП, истцом был произведен осмотр транспортного средства. Согласно расчету стоимости № 2020.09.25 18:47:24 номер убытка 22788 от 25 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 349,12 руб.

Также истец указал, что 24 декабря 2020 г. в адрес ответчика Мирошниченко А.А. была отправлена претензия от 23 декабря 2021 г. о возмещении причиненного ущерба автомобилю истца. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта «Почты России», с почтовым идентификатором №. 29 января 2021 г. заказное письмо было выслано обратно отправителю.

Поскольку ответа на претензию в адрес истца не поступило, истцу дает основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «НТС» приводит в иске таблицу расчета суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, согласно которому на сумму основного долга в размере 273 349,12 руб., за период с 30 января 2021 г. по 26 октября 2021 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 984,51 руб.

Истец указывает, что общая сумма задолженности складывается из суммы основного долга в размере 273 349,12 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 984,51 руб., итого = 284 333,63 руб.

На основании изложенного истец ООО «НТС» просит суд взыскать с ответчика Мирошниченко А.А. в свою пользу расходы для восстановления нарушенного права в размере 284 333,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мирошниченко А.А. и его представитель по доверенности Рожков М.Ю., будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по доверенности Рожкова М.Ю., согласно которому сторона ответчика просит суд распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 25 сентября 2020 г. в 6 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, стр. 9 с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мирошниченко Артема Александровича;

- автомобиля марки «MINI COOPER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Мирошниченко А.А., автомобиль марки «MINI COOPER», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «НТС».

Виновником в ДТП признан ответчик Мирошниченко А.А., который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с этим, Мирошниченко А.А. постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206300731476 от 25 сентября 2020 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Кроме того судом установлено, что Автогражданская ответственность виновника ДТП Мирошниченко А.А. застрахована не была, доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206300731492 от 25 сентября 2020 г. водитель Мирошниченко Артем Александрович, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «MINI COOPER», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем истцу ООО «НТС» был причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НТС» указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 349,12 руб., что подтверждается расчетом стоимости № 2020.09.25 18:47:24 номер убытка 22788 от 25 сентября 2020 г.

Ответчик, возражая против размера ущерба, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 29 декабря 2021 г. судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческую экспертиза. Проведение комплексной судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» (далее - АНО ОЭБ «Стандарт»).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить могли ли все повреждения транспортного средства «MINI COOPER» государственный регистрационный знак №, в своей совокупности образоваться в результате ДТП от 25 сентября 2020 г., имевшего место по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MINI COOPER государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета стоимости заменяемых запчастей, полученных в результате ДТП от 25 сентября 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1150/04/22 от 14 апреля 2022, проведенной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что в своей совокупности образоваться в результате ДТП от 25 сентября 2020 г., имевшего место по адресу: <адрес> 9 с участием автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, могли следующие повреждения транспортного средства MINI COOPER государственный регистрационный знак № бампер задний; спойлер бампера заднего; крышка багажника; задняя часть глушителя; кронштейн бампера заднего; крепление левое бампера заднего; щиток задка наружный; поперечный рычаг подвески задний левый нижний; теплоизоляция заднего бампера; кронштейн левый заднего глушителя; теплоизоляция бака; теплоизоляция глушителя заднего; резина левая опоры глушителя.

Согласно выводам экспертов по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MINI COOPER», государственный регистрационный знак №, без учета износа стоимости заменяемых запчастей составляет 234 110 руб., с учетом износа – 204 390 руб.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положения статьи 85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперту были представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение.

В связи с этим изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству истца марки «MINI COOPER», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2021 г.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникающих в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба от повреждения транспортного средства марки «MINI COOPER», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости заменяемых запчастей в сумме 234 110 руб.

Относительно требований ООО «НТС» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 984,51 руб., суд считает, что данные требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). Размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 234 110 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 043,34 руб., что подтверждено платежным поручением № 88611 от 10 ноября 2021 г.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании расходов для восстановления нарушенного права в размере 284 333,63 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 234 110 руб., то есть требования истца подлежат удовлетворению на 82 %, следовательно судебные расходы в части уплаты государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 6043,34 руб. х 82 % = 4 956 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ООО "НТС") к Мирошниченко Артему Александровичу о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Артема Александровича в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ООО "НТС") сумму причиненного материального ущерба в размере 234 110 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 4 956 рублей 00 копеек, а всего взыскать 239 066 (двести тридцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НТС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2022 г.