Решение по делу № 11-163/2021 от 24.03.2021

Мировой судья 3 судебного участка

Центрального района г. Чита Шипулин К.А.

№ 9-154/2020 (первой инстанции)

УИД 75MS0003-01-2021-006002-82

11-163-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                                                        г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н..,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Венидиктова С.А. по частной жалобе ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Венидиктова С.А. задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы».

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Венидиктова С.А. денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК « Авантаж» Мальцева К.С. обратилась с частной жалобой, в котором просит определение судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы о возвращении отменить. В обосновании доводов ссылается на то, что данное определение суда необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя по следующим основаниям. Пунктом 1.18 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением настоящего договора займа, в том числе при неисполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору рассматриваются мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края, и/или Центральным районным судом г. Читы в пределах компетенции предусмотренной действующим законодательством РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Со ссылками Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", ст.32 ГПК РФ, считают, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, и просят отменить постановленное определение.

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Вместе с тем, пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы и/или Центральным районным судом г. Читы в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите (в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика).

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Авантаж» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда, в связи с чем выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, что в свою очередь является основанием для отмены судебного акта, с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Венидиктова С.А. задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы»- отменить.

Передать сформированный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Чита со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

Судья О.Н.Копеистова