Решение по делу № 7р-56/2023 от 15.03.2023

Судья Чикризова Н.Б.    Дело № 7р-56/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Онучина Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 ноября 2022 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля
2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онучина Дмитрия Сергеевича, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 ноября 2022 года <№>
Онучин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

20 декабря 2022 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступила жалоба Онучина Д.С. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2023 года Онучину Д.С. восстановлен срок для обжалования постановления от 22 ноября 2022 года <№>.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года постановление должностного лица административного органа изменено, исключено из постановления указание на нарушение Онучиным Д.С. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Онучина Д.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Онучин Д.С. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство Онучина Д.С. и его защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, дело рассмотрено без Онучина Д.С., который не мог по состоянию здоровья участвовать в назначенную дату судебного заседания, что нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, на защиту. Полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 22 ноября 2022 года Онучин Д.С. двигался по краю правой стороны дороги. Водитель автомобиля Ф, превысив разрешенную скорость движения транспортного средства, выехал на встречную полосу движения для того, чтобы сократить поворот, в результате чего совершил наезд на пешехода Онучина Д.С. Выводы должностного лица основаны на показаниях лиц, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что на его одежде имелись светоотражающие элементы. Письменное объяснение Онучина Д.С., составленное сотрудником ГИБДД, в основу выводов о виновности лица положено быть не может, так как указанное объяснение Онучин Д.С. не подписывал.

Выслушав объяснения Онучина Д.С., его защитника Тимонина О.В., представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.В. - Султанаева М.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года, в <дата> автодороги <адрес> Онучин Д.С. в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь пешеходом, двигался в темное время суток вне населенного пункта без светоотражающих элементов, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, создал препятствие автомобилю Ф, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило механические повреждения, Онучин Д.С. – телесные повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Онучина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Онучина Д.С. не нашел оснований для отмены постановления должностного лица, оставив жалобу Онучина Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Надлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, предоставляет право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица только в том случае, если причина его неявки в судебное заседание является неуважительной, не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2023 года рассмотрение жалобы Онучина Д.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 ноября 2022 года назначено на 22 февраля 2023 года в 11 часов (л.д. 29).

21 февраля 2023 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступило ходатайство Онучина Д.С. об отложении рассмотрения жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия с 22 ноября 2022 года по настоящее время Онучин Д.С. находится на лечении, поэтому явиться в назначенную дату на судебное заседание не сможет по состоянию здоровья. Ходатайство содержало просьбу о не рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности Онучина Д.С. (л.д. 36-37). В этот же день от защитника Онучина Д.С. Тимонина О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с временной нетрудоспособностью защитника до 27 февраля 2023 года (л.д. 35).

22 февраля 2023 года жалоба Онучина Д.С. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 ноября 2022 года <№> судьей районного суда рассмотрена без участия Онучина Д.С. и его защитника.

Из содержания вынесенного решения следует, что судьей отказано в удовлетворении заявленных 21 февраля 2023 года Онучиным Д.С. и его защитником Тимониным О.В. ходатайств об отложении судебного заседания. При этом судья районного суда исходил из того, что доказательств наличия у Онучина Д.С. заболевания с такими признаками, которые препятствовали бы ему явке в судебное заседания не представлено, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание защитника Тимонина О.В.

Вместе с тем, из представленной при рассмотрении настоящей жалобы выписки из медицинской карты стационарного больного Онучина Д.С., выданной ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», следует, что в период со 2 февраля по 22 февраля 2023 года Онучин Д.С. находился в указанном медицинском учреждении на лечении на дневном стационаре (л.д. 104). В связи с заболеванием и прохождением лечения листок нетрудоспособности был выдан Онучину Д.С. по 3 марта 2023 года (л.д. 83-84).

Защитнику Тимонину О.В. листок нетрудоспособности в связи с заболеванием выдан с 16 февраля по 27 февраля 2023 года, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты, выданной ООО «Медицинский центр «Умный доктор» (л.д. 103).

Таким образом, учитывая желание Онучина Д.С. и его защитника Тимонина О.В. участвовать в судебном заседании, судья районного суда не принял во внимание, что невозможность их участия при рассмотрении жалобы вызвана уважительной причиной.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей районного суда жалобы Онучина Д.С. на постановление должностного лица в отсутствии Онучина Д.С. и его защитника нарушило право Онучина Д.С. на защиту, лишило его возможности представлять свои возражения, доказательства, а также не позволило полно, всесторонне и объективно проверить доводы жалобы.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных данной статьей, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом.

Согласно нормам КоАП РФ, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Ч.С., допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ судьей не предупреждался (материалы дела соответствующей расписки не содержат), что влечет признание показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили судье всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по жалобе подлежит возвращению в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить указанные выше обстоятельства, доводы жалобы Онучина Д.С. в полном объеме, после чего принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года отменить.

Дело по жалобе Онучина Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онучина Дмитрия Сергеевича возвратить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья С.Г. Орлова