Решение по делу № 2а-862/2020 от 20.05.2020

Дело № 2а-862/2020

18 июня 2020 года      город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Ванюковой Зинаиды Михайловны, Кулебакиной Дарьи Михайловны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Ванюкова З.М., Кулебакина Д.М. обратились в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору от 01.03.2002 им принадлежит комната площадью 17,8 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (на плане квартиры под № 6). На основании заключения межведомственной комиссии от 23.05.2017 № 127 многоквартирный <адрес> в <адрес> распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 16.06.2017 № 1918р признан аварийным и подлежащим сносу. В их адрес Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование о сносе многоквартирный дом, в котором собственникам жилых помещений предлагалось в срок до 01.06.2019 принять меры по сносу данного дома. Многоквартирный дом в срок, указанный в требовании, снесен не был. Администрация МО «Город Архангельск» приняла распоряжение от 15.11.2019 № 4058р об изъятии у них принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение. Однако соглашение об изъятии в их адрес до настоящего времени не направлено, чем нарушаются их права. Поскольку в законе предусмотрена обязанность по направлению органом местного самоуправления решения об изъятии и проекта соглашения, ее неисполнение является основанием для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления в части не направления им всех необходимых документов. Ванюкова З.М., не обладая специальными знаниями в области права, заключила договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Селезневой М.И. в целях оказания юридической помощи ей и Кулебакиной Д.М. Во исполнение условий договора и для уплаты государственной пошлины она (Ванюкова З.М.) уплатила Селезневой М.Н. 30 000 руб. Истцу фактически по договору были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представительство интересов в суде, сбор доказательств. При подготовке иска ИП Селезневой М.Н. были проанализированы жилищное законодательство и судебная практика по данной категории дел, что потребовало больших временных затрат. Стоимость услуг, равная 30 000 руб., не является завышенной. Расходы Ванюковой З.М., которые она, являясь членом одной с Кулебакиной Д.М. семьи, понесла совместно с ней, являются фактически понесенными и разумными. Ванюковой З.М. в целях оформления доверенности на представителя было затрачено 2 600 руб., которые подлежат возмещению Администрацией муниципального образования «Город Архангельск». Просили суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в неисполнении обязанности по направлению им проекта соглашения об изъятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» направить им проект соглашения об изъятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд с определением размера возмещения, сроков и других условий изъятия, взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ванюковой З.М. расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

Административные истцы Ванюкова З.М., Кулебакина Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Ниденфюр В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании договора № 2-524 от 01.03.2002, заключенного с муниципальным учреждением «Бюро по приватизации и жилобмену», Ванюкова З.М., Кулебакина Д.М. владеют по 3/16 доле в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> в <адрес>. В пользование Ванюковой З.М. и Кулебакиной Д.М. перешла одна комната жилой площадью 17,8 кв.м.

Заключением № 127 от 23.05.2017 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 16.06.2017 № 1918р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

28.07.2017 в адрес Ванюковой З.М. Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование № 16-29/355 о решении в срок до 01.06.2019 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого <адрес> в <адрес>.

15.11.2019 и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» издано распоряжение № 4058р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2 048 кв.м. в кадастровом квартале 29:22:012306, расположенного в Маймаксанском территориальном округе <адрес>, и изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в Маймаксанском территориальном округе <адрес>: 3/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №) общей площадью 69,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности Ванюковой З.М.; 3/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №) общей площадью 69,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности Кулебакиной Д.М.

Согласно ч. 3 ст.40 Конституции РФ гражданам, нуждающимся в жилище, гарантируется предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусмотрено, что к компетенции органа местного самоуправления относится принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пп.3 п.1 ст.56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пп.4 п.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции)

Как следует из п.4 указанной нормы, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются по их собственной инициативе.

В соответствии с требованиями ст.56.7 Земельного кодекса РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется (п.2 ст.56.7 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Согласно ч.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с положениями п.3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Непринятие уполномоченным органом действий, направленных на изъятие аварийного жилья для муниципальных нужд, нарушает права граждан.

Обязанность органа местного самоуправления принять соответствующее решение, а также уведомить о нем собственника жилых помещений в разумный срок непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу усматривается из системного толкования ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Из п.5 ст.56.7 Земельного кодекса РФ следует также обязанность органа местного самоуправления определить выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обязании Администрации МО «Город Архангельск» направить в адрес истцов проект соглашения об изъятии принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 178 КАС РФ суд вправе устанавливать срок исполнения судебного решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков проведения процедур, связанных с согласованием проекта соответствующего соглашения, но вместе с тем, учитывая, что административным ответчиком своевременных мер к принятию такого решения не принято, суд находит, что разумным сроком для устранения допущенных нарушений является срок в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ИП Селезневой М.И. и Ванюковой З.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Селезнева М.И. обязалась оказать юридические услуги Ванюковой З.М. по вопросу возложения на орган местного самоуправления обязанности по направлению соглашения о выкупе жилого помещения, принадлежащего Ванюковой З.М. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, а Ванюкова З.М. обязалась принять и оплатить комплекс юридических услуг.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

14.02.2020 согласно платежной квитанции Ванюковой З.М. произведена оплата услуг ИП Селезневой М.И. по договору от 20.01.2020 в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Ванюковой З.М. к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика понесенных Ванюковой З.М. по делу расходов.

При этом изложенный в иске довод Ванюковой З.М. о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2020 был заключен в целях оказания юридических услуг ей и Кулебакиной Д.М., а расходы на оплату услуг представителя были понесены ею совместно с Кулебакиной Д.М., суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2020 следует, что он заключен Ванюковой З.М. от своего имени и в своем интересе.

В пункте 2.2.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязался исполнять договор добросовестно в строгом соответствии с законом и указаниями заказчика (Ванюковой З.М.), действовать в интересах последнего.

Сведений о наличии у Ванюковой З.М. полномочий действовать от имени и в интересах Кулебакиной Д.М. материалы дела не содержат.

Доказательств несения Кулебакиной Д.М. расходов на оплату услуг ИП Селезневой М.И., оказанных по договору от 20.01.2020, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в пользу Ванюковой З.М. в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Составленное в рамках договора административное исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, представитель истца принимала участие в одном предварительном судебном заседании 11.06.2020 и в одном основном судебном заседании 18.06.2020, которые по времени были непродолжительным. При этом в судебных заседаниях представитель истца лишь поддержала требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных объяснений не давала. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.01.2020 в размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 нотариусом ФИО7 была удостоверена доверенность 29 АА 1306631 на представление Селезневой М.И., ФИО8, Ниденфюр В.В. интересов Ванюковой З.М.

За оказанные нотариусом услуги Ванюковой З.М. 13.02.2020 была произведена оплата в размере 2 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая текст доверенности 29 АА 1306631, суд полагает, что из нее не следует, что она связана с настоящим делом. Доверенность содержит широкий круг полномочий представителей на обращение в различные органы, не детализирована применительно к рассматриваемому спору, не исключает участие представителя по иным категориям споров в целях представления интересов истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности понесены Ванюковой З.М. не только в связи с нарушением ее прав административным ответчиком, в связи с чем не могут быть взысканы с административного ответчика в ее пользу.

В силу статьи 111 КАС РФ, учитывая то, что в установленном Налоговым кодексом РФ размере при подаче настоящего административного иска государственная пошлина была уплачена только Ванюковой З.М., суд приходит к выводу, что понесенные ею в данной части расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в ее пользу

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Ванюковой Зинаиды Михайловны, Кулебакиной Дарьи Михайловны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Архангельск» по ненаправлению Ванюковой Зинаиде Михайловне, Кулебакиной Дарье Михайловне проекта соглашения об изъятии принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, подлежит удовлетворению.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Ванюковой Зинаиды Михайловны проект соглашения об изъятии 3/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Кулебакиной Дарьи Михайловны проект соглашения об изъятии 3/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ванюковой Зинаиды Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 7 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 25 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.

Судья И.В. Уткина