Решение по делу № 2-878/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-878/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя по доверенности Скрынникова 1ИО.

представителя ответчика по доверенности Чуйковой 2ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Перцеву 3ИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Перцеву 3ИО о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: <адрес>, за период с 28.08.2014 года по 24.03.2015 года в размере 676075,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 года по 09.09.2016 года в размере 100301,39 рубля, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являясь владельцев автостоянки по адресу: <адрес>, пользовался земельным участком по указанному адресу. Земельный участок, фактически используемый под автостоянку, был предоставлен Перцеву 3ИО в собственность только в январе 2015 года, а право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. За период с 28.08.2014 года по 24.03.2015 года ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, однако никакую плату не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Скрынников 1ИО. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Перцев 3ИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушании дела.

Представитель ответчика Перцева 3ИО по доверенности Чуйкова 2ИО. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Перцев 3ИО с ДД.ММ.ГГГГ обладает правом собственности на объект недвижимости - автостоянка, назначение: нежилое, инв. № литер 1А; 2А; 1;2;3;4; I, II, расположенный по адресу: <адрес> собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании заявления Перцева 3ИО приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области спорный земельный участок предоставлен ему в собственность. На основании данного приказа, земельный участок был выкуплен в соответствии с договором купли- продажи земельного участка №/з от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Перцев 3ИО, являясь собственником вышеуказанного объекта недвижимости, фактически использовал земельный участок под автостоянкой по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости по момент выкупа земельного участка без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено фактом нахождения нам нем принадлежащего ответчику имущества

В соответствии ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Для расчета размера арендной платы применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу п. 2.5. указанного постановления, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аг = Кс х Act хК1 х К2, где:

Аг - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Act - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 999 860 руб.

Таким образом, размер арендной платы за год составлял 1 179 997,20 руб. (58 999 860 * 2%). Размер арендной платы за один квартал составлял 294 999,30 руб. (1 179 997,20 / 4 (число кварталов) = 294 999,30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт использования ее доверителем вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание. Довод стороны ответчика о том, что в 2015 году в судебном порядке была изменена кадастровая стоимость земельного участка, является голословным, так как никакого судебного акта, вступившего в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а как пояснил представитель истца, о наличии такого судебного решения ему ничего не известно.

Также суд не может принять во внимание утверждение стороны ответчика о якобы частично произведенной оплате, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письмами ООО «<данные изъяты>». Так представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанные суммы 416534,49 рублей и 8334,86 рублей, не поступили на счет ДИЗО в связи с неправильным указанием КБК плательщиком. Факт неполучения данных сумм на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и истец. В данном случае в связи с непредоставлением стороной ответчика каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату Перцевым 3ИО в установленные сроки и в установленном размере денежных средств и зачисление указанных средств на счет истца, суд не может принять во внимание данные письма.

В связи с чем с Перцева 3ИО в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: <адрес> за период с 28.08.2014 г. по 24.03.2015 г. в сумме 676075,69 рублей

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 31.07.2016 года статья 395 ГК РФ была изложена в следующей редакции: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 г. по 09.09.2016 г. в размере 100 301,39 руб., представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Таким образом, Перцева 3ИО подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 г. по 09.09.2016 г. в размере 100 301,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10963,77 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перцева 3ИО в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму неосновательного обогащения 676075,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 100301,39 рублей, а всего 776377 (семьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 08 коп.

Взыскать с Перцева 3ИО в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 10963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.