Решение по делу № 33-1267/2024 от 19.03.2024

Судья Струкова П.С.                    № 2-2230/2022 (13-1048/2023)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1267/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ступицкой М. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, в удовлетворении требований Ступицкой М.И. к Выселко А.Н., ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 июня 2016 года недействительным отказано.

21 июня 2023 года Выселко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со Ступицкой М.И. понесённые по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года заявление Выселко А.Н. удовлетворено частично, в его пользу со Ступицкой М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С таким определением Ступицкая М.И. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что у Выселко А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи с оплатой таких услуг ИП Немчинову М.А. Однако он, какую-либо правовую помощь в рамках дела ответчику оказывал. Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих связь между ИП Немчиновым М.А. и Заблоцкой М.В., фактически представляющей интересы Выселко А.Н. на основании доверенности, то мотивов для взыскания с истца, как со стороны проигравшей спор, судебных расходов на представителя не имеется, в виду отсутствия подтверждения оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования Выселко А.Н., суд первой инстанции, признав право заявителя на возмещение судебных издержек, исходил из того, что факт их несения и обусловленность настоящим спором подтверждены надлежащим образом. Потому, приняв во внимание характер и категорию спора, представлявшего определённую сложность, объём оказанных юридических услуг, суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию заявителю с Ступицкой М.И. расходы на услуги представителя в размере – 45 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.

С учётом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая доводы частной жалобы Ступицкой М.И., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим всем приведённым выше требованиям гражданского процессуального законодательства, принятым без учёта всех фактических обстоятельств, а присужденные заявителю расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Выселко А.Н. при рассмотрении дела по иску Ступицкой М.И. представляла Заболоцкая М.В. на основании выданной доверенности от 07 сентября 2022 года и заключенного 01 июля 2022 года договора на оказание юридических услуг.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года ИП Немчинов М.А. обязался оказывать Выселко А.Н. юридическую помощь по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2016 года. В части 1 данного договора указана возможность привлечения исполнителем для выполнения своих обязательств по договору иных лиц, в том числе Заблоцкой М.В. Кроме того в силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по данному договору предусмотрена в следующем размере: подготовка отзыва на иск – 10 000 рублей, участие представителя за каждое судебное заседание, в том числе путём использования видеоконференцсвязи – 10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы или возражений на неё – 15 000 рублей, подготовка кассационной жалобы или возражений на неё – 15 000 рублей (т.3 л.д.6).

Факт оплаты оговоренной выше суммы и выполнения работ подтверждены актом об оказании услуг от 13 июня 2023 года и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №28 от 13 июня 2023 года (т.3 л.д.7, 8).

Согласно акту выполненных работ от 13 июня 2023 года ИП Немчинов М.А. оказал Выселко А.Н. за сумму 60 000 рублей следующие юридические услуги: подготовка отзыва на иск – 10 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы сводящиеся к невозможности поручения ИП Немчиновым М.А. представления Заблоцкой М.В. интересов Выселко А.Н., поскольку пунктом 1 договора, заключенного 01 июля 2022 года предусмотрена именно такая возможность. В свою очередь в таких условиях законодателем не возложена обязанность личного исполнения взятых на себя обязательств со стороны исполнителя по договору.

Тот факт, что доверенность на ведение дела от 05 августа 2020 года на ведение дела в суде представителю Заблоцкой М.В. была выдана непосредственно доверителем Выселко А.Н., а не ИП Немчиновым М.А. – исполнителем договора оказание юридических услуг, приведённых выводов не изменяет и, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что Заблоцкая М.В. привлекалась для оказания правовой помощи не в рамках достигнутого от 01 июля 2022 года соглашения, а в ввиду какого-либо прямой договорённости с ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию в акте выполненных работ от 13 июня 2023 года на участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, поскольку это опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела Заблоцкая М.В. приняла участие лишь в одном судебном заседании, имевшее место в суде первой инстанции 22 сентября 2022 года.

Кроме того относительно объёма правовых услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость составления возражений в том числе на апелляционную, кассационную жалобу, исходя из стоимости подобной услуги, определенной адвокатской палатой города Севастополя, составляет 10 000 рублей. Более того, в данном случае подготовка возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 117), очевидной сложности не вызвала, так как представленные возражения не содержат изложение конкретных обстоятельств дела и возражений на апелляционную жалобу, как и ссылок на документы, подтверждающие данные возражений. В связи с чем, оплата таких работ в размере 15 000 рублей не является объективно обоснованной и соответствующей фактически оказанной услуге. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д. 247-248), основная часть которых фактически является прямым цитированием представленного ранее Выселко А.Н. отзыва на иск (т.2 л.д. 1-4).

Соотнося объём принятых заказчиком по акту выполненных работ с фактическим подтверждённым материалами дела объёмом оказанной правовой помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственно при разрешении настоящего дела, Выселко А.Н. были оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей, поскольку представителем были осуществлены следующие действия: составление отзыва на иск (т.2 л.д. 1-4) – 10 000 рублей; представление интересов, через доверенное лицо в судебном заседании в суде первой инстанции 22 сентября 2022 года – 10 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 117) – 500 рублей, составление возражений на кассационную жалобу (т.2 л.д. 247-248) – 9 500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что сведений об оказании ответчику большего объёма юридических услуг в рамках договора от 01 июля 2022 года, заключенного с ИП Немчиновым М.А., акт от 13 июня 2023 года, а равно иные материалы дела не содержат. Таких доказательств заявителем также не предоставлялось. Также не усматривается, что к выполнению поручения по данному договору привлекался Дудко С.С. и за оказанные им услуги производилась оплата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, требования Выселко А.Н. удовлетворить частично, взыскав в его пользу со Ступицкой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года - отменить.

Заявление Выселко А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со Ступицкой М. И. в пользу Выселко А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Судья                                    А.В. Ваулина