Решение по делу № 8Г-3660/2024 [88-5587/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5587/2024

УИД 29RS0014-01-2022-005583-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                    Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 387/2023 по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3, в котором просила признать право собственности на 4/9 доли в доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 ФИО17. является наследником по завещанию квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 5/9 квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем родственниками со стороны отца был инициирован гражданский процесс по оспариванию данного завещания. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях о признании завещания недействительным было отказано. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что квартира по адресу: <адрес> документально не оформлена и не закреплена за ней, как наследником. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска об установлении факта принятия наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № заявление об установлении факта принятия наследства было удовлетворено. Поскольку наследственное дело ФИО1 было передано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и обратно не возвращалось, а в Ломоносовском районном суде пояснили, что дело уничтожено, то обратиться к нотариусу за получением свидетельства о наследстве ФИО2 не представляется возможным.

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 10/27 долей в доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 5/9 долей в акциях ПАО «Газпром», что составляет 1333 акций.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО3 - ФИО1 Наследственное дело № открыто в <адрес>. Наследниками по закону первой очереди и по завещанию ФИО1 являлись родители: ФИО9, ФИО10 и его несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Родители приняли наследство ФИО1 путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу Первой Архангельской государственной нотариальной конторы ФИО13, кроме того забрали часть имущества указанного в завещании. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ФИО11 свидетельство о праве на наследство на 5/9 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Наследниками по закону ФИО10 являлись его жена ФИО12, дочь ФИО3 и внучка ФИО2 Наследственное дело после смерти ФИО10 открыто у нотариуса ФИО18-Городецкого района Вологодской области путем обращения наследников с заявлением о принятии наследства. В состав наследства после смерти отца и матери вошло имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе: 10/27 доли в однокомнатной квартире, находящейся в <адрес>

<адрес>, и 5/9 доли в акциях ОАО «Газпром», что составляет 1333 акций. Согласно уведомлению держателя акций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало 2400 акций РАО «ГАЗПРОМ». При жизни родители не оформили право собственности на указанное имущество. После принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО9, выяснилось, что наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, утрачено. ФИО2 использует указанное выше жилое помещение только в своих интересах. При таких обстоятельствах оформить наследственные права не в судебном порядке не представляется возможным.

       Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

       За ФИО2 признано право собственности на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

           В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части, а также в требованиях к администрации городского округа «Город Архангельск отказано.

            Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

            За ФИО3 признано право собственности на 10/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 1333 обыкновенные акции (регистрационный номер выпуска № ПАО «Газпром», принадлежавшие ФИО1, номер лицевого счета владельца №

           С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13543 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств принятия ею наследства.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после которого осталось наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>, 2400 обыкновенных акций ПАО «Газпром».

Указанная квартира согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещана дочери ФИО19

По сообщению нотариальной палаты Архангельской области согласно имеющейся в отделе по временному хранению нотариальных документов информации, наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто нотариусом Первой Архангельской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ После ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ Первой Архангельской государственной нотариальной конторы, данное наследственное дело в архив НПАО не поступало, было передано нотариусу, занимавшемуся частной практикой в городе Архангельске, ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 сложила свои полномочия. При сдаче архива нотариус ФИО13 наследственное дело к имуществу ФИО1 в отдел ВХНД НПАО не передала. Нотариальная палата направила сканы образов имеющихся документов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после которой открылось наследство на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доля на акции ПАО «Газпром».

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являлись в равных долях: внучка ФИО2 (по праву представления), фактически принявшая наследство в виде доли квартиры, а также супруга ФИО9, дочь ФИО3, обратившиеся к нотариусу за принятием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, оставившая завещание в пользу дочери - ФИО3, принявшей наследство после смерти матери по всем основаниям.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 г. установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 по закону.

Разрешая требования по существу, руководствуясь статьями 1110,111,1112,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 535 ГК РСФСР, суд первой инстанции, учитывая факт обращения ФИО9 и ФИО10 к нотариусу в установленный законом срок, суд пришел к выводу о принятии ФИО9 и ФИО10 наследства после смерти сына, в том числе и по закону. Установив последующее принятие наследства сторонами после смерти ФИО15, суд частично удовлетворил исковые требования, установив размер доли в праве собственности на наследственное имущество.         При этом суд отклонил довод истца о пропуске ФИО3 срока для обращения за судебной защитой, поскольку ФИО9 и ФИО10 приняли в установленном законе порядке наследство после смерти своего сына - ФИО1, а, следовательно, вне зависимости от оформления наследственных прав являются собственниками принятого наследства с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 34, 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы о пропуске срока исковой давности ФИО3

Доводы об отсутствии оценки представленным доказательства опровергается тестами мотивированных судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств принятия ФИО15 наследства после ФИО1, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи