Решение по делу № 2-512/2023 (2-3468/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-512/2023

24RS0024-01-2022-004582-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Засеевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Засеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2011г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 136681,08 руб. за период с 24.08.2011г. по 15.01.2020г. 27.09.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №, 27.11.2021г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №ВОСТ, по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В связи с чем, истец просит взыскать с Засеевой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 136681,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Засеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, представила возражение на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита заявленном периоде, являлась дата 24.08.2016г. Таким образом, с 25.08.2016г. началось течение срока исковой давности, который истек 25.08.2019г. С исковым заявлением истец обратился 22.11.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 31.01.2020г. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2011г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Засеевой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 мес. под 17% годовых, с уплатой ежемесячного взноса в размере 5772 руб., последний платеж в размере 5778,43 руб. не позднее 26.07.2016г., что подтверждается копией договора, графика гашения кредита.

Засеева Е.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на дату перехода прав составила 192313,24 руб., из которой: 111679,05 руб. - основной долг, 25002,03 руб. проценты, 12800 руб. – проценты, 40865,35 – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 136681,08 рублей, данная задолженность образовалась за период с 24.08.2011г. по 15.01.2020г.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

27.09.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №.

27.11.2021г. между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №ВОСТ, по которому ООО «Региональная Служба Взыскания» уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

24.03.2020г. определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске по заявлению взыскателя вынесенный судебный приказ № от 31.01.2020г. о взыскании в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед с Засеевой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 136681,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1966,81 руб., отменен на основании возражений должника.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 136681,08 руб., в том числе 111679,05 руб. основной долг и 25002,03 руб. проценты.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Засеевой Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последний ежемесячный платеж по договору подлежал внесению в срок до 24.08.2016г.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 20.01.2020г., судебный приказ №2-453/2020 от 31.01.2020г. отменен мировым судьей 24.03.2020г. Истец ООО «РСВ» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Засеевой Е.С. задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 06.12.2022г.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных правовых норм к моменту подачи судебного приказа (27.01.2020г.) и искового заявления (06.12.2022г.) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 25.08.2019г., то есть со значительным пропуском срока. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «РСВ» исковых требований к Засеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Засеевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.