Решение по делу № 2-43/2021 от 14.08.2020

Отметка об исполнении дело № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.В. к ООО «ЖРЭУ -5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», некоммерческая организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Попов В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев В.В. изначально обратился в суд с иском     к ответчикам ООО «Спецкомплект» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

10 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «ЖРЭУ -5», и заключения комиссии, причиной затопления принадлежащей истцу квартиры послужило протекание горячей воды из вышерасположенной <адрес>, по причине «срыва штока на кране автовоздушника, установленного на обратном трубопроводе» ( в туалете <адрес>).

Заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению оценщика № 030070720 от 30.07.2020 года, составляет 208444 руб. Истец в связи с заливом квартиры вынужден был с семьей проживать в гостинице, в связи с чем, понес расходы на оплату проживания в гостинице.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Спецкомплект» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» солидарно, в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба – 208 444 руб., компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы, понесенные для оформления доверенности представителю – 1900 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице – 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы – 663 руб. 60 коп.,расходы по оплате государственной пошлины - 5794 руб. 44 коп.

До вынесения судом решения по гражданскому делу истец уточнил первоначально заявленные требования, (т.2 л.д.29-32) в заявлении указал, что ответственность за причинение истцу ущерба несет управляющая организация ООО «ЖРЭУ-5». Истец считает, что затопление его квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖРЭУ -5» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик производил подключение многоквартирного дома к источникам теплоснабжения. Работниками ООО «ЖРЭУ -5» были некачественно проведены работы по подаче горячей воды, в многоквартирном доме, в результате чего был допущен залив принадлежащего истцам нежилого помещения.

По ходатайству представителя истца, суд привлек ООО «ЖРЭУ-5» в качестве ответчика, истец заявил требование о взыскании с ответчика ООО «ЖРЭУ-5» заявленных в исковом заявлении денежных сумм.

Первоначальные ответчики ООО «Спецкомплект», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика. Попов В.Н., собственник квартиры, из которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, определен судом в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец Андреев В.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Белинский В.Е.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Белинский Е.В. поддержал заявленные истцом требования просил удовлетворить иск.

Представитель ООО «ЖРЭУ -5», действующая на основании доверенности Маликова А.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считает, что виновником затопления принадлежащего истцу помещения является ООО «Спецкомплект» которое, в 2019 году проводило ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, где расположена принадлежащая истцу квартира. Работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по мнению ответчика, выполнены некачественно, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ООО «Спецкомплект» и НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту». (т.2 л.д.72-75).

Третье лицо – представил отзыв на исковое заявление, где указал, что НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» являясь региональным оператором, выполнил свои обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Жалобы и претензии от собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и от организации, осуществляющей управление домом ООО «ЖРЭУ -5» в период проведения ремонта и после проведения ремонта системы горячего водоснабжения, общего имущества, не поступали, выполненные работы приняты без замечаний.

ООО «ЖРЭУ -5» производило возобновление подачи горячего водоснабжения в жилом доме, в ходе технической эксплуатации общего имущества дома, при осуществлении работ, произошел залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры.

Третье лицо ООО «Спецкомплект», представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.43), где указало, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме в 2019году. По мнению третьего лица, ответчик ООО «ЖРЭУ -5» не представил доказательства, о том, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры, является некачественное выполнение ООО «Спецкомплект», в 2019 году работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и теплоснабжения.

Третье лицо - Попов В.Н. в судебном заседании пояснил, что он приобрел в собственность <адрес>, которая расположена над квартирой истца, после того, как квартира истца была залита. Где находится прежний собственник, ему неизвестно.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Белинского В.Е., представителя ответчика ООО «ЖРЭУ-5» Маликову А.А., представителя третьего лица НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» Мирошниченко Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик ООО «ЖРЭУ -5» является управляющей организацией, обслуживающей дом, где находится принадлежащее истцу жилое помещение. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец, после замены ответчика, утверждает, что по вине ответчика ООО «ЖРЭУ - 5», который является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого расположено принадлежащее истцу жилое помещение, произошло его затопление, что причинило истцу материальный ущерб.

В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.

Ответчик ООО «ЖРЭУ -5» утверждает, что после сообщения о заливе квартиры, его работники, провели обследование вышерасположенной квартиры, и установили, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило протекание горячей воды из вышерасположенной <адрес>, по причине «срыва штока на кране автовоздушника, установленного на обратном трубопроводе» (в туалете <адрес>). В качестве доказательства отсутствия вины ООО «ЖРЭУ-5» в причинении истцу ущерба, ответчиком был составлен акт осмотра квартиры от 10 июня 2020 года, (л.д.26) где указано, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, где произошел срыв штока на кране автовоздушника, установленного на обратном трубопроводе. В судебном заседании, из объяснений представителей сторон, установлено, что кран, для спуска воздуха из системы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании журнала заявок жильцов, обслуживаемого ООО «ЖРЭУ -5» жилого дома, усматривается, что 10.06.2020 года, в управляющую организацию от представителя истца, и соседа истца, поступило сообщение, что его помещение залито сверху. ( т. 2 л.д.79-80)

Оценив и проанализировав представленные ООО «ЖРЭУ -5» доказательства об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что причиной залива, принадлежащего истцу помещения, является некачественно проведенный ООО «Спецкомплект» в 2019 году, ремонт системы водоснабжения, не подтверждены надлежащим образом.

В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10)

В силу п.п. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ООО «ЖРЭУ -5» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного истцом заключению оценщика размер причиненного истцам в результате затопления помещения ущерба составляет 208444 руб.( т.1л.д.44), заключение оценщика ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания их с ответчика ООО «ЖРЭУ -5» в пользу истца.

Стоимость услуг независимого эксперта, производившего оценку причиненного истцу ущерба, составила 15000 рублей, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных для проведения оценки ущерба – 15000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных для направления сторонам копий искового заявления и приложений к иску, в размере 663 руб. 60 коп. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцу по общему правилу следует доказать, что действиями ответчика ему причинен моральный вред - нравственные или физические страдания, что залив квартиры ему корме материального причинен и моральный вред.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец в исковом заявлении мотивировал тем, что после залива квартиры, он с детьми был вынужден жить в гостинице, и понести расходы на оплату проживания в гостинице в размере 6000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В качестве доказательства проживания в гостинице истец представил в материалы дела счет № 000024847 от 10.08.2020 года, согласно которому, истец проживал в гостинице одни сутки с 10.08.2020 года по 11.08.2020 года, и оплатил за проживание 6000 рублей. (л.д.102). В связи с чем, после залива квартиры произошедшего 10.06.2020 года, истец 10.08.2020 года проживал в гостинице, истец не пояснил. Доказательства о связи, между заливом квартиры в июне 2020 года, и необходимостью проживания одни сутки в гостинице в августе 2020 года, о том, что вынужденное проживание в гостинице причинило истцу моральный вред, истец не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов в размере 6000 руб. на оплату проживания в гостинице.

Суд не находит оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1900 рублей, так как из содержания доверенности (л.д.13) не усматривается ее связь с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Расходы истца, по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика ООО «ЖРЭУ -5», в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела и количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде, а также с учетом того, что отложение судебных заседаний, изменение ответчиков, проводилось по ходатайствам представителя истца.

На основании и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖРЭУ-5» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины госпошлина, в размере 5794 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреева В.В. к ООО «ЖРЭУ -5» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ -5» в пользу Андреева В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 208444 руб., руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 663 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5794 руб., а всего: 244901 (двести сорок четыре тысячи девятьсот один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021 года.

Судья