Решение по делу № 5-311/2016 от 05.08.2016

Дело № 5-311/2016                                  Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2016 года     г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3, представителя ФИО1 – защитник ФИО2, рассмотрев в помещении Дома юстиции дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора кафе «Пожарка» Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности кафе «Пожарка» ООО «Заря» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Заря» ФИО1

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, были публично исполнены музыкальные произведения Adam Lambert «Ghost Town» в отсутствие лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений. Выявленное правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, т.е. продажа и иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если указанные экземпляры являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском и смежных правах.

Вышеуказанное постановление для рассмотрения и принятия решения по существу прокурором направлено мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами передано на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд <адрес>, которое на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Прокурор ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, объяснила, что каких-либо дополнительных доказательств, в том числе фактов вручения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о назначении по делу экспертизы прокуратура района представить не может, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Защитник ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, просила прекратить производство по делу, возбужденное в отношении ее доверителя, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, по двум основаниям: существенным нарушениям, допущенным прокуратурой при расследовании дела, процессуальных норм и недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1

Заслушав объяснения прокурора и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено (п.13), что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Этим же Пленумом в постановлении от 24.03.2005, в п.18 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что в адрес прокурора Чувашской Республики поступило обращение ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (РАО) в лице Волго-Вятского филиала по факту нарушения авторских прав, в том числе и в кафе-баре «Пожарка», расположенном по адресу: <адрес>.

По данному факту прокуратурой <адрес> проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о том, что в помещении кафе-баре «Пожарка» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут производилось публичное исполнение музыкальных произведений, в том числе и Adam Lambert «Ghost Town», указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Копия указанного определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Заря» ФИО1 направлено извещение о необходимости явиться в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ к 10.30 для дачи объяснений и участия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Сведений о вручении данного извещения материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено суду и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Также в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ по результатам назначенной даты рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора кафе «Пожарка» ООО «Заря» ФИО1 по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в суд.

Копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ получил представитель директора ООО «Заря» по доверенности ФИО4, у которого в этот же день отобраны объяснения.

При этом сведения о том, что данному лицу разъяснены права и обязанности, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ни сами объяснения ФИО4 не содержат, нет такого документа и составленного на отдельном листе.

Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ не содержит указания о времени совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении директора кафе «Пожарка» ООО «Заря» ФИО1 по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, - прокуратурой <адрес> существенно нарушены нормы процессуального закона, в том числе не извещение ФИО1 о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, времени и месте составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Указанные нарушения являются неустранимыми и влекут недопустимость принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 названного Кодекса.

Основным критерием ответственности за указанные выше действия является извлечение дохода.

Данный признак административного правонарушения подлежит доказыванию.

Однако в нарушение указанных положений закона, как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и собранные прокуратурой при проведении административного расследования материалы, не содержат сведений о том, что совершены ли вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, в целях извлечения дохода.

Недопустимым по делу доказательством является и результат проведенной экспертизы – заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных (инструментально-музыкальных) произведений Нижегородской государственной консерватории им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертиза назначена на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства. В частности нарушен порядок назначения и проведения экспертизы – лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, как того требует ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указывалось выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении директора кафе «Пожарка» ООО «Заря» ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНИВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора кафе «Пожарка» Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно

Судья С.Н. Тигин