Решение по делу № 2-1893/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1893/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002349-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                        г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Левченко Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском к Левченко А.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.07.2014 по 16.03.2017 в размере 164 494 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 135 505 рублей 72 копейки – сумма неуплаченных процентов, судебные издержки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 11.07.2014 между ПАО НБ «Траст» и заемщиком Левченко А.О. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком до 11 июля 2017 года, под 29,00 % годовых а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность за период с 11.07.2014 по 16.03.2017 по договору составляет 300 000 рублей 00 копейки и рассчитывается следующим образом: 164 494 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу, 135 505 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору, заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требования (цессии) <номер>-УПТ. В соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору <номер> от 11.07.2014, заключенному с Левченко А.О. перешло от Банка к ООО «Экспересс-Кредит».     19.10.2021 мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен.     В связи с тем, что задолженность ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Левченко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по адресу регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Левченко А.О., ему была направлена повестка по адресу регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, указанное письмо было доставлено ответчику, однако, от его получения ответчик уклонился, тем самым распорядившись своими правами. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела <номер> отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Левченко А.О. извещение о назначенном на 10.06.2022 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела 11.07.2014 между НАО НБ «Траст» и заемщиком Левченко А.О. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек сроком до 11.07.2017, под 29,00 % годовых, а заемщик обязался уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Возврат кредита предусмотрен частями, ежемесячно, согласно графика (л.д.12-13). Условиями договора, состоящего из заявления на поучение потребительского кредита, анкеты-заявления о предоставления кредита на неотложные нужды, графика платежей, Условий предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта Левченко А.О. выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждено подписью заемщика (л.д.9-10,14-16,17,18).

    18.12.2018 ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требования (цессии) № 4-01-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Левченко А.О. перешло к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.20-21).

19.10.2021 мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Левченко А.О. задолженности по кредитному договору заключенному с НАО НБ «Траст» <номер> от 11.07.2014 за период с 21.09.2014 по 07.12.2017 в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек, а всего 303 100 рублей 00 копеек. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 22.11.2021 (л.д.11).

Из справки о размере задолженности ООО «Экспресс-Кредит» следует, что задолженность Левченко А.О. по договору <номер> от 11.07.2014 составляет 300 000 рублей 00 копейки и рассчитывается следующим образом: 164 494 рубля 28 копеек – задолженность по основному долгу, 135 505 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с 11.07.2014 по 16.03.2017 (л.д. 8).

Согласно договора №5 на оказание юридических услуг ООО «Экспресс-Кредит» заключило с ИП Галатовым А.П. на оказание юридических услуг (л.д. 25,26).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Левченко А.О. задолженности за период с 21.09.2014 по 07.12.2017 по кредитному договору <номер>. Определением мирового судьи от 22.11.2021 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, поступивших 18.11.2021, где Левченко А.О. указал на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Пленума).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в возражениях на отмену судебного приказа.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено материалами дела, 11.07.2014 между ООО «Экспресс-Кредит» и Левченко А.О. был заключен кредитный договор, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов частями ежемесячно согласно графика. Срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков погашения кредита стороны не заключали, график платежей по кредитному договору не изменялся, договор уступки прав требований не изменяет обязательства по кредитному договору, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось, доказательств обратного истцом суду не представлено, ответчик должен был произвести платеж 11.0.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 11.08.2017.

Таким образом, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Оснований для приостановления или продления сроков исковой давности не имеется. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Левченко А.О., ООО «Экспресс-Кредит» обратился в октябре 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Левченко А.О. задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 <номер> за период с 11.07.2014 по 16.03.2017 в размере 164 494 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 135 505 рублей 72 копейки – сумма неуплаченных процентов, судебные издержки в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, доводов ответчика истец не опроверг, по требованию суда подлинных документов не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Левченко А.О. задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 <номер> за период с 11.07.2014 по 16.03.2017 в размере 164 494 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 135 505 рублей 72 копейки – сумма неуплаченных процентов, судебные издержки в размере 10 000 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Левченко Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 <номер> за период с 11.07.2014 по 16.03.2017 в размере 164 494 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 135 505 рублей 72 копейки – сумма неуплаченных процентов, судебные издержки в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                     Г.В. Купцова

Мотивированное решение составлено 24.06.2022