Решение по делу № 33-3-5932/2024 от 17.06.2024

Судья Гориславская Ж.О. Дело N 33-3-5932/2024

УИД26RS0023-01-2022-001905-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.
судей с участием секретаря	Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И. Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ФИО5 – ФИО10 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> вынесено судебное решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО9 к администрации Минераловодского городского округа <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и принявшего наследство после смерти ФИО2, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, включены:

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1518 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью 86,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

За ФИО9 признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 20.05.2022.

ФИО5 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица ФИО5 – ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового определения. Приводит доводы о том, что постановление главы Минераловодского территориальной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен реальный раздел домовладения по <адрес>, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ является вновь открывшимся обстоятельством. Постановлением Главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО2 закрепили свое право на находившиеся в их фактическом пользовании земельные участки. При жизни ФИО2 её право собственности на земельный участок, расположенный на нем жилой дом не были зарегистрированы в ЕГРН.

В письменных возражениях ФИО9 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ долевая собственность наследодателя и заявителя ФИО5 не была прекращена, наследники по вышеуказанному решению суда стали обладателями в порядке наследования именно тех долей наследственного имущества, которыми обладал наследодатель на момент смерти.

ФИО5 было известно о наличии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так же она была третьим лицом при рассмотрении гражданского дела, а, следовательно, имела реальную возможность предоставить данные постановления суду.

ФИО5 знала о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель, уполномоченный доверенностью, представлял суду заявление о том, что ФИО5 не возражает против удовлетворения требований, заявленных ФИО9

Правом обжалования судебного решения ФИО5 не воспользовалась.

При этом суд отмечает, что ФИО5 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке в случае нарушения ее прав и законных интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции утверждение заявителя о том, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенное значение для дела факты, от которых зависело право общей долевой собственности ФИО9 на недвижимое имущество основаны на неправильном токовании норм права.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении приусадебных земельных участков гражданам в собственность», земельный участок предоставлялся в долевую собственность, а постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка пользования и закреплении в постоянное пользование земельный участком в домовладении по адресу: <адрес>», устанавливался порядок пользования земельным участком, предоставленным в долевую собственности.

Ссылка ФИО5 на п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку ни ФИО5, ни ФИО2 земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.

Согласно позиции специалистом Управления Росреестра по СК при проведении правовой экспертизы документов, предусмотренной ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка пользования и закреплении в постоянное пользование земельный участком в домовладении по адресу: <адрес>», не является правоустанавливающим документов в отношении земельного участка и не может служит основанием для регистрации права собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из жилого дома литер А и жилого дома литер Г, правообладателями которого являлись: ФИО3 - 3/10 доли в праве, ФИО2 - 3/10 доли в праве, ФИО4 - 2/5 доли в праве, что подтверждается копией генерального плана усадебного участка и копией поэтажного плана строения, выполненными Минераловодским БТИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила 2/5 доли в праве на вышеуказанное домовладение у ФИО6, ФИО7, ФИО8 (наследников ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № «О закреплении приусадебных земельных участков гражданам в собственность», в списке граждан, приватизирующих приусадебные земельные участки (приложение № к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, пункт 62 - ФИО3, площадь участка 1518 кв.м., адрес - <адрес>, вид предоставления - собственность, 3/10 доли; пункт 63 - ФИО2 - 3/10 доли; ФИО5 - 2/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к главе Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> с заявлением, с просьбой определить порядок пользования и закрепить в постоянное пользование земельный участок в домовладении на основании договора купли-продажи и выдать документы на право пользование землей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> № «Об установлении порядка пользования и закреплении в постоянное пользование земельный участком в домовладении по адресу: <адрес>, из которого следует, что рассмотрев заявление гр. ФИО5 об установлении порядка пользования и закреплении в постоянное пользование земельных участков в домовладении по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи, согласно инвентаризации земельного участка, выполненной Пятигорским отделением Северо-Кавказского аэрогеодезического предприятия, в соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса Российской Федерации «О переходе права на земельный участок при переходе права собственности на строение, сооружение», Постановляю: 1. Считать в границах землепользовании по фактическим замерам земельный участок площадью 1493,04 кв.м, по адресу: <адрес>. 2. Установить порядок пользования земельными участками из общей площади 1493,04 кв.м, в домовладении по адресу: <адрес> и закрепить в постоянное пользование за совладельцами: - площадью 1074,48 кв.м, за ФИО5; - площадью 418,56 кв.м, за ФИО2. 3. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы, удостоверяющие право постоянного пользования земельными участками. 4. Бюро технической инвентаризации внести изменения в инвентарное дело. 5. Настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> № «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений», в пункте 26 которого указано «Разрешить произвести раздел домовладения согласно предоставленного ФИО5 землеустроительного дела по закреплению в постоянное пользование земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>. Домовладение по ул. <адрес>ю земельного участка- 1074,48 кв.м, с жилым домом лит «Г-Г1-г1» строением лит. «З-т-Б» считать за ФИО5. Домовладение по <адрес> ул. <адрес>ю земельного участка - 418,56 кв.м, с жилым домом лит. «А-а-а1-а2-аЗ-а4», строениями лит. «Д-В-в-ж-М-Л-И-Т1» считать за Орёл ФИО2 Емельяновой».

Таким образом, в 1997 году заявителю ФИО5 было достоверно известно о постановлении главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка пользования и закреплении в постоянное пользование земельный участком в домовладении по адресу: <адрес>» (далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлении главы Минераловодской территориальной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений» (далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные постановления, выносились по инициативе ФИО5

О наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суду было известно при рассмотрении дела, поскольку данное постановление находится в материалах наследственного дела, представленного нотариусом по запросу суда (л.д. 113).

ФИО5 знала о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель, уполномоченный доверенностью, представлял суду заявление о том, что ФИО5 не возражает против удовлетворения требований, заявленных ФИО9

Правом обжалования судебного решения ФИО5 не воспользовалась.

Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ФИО5 – ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 25.07.2024.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин