Решение по делу № 8Г-7611/2022 [88-9684/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9684/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

          24 мая 2022 г.                                                                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5785/2021 по иску Саликова Михаила Петровича к прокуратуре Ленинского района                                       г. Оренбурга, прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., представителя прокуратуры Оренбургской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Саликов М.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинского района г. Оренбурга, прокуратуре Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неполучением в установленный законом срок ответа прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга на его обращение, в размере 41 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц – заместитель прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зенкин В.В., помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гаврилова Ю.В.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 г., исковые требования Саликова М.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саликова М.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе прокуратура Оренбургской области просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саликова М.П.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе прокуратуры Оренбургской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В судебном заседании представитель прокуратуры Оренбургской области - прокурор Макаров Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13 мая 2020 г. в адрес прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга поступила жалоба Саликова М.П. от 11 мая 2020 г., в которой он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 г.

    Ответ на указанное обращение был вручен Саликову М.П. 23 декабря 2020 г.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда по административному делу № 2а-5543/2020 по административному иску Саликова М.П. к прокурору Ленинского района г. Оренбурга, прокуратуре Ленинского района              г. Оренбурга, прокуратуре Оренбургской области о признании бездействия незаконным, которым признано незаконным действие прокурора Ленинского района г. Оренбурга в части несвоевременного направления ответа на обращение Саликова М.П. от 11 мая 2020 г.

    Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Саликов М.П. указывал, что нарушено его неимущественное право на получение ответа из государственного органа в установленный законом срок, чем причинены нравственные страдания, вызванные разочарованием, обидой, чувством социальной незащищенности, гражданской неполноценности и утратой надежды на справедливость.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга порядка рассмотрения обращения Саликова М.П. и наличия правовых оснований для компенсации причиненного ему морального вреда указанным нарушением.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

    Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

    Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

    Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

    Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

    Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

    Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

    Судами, бесспорно установлено, что ответ прокуратуры Ленинского района                     г. Оренбурга на обращение Саликова М.П. от 11 мая 2020 г. дан с нарушением, установленного законом срока, действия прокурора в указанной части признаны судебным актом незаконными.

    Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили ответственность на Генеральную прокуратуру, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г.              N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

    По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

    В связи с изложенным, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области                        от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

            Председательствующий              подпись                                              Н.А. Пиякова

            Судьи                                             подпись                                              С.М. Тарасова

                                                                   подпись                                             Е.В. Федотова