Решение по делу № 2-147/2019 от 01.11.2018

                                                                                                                                Дело № 2-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                             12 апреля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца Бойко О.М., ее представителя Машпанина А.В., ответчика Кузнецова И.С., его представителя Воробьевой Т.С., прокурора Ганина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБойко О.М. к Кузнецову И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко О.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.С. (бывший супруг), находясь в ее доме по адресу: <адрес> несколько раз ударил ее руками по голове, а затем головой об стену, в результате чего она получила травму головного мозга, осложненную травматическим субарахноидальным кровоизлиянием. Кроме того, Кузнецов И.С. разбил телефон. Бойко О.М. указывает, что ей причинен ущерб в сумме 14 680 руб., который складывается из стоимости лекарственных препаратов, платных консультативных услуг, связанных с лечением последствий причиненного вреда здоровью, и стоимости разбитого телефона: консультация врача-невролога 1 200 руб., магнитно-резонансная томография головного мозга 2 430 руб., покупка лекарств 890 руб. и 1 583,04 руб., стоимость телефона 8 580 руб. На основании изложенного Бойко О.М. просит взыскать с Кузнецова И.С. денежные средства в размере 214 680 руб., из которых 14 680 руб. - в счет возмещения убытков, 200 000 руб. - компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 2-4, 42-43).

Истец Бойко О.М. и ее представитель по устному ходатайству (л.д. 145 оборот) Машпанин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов И.С. и его представитель по доверенности (л.д. 40) Воробьева Т.С. возражали против иска, указав на его необоснованность, отрицая факт причинения телесных повреждений истцу (л.д. 59-60).

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Исаева С.Н. о том, что его знакомую Бойко О.М. избивает бывший муж (л.д. 136).

По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8, 135-144).

В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «СО БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным меддокументации у гр. Бойко О.М. диагностировано телесное повреждение: ушиб головного мозга <данные изъяты> степени. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до <данные изъяты> (приложение к приказу № № и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1). Повреждение образовалось в результате тупой травмы, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Имело место однократное травматическое воздействие. Каких-либо последствий травмы головного мозга, полученной ДД.ММ.ГГГГ., у гр. Бойко О.М. не имеется. Вопрос об обстоятельствах травмы не входит в компетенцию врача судмедэксперта, устанавливается следственным путем. Данных за более тяжелую травму головного мозга у гр. Бойко О.М. не имеется. Более длительное лечение гр. Бойко О.М. обусловлено наличием сопутствующей патологии (с <данные изъяты>. внутренняя гидроцефалия, с <данные изъяты>. артериальная гипертензия, сосудистые кризы, выраженный атеросклероз сосудов головного мозга, болезнь Верльгофа, жалобы на головные боли с <данные изъяты> лет, в <данные изъяты>. выполнено МРТ головного мозга, диагностированы - субарахноидальная киста в задней черепной ямке, наружная гидроцефалия), что на изменение степени тяжести вреда здоровью не влияет и экспертно не оценивается (приложение к приказу №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.24). Объективных данных за наличие субарахноидального кровоизлияния у гр. Бойко О.М. нет, так как ломбальная пункция не проводилась, на СКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ субарахноидальное кровоизлияние отмечено в вероятностной форме, на контрольной СКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ. оно исключено - «визуализируемый ранее участок повышенной плотности в лобной доле слева не определяется». Однократно отмеченная врачом нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ «гематома век правого глаза» экспертной оценке не подлежит, так как при осмотре врачом судмедэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) в области лица не имелось, неврологом от ДД.ММ.ГГГГ., окулистом от ДД.ММ.ГГГГ. и в последующих осмотрах данные за наличие гематомы век правого глаза отсутствуют (л.д. 90-94).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ОГБУЗ «СО БСМЭ» Прохорова Т.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита банком Бойко О.М. предоставлен кредит на сумму 8 580 руб. на оплату товара - сотового телефона, который в настоящее время требует ремонта (л.д. 22-23, 114-115).

Свидетель Иванова Е.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, указала, что явилась очевидцем того, как ответчик причинял телесные повреждения истцу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также видела разбитый телефон истца.

Допрошенные свидетели Бойко М.В. и Чистякова М.С. пояснили об известных им обстоятельствах конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт того, что ответчик причинил истцу телесное повреждение и разбил телефон в ходе конфликта, нашел свое подтверждение и следует в совокупности из пояснений самого истца, заключения эксперта, показаний допрошенных свидетелей. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расхождения в выводах заключения эксперта ОГБУЗ «СО БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения того же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. объясняются тем, что эксперту не была в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. представлена меддокументация на Бойко О.М. (л.д. 142-143).

Показания свидетелей согласуются между собой и с объяснениями истца, а также с представленными детализациями телефонных разговоров Бойко О.М., Бойко М.В. Ивановой Е.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д. 149-156) и иными материалами дела.

Фотография дома и территории вокруг него (л.д. 165), сделанная ответчиком, сама по себе не опровергает показаний свидетеля Ивановой Е.В.

Расхождений между показаниями свидетеля Ивановой Е.В., данными по настоящему делу, и в рамках гражданского дела № по спору о разделе совместно нажитого имущества между Бойко О.М. и Кузнецовым И.С. (л.д. 157-164) суд не находит, поскольку вопрос о произошедшем в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. конфликте не являлся предметом допроса свидетеля Ивановой Е.В. по гражданскому делу №, а сводился ее допрос к выяснению обстоятельств совместной жизни в период брака, а не после его расторжения. Конфликт с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. произошел между сторонами после расторжения брака между ними.

Доводы ответчика о том, что он никаких телесных повреждений истцу не причинял, телефон не разбивал, что Иванова Е.В. ничего не могла видеть и что в объяснениях, данных сотруднику полиции, Бойко О.М. ничего не поясняла про разбитый телефон, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела. Суд расценивает их как способ ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 78-КГ17-30.

Доказательств того, что истец оговаривает ответчика не представлено.

В этой связи суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытанной физической боли в результате противоправных действий ответчика, а также нравственных страданиях. Следовательно, требование Бойко О.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений (расцениваются как причинившие легкий вреда здоровью человека), степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к взысканию в пользу Бойко О.М. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда с ответчика.

Относительно требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефона, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что телефон истца был разбит ответчиком в ходе конфликта между ними. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено. В материалах дела таковых также не имеется. Напротив, из представленных истцом документов следует, что приобретенный ею в кредит телефон стоимостью 8 580 руб. (л.д. 22-23) имеет повреждения, требует ремонта, однако последний экономически нецелесообразен, поскольку превышает стоимость самого телефона (л.д. 114, 115). Следовательно, 8 580 руб. - стоимость разбитого телефона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарств на сумму 1 583 руб. и 890 руб. (л.д. 18, 20), оплата консультации врача-невролога в сумме 1 200 руб. (л.д. 16, 19), МРТ головного мозга на сумму 2 430 руб. (л.д. 14, 21), были необходимы именно для лечения здоровья, поврежденного в результате противоправных действий ответчика, а не для иных заболеваний, имеющихся у истца и не состоящих в причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда - ответчика и возникшим вредом. Не представлено доказательств того, что Бойко О.М. не имела права на их бесплатное получение. Кроме того, заключение договоров Бойко О.М. и оплата по ним, а также оплата приобретенных лекарств произведены в 2018 году, то есть по прошествии значительного периода времени после даты причинения телесных повреждений ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если искудовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина по требованию о взыскании материального ущерба 400 руб. (л.д. 5-6, 28-29). Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск Бойко О.М. подлежит удовлетворению лишь в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.С. в пользу Бойко О.М. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 580 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату госпошлины 400 рублей, а всего 48 980 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019г.