Решение от 17.07.2024 по делу № 2-4360/2024 от 13.03.2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания <адрес>» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с фактическим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включая пени, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указали, что АО «ДК <адрес>» являлось управляющей организаций в отношении многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления был заключен в порядке ст. 44, 162 ЖК РФ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управляющей организацией АО «ДК <адрес>».

Инициатором и организатором данного общего собрания, а также его председателем и членом счетной комиссии была собственник помещений НОМЕР, 50, 51 - ФИО1 (далее - ответчик). Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ФИО1 ФИО1 представила данный протокол в АО «ДК <адрес>», а оригиналы решений собственников помещений (бюллетени) для заключения договора управления многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>.

ФИО1 также подписала и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приложении НОМЕР к договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» надлежащим образом исполняло свои обязательства в качестве управляющей организации, а именно, оказывало собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, добросовестно заблуждаясь относительно наличия договора управлении и своего статуса управляющей организации в отношении <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управляющей организацией АО «ДК <адрес>» и, заключенный на его основании договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными по причине признания ФИО1, являющейся инициатором данного общего собрания, его председателем и членом счетной комиссии, факта непроведения общего собрания в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и введением в заблуждение ответчика относительно законности его проведения.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (лист 6) ФИО1 (инициатор собрания) суду пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ей формально, процедура, предусмотренная правила ст. 45 ЖК РФ, ей не соблюдалась.

Признание ФИО1 о том, что общее собрание собственников не проводилось, сделанное в судебном заседании, стало основанием для признания протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ДК <адрес>» были взысканы убытки в размере 2 036 364,16 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда 1 инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ДК <адрес>» было отказано. Нижегородский областной суд основывался на том, что фактические расходы истца, затраченные на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> г. Н. Новгорода, с которыми истец заключил договоры подряда (оказания услуг) в целях исполнения договора управления, включая работы по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования, аварийно - диспетчерское обслуживание, благоустройству земельного участка и др., подлежат взысканию со всех собственников помещений данного дома.    ^

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, как отметил Нижегородский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, недействительность решений общего собрания собственников жилых помещений освобождает собственника от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что АО «Домоуправляющая компания <адрес>» праве предъявить иск о возмещении стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома к собственникам МКД.

Таким образом, договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками помещений <адрес>, недействителен с момента его заключения.

Сведения о выполненных работах были размещены в свободном доступе на официальном сайте истца в виде отчетов об исполнении договоров управления за 2017 и 2018 годы, а также подтверждены в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, в ходе рассмотрения которого факт оказания услуг и несение истцом расходов не был опровергнут ни судом, ни ответчиком.

Просят:

1)    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДК <адрес>» причиненные убытки в связи с фактическим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в размере 143 391,58 рублей (включая пени) за период с сентября 2017 года по декабрь 2022 года.

2)    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДК <адрес>» расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Истец просит взыскать задолженность за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, а пени по декабрь 2022 года, срок исковой давности пропущен. Поддержала представленные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ: Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья; либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Истец указали, что АО «ДК <адрес>» являлось управляющей организаций в отношении многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления был заключен в порядке ст. 44, 162 ЖК РФ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управляющей организацией АО «ДК <адрес>». Инициатором и организатором данного общего собрания, а также его председателем и членом счетной комиссии была собственник помещений НОМЕР, 50, 51 - ФИО1. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ФИО1 ФИО1 представила данный протокол в АО «ДК <адрес>», а оригиналы решений собственников помещений (бюллетени) для заключения договора управления многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>. ФИО1 также подписала и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приложении НОМЕР к договору.

Истец указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» надлежащим образом исполняло свои обязательства в качестве управляющей организации, а именно, оказывало собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, добросовестно заблуждаясь относительно наличия договора управлении и своего статуса управляющей организации в отношении <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управляющей организацией АО «ДК <адрес>» и, заключенный на его основании договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными по причине признания ФИО1, являющейся инициатором данного общего собрания, его председателем и членом счетной комиссии, факта непроведения общего собрания в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и введением в заблуждение ответчика относительно законности его проведения.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (лист 6) ФИО1 (инициатор собрания) суду пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ей формально, процедура, предусмотренная правила ст. 45 ЖК РФ, ей не соблюдалась. Признание ФИО1 о том, что общее собрание собственников не проводилось, сделанное в судебном заседании, стало основанием для признания протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ДК <адрес>» были взысканы убытки в размере 2 036 364,16 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда 1 инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ДК <адрес>» было отказано. Нижегородский областной суд основывался на том, что фактические расходы истца, затраченные на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> г. Н. Новгорода, с которыми истец заключил договоры подряда (оказания услуг) в целях исполнения договора управления, включая работы по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования, аварийно - диспетчерское обслуживание, благоустройству земельного участка и др., подлежат взысканию со всех собственников помещений данного дома.    ^

Как отметил Нижегородский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Таким образом, недействительность решений общего собрания собственников жилых помещений освобождает собственника от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что АО «Домоуправляющая компания <адрес>» праве предъявить иск о возмещении стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома к собственникам МКД.

Договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками помещений <адрес>, недействителен с момента его заключения.

Истец указали, что сведения о выполненных работах были размещены в свободном доступе на официальном сайте истца в виде отчетов об исполнении договоров управления за 2017 и 2018 годы, а также подтверждены в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, в ходе рассмотрения которого факт оказания услуг и несение истцом расходов не был опровергнут ни судом, ни ответчиком

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Ответчик указала, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности согласно расчета за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также пени по декабрь 2022 года, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, а также неустойки (пени), просит отказать истцу в иске о взыскании задолженности за указанные периоды в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

     Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

     При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

     Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом позиции ответчика исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с фактическим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества - задолженности (основной долг и пени), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за указанные периоды.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, срок исковой давности по последнему периоду (сентябрь 2018 года), истек в сентябре 2021 года. При истечении срока по основному обязательству, считается истекшим срок и по дополнительным обязательствам (неустойка, пени).

Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось, задолженность не погашалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░