Решение по делу № 2-72/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Г. обратился в суд с иском САО «Надежда», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 153 325 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1, (адрес) по вине второго участника ДТП Мамулина В.А., управляющего автомобилем ***, были причинены механические повреждения. В порядке возмещения суммы ущерба по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком по настоящее время. Истец, согласившись с заключением судебного эксперта, просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из выводов судебного эксперта.

Истец Зайцев В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дурдуев К.К. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика Давыдова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере определенном судебным экспертом. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходы на оказание представительских услуг.

Третьи лица Мамулин В.А., Петрова О.Н., СПАО «Ингосстрах», Козлов С.А., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 26.05.2017 г. в 07 час. 50 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Мамулина В.А., автомобиля ФИО1, ***, под управлением водителя Зайцева В.Г. и автомобиля ***, под управлением водителя Козлова С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, государственный ***, принадлежащего Зайцеву В.Г. были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мамулина В.А. нарушившего п. 1.5, 8.1 ПДД РФ застрахована в САО «Надежда» гражданская ответственность истца Зайцева В.Г. и водителя автомобиля *** на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

05.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и осмотре поврежденного ТС, приложив к нему все необходимые документы. 22.06.2017 г. комплект документов было получен страховой компанией.

07.07.2017 г. истец направил по почте в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 17.07.2017г.

Ответа на заявление от 02.06.2017 г. и на претензию от 07.07.2017 г. страховая компания не направила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО5 № от 25.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1, государственный ***, с учетом износа составила 213 800 руб.

31.07.2017 г. Зайцев В.Г. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, к которой приобщил заключение о независимой оценке стоимости ущерба. Однако, на день рассмотрения спора в суде, страховая выплата истцу не была произведена.

В связи с возникновением спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключения эксперта ООО ***» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ФИО1, *** по повреждениям полученным в результате ДТП от 26.05.2017 г. за исключением повреждений от иных событий, с учетом износа и требований Единой методике составляет 153 325 руб.

        РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РІ силу СЃС‚. 929 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации страховщик обязуется РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ***» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 325 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 151 ГК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        РЎС‚атьей 15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РЅРёРј, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹.

        Р’ судебном заседании установлено, что РІ данном случае РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

        РћРґРЅР°РєРѕ, РїСЂРё определении размера возмещения вреда СЃСѓРґ учитывает требования разумности Рё справедливости Рё РІ силу СЃС‚. СЃС‚. 151, 1099-1101 ГК Р Р¤, Р° также длительность обращения самого истца Рє страховщику для разрешения СЃРїРѕСЂР° РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться СЃСѓРјРјР° РІ размере 1 000 рублей, которую Рё следует взыскать СЃРѕ РЎРђРћ «Надежда».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 24.07.2017 г. ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайцева В.Г. штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 76 662,50 руб. (153 325:2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом ходатайства ответчика, значительного снижения суммы ущерба судебным экспертом по сравнению с первоначально заявленными истцом, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором от 20.07.2017 г., распиской (л.д.65-67), а также доверенностью (л.д.114).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, заключающийся в консультации истца, составлении искового заявления и участии представителя истца в одном судебном заседании, а также принципы разумности и соразмерности расходов, считает разумным взыскать в пользу Зайцева В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО ***» о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы №, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных им на л.д.23, т.2, повреждения левой боковой стороны автомобиля истца, за исключением фары передней левой, диска колеса переднего левого, ручек наружных левых дверей, повреждений группы № левых дверей и молдингов по характеру, направленности, локализации, могут соответствовать характеристикам заявленного следообразующего объекта- правой боковой стороны автомобиля ***. Из указанных выводов эксперта, следует, что часть повреждений, указанных независимым оценщиком, была исключена им из общей калькуляции расходов на восстановление автомобиля истца, как не относящихся к заявленному событию, о чем истец не мог не знать, владея указанным автомобилем.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная независимым оценщиком истца и судебным экспертом составила 60 820, 41 рублей, что является значительной исходя их общей суммы ущерба.

Поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в большем размере, составляющую 214 145 руб. 41 коп., а в дальнейшем согласился с размером ущерба, установленным судебным экспертом и с выводами эксперта, в том числе в части исключения ряда повреждений к заявленному ДТП, суд считает, что истец фактически признал необоснованность своих первоначально заявленных требований. В связи с чем, считает возможным при распределении расходов на оплату судебной экспертизы применить пропорцию. При этом, о возмещении расходов на независимую оценку истец не просил.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца от первоначально заявленных были удовлетворены на 71,6% (153 325*100/ 214 145, 41), и, соответственно в иске истцу от размера первоначально заявленных требований было отказано на 28,4% (100-71,6), то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию 7 952 рублей (28000*28,4%), а с ответчика-20 048 рублей (28 000-7 952).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета (адрес) в размере 3 269, 61 рублей ((4 266,50 руб. по требованиям материального характера+ 300 руб. по требованиям нематериального характера)*71,6%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 325 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 3 269 рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы № сумму в размере 7 952 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы № сумму в размере 20 048 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина