Решение по делу № 33-6757/2020 от 22.07.2020

УИД 54RS0006-01-2017-007959-81

Судья: Нестерова А.В. Дело № 2-1/2019 (№ 13-247/2020)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2020 года дело по частной жалобе Степановой Э.И. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления ТСН «Строитель» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «Строитель» к Степановой Э.И. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Э.И. в пользу ТСН «Строитель» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 119 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Строитель» обратилось в суд с иском к Степановой Э. И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2014-2016 годы в размере 44 405 рублей, пени в размере 16 607 рублей, всего 61 012 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.05.2019 иск удовлетворен частично, взысканы со Степановой Э.И. в пользу ТСН «Строитель» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2014- 2016 годы в размере 41 621,36 рублей, пени за период с 02.10.2016 по 10.10.2017 в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 915,63 рубля, всего взыскано 51 036,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2019 решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.05.2019 оставлено без изменения.

24.12.2019 в суд поступило заявление ТСН «Строитель» о взыскании судебных расходов, в котором истец с учетом уточнений просит взыскать со Степановой Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Степанова Э.И. не согласна, просит определение отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что взысканный размер судебных расходов является неразумным.

При вынесении определения суд не учел категорию и сложность спора, цену иска, количество затраченного времени представителем для подготовки к судебным заседаниям. Поскольку истцом является юридическое лицо – спор о взыскании членских взносов с ответчика не является сложным либо требующим каких-либо сверх усилий от представителя, как при составлении иска, так и при подготовке к судебным заседаниям.

Заявителем и его представителем не представлено доказательств разумности понесенных им расходов.

Также не было учтено судом материальное положение и возраст.

Ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой размер взыскания по данной категории споров не превышает 15 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между Папилиным А. В. (представитель) и ТСН «Строитель» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/11.

19.11.2017 между Якимовой О.И. (представитель) и ТСН «Строитель» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №19/11.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 соглашений от 01.11.2018 и 19.11.2017 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением. Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по следующим вопросам: представление интересов ТСН «Строитель» в Ленинском районном суде г.Новосибирска, у мировых судей Кировского и других районов, а при необходимости и в Новосибирском областном суде, районных судах г.Новосибирска и области, на стадии апелляционного обжалования, по иску ТСН «Строитель» к    Степанову К. В. (процессуальный правопреемник Степанова Э.И.), Седымовой Т.В., другим должникам, о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и иных платежей.

В п.2.1 предусмотрено, что по соглашению сторон оплата услуг представителя определена в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

ТСН «Строитель» произвело оплату услуг представителя Папилина А.В.:

за участие в судебном заседании 05.12.2018 в размере 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 164 от 22.11.2018);

за представительство в суде в размере 5 000 рублей (расходный кассовый ордер     №    23    от 29.04.2019);

за участие в судебном заседании 20.05.2019 в размере 5 000 рублей. (расходный кассовый ордер № 32 от 20.05.2019);

за участие в судебном заседании 22.05.2019 в размере 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 181 от 12.12.2019).

ТСН «Строитель» произвело оплату услуг представителя Якимовой О.И.:

за участие в судебном заседании 26.01.2018 в размере 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 2 от 26.01.2018);

в качестве основания указано: «дог. по взысканию долга Степанова К.В.» в размере    5 000 рублей (расходный    кассовый    ордер № 17 от 28.02.2018);

за участие в судебном заседании 05.03.2018 в размере 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 19 от 05.03.2018);

за участие в судебном заседании 15.04.2019 в размере 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 22 от 29.04.2019);

за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.10.2019     в    размере    5 000     рублей    (расходный кассовый ордер №

159 от 15.10.2019).

Всего ТСН «Строитель» произвело оплату услуг представителей на общую сумму 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца приняли участие в восьми судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции: 20.11.2017 (истребованы доказательства, опрошены стороны), 28.11.2017, 26.01.2018, 01-05.03.2018 (производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела), 05.12.2018 (производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика), 15.04.2019 (не поступил ответ на запрос о наследственном правопреемстве), 29.04.2019 (отложено в связи отсутствием уведомления о надлежащем извещении правопреемник ответчика), 20-22.05.2019 (вынесено решение) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15.10.2019.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными, однако, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, учитывая частичное удовлетворение требований, применил принцип их пропорционального возмещения и взыскал сумму в размере 28 119 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судом при определении размера судебных расходов были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств.

Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку судебный прецедент, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что заявителем и его представителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены, либо изменения в связи с этим, определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Э.И. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова