Решение по делу № 8Г-26073/2024 [88-28427/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Быстрова Е.Ю.                                                  Дело № 88-28427/2024

Судья 2 инстанции: Чабан И.А.                                        № дела суда 1-й инстанции 9-94/2024

    .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              10 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 марта 2024 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года о возвращении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года, исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые требования ФИО2 основаны на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенного с САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с претензией в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, офис 2-7.

Претензия ФИО2 принята сотрудником филиала САО «РЕСО-Гарантия», зарегистрирована с присвоением входящего номера 13975. Кроме того, на указанную претензию поступил ответ САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, мировой судья, возвращая исковое заявление, указал на то, что филиалы САО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае имеются лишь в г. Сочи и в г. Новороссийске, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению искового заявления, поскольку местом исполнения договора является офис в г. Краснодаре, а отсутствие в ЕГРЮЛ представительства в Краснодаре по адресу <адрес>, оф. 2-7 не является основанием для изменения статуса представительства, регистрация которого в силу уставных документов не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что возвращение искового заявления ФИО2 осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 марта 2024 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский