Решение по делу № 22-1906/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Лещинский Д.В.         Дело № 22-1906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                            20 июня 2024 года

    Омский областной суд в составе

    председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

    при секретаре судебного заседания <...>

    с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

    представителя потерпевшей <...>

    адвоката Данилова Р.Н.

    осужденного Халикова А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Халикова А.С. и адвоката Данилова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2024 года, которым

Халиков А. С., <...>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Халикову А.С. заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание Халикову А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Халикову А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Халикову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Халикова А.С. в пользу <...> в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору Халиков А.С. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09.03.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиков А.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Судом в приговоре указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ПДД, а именно п. 8.1, 8.12, а также п. 17.1, 17.4. Однако, такой вывод суда, сторона защиты находит ошибочным. Ссылается на ответ БУ г. Омска «УДХиБ», согласно которому место происшествия не является дворовой территорией и дорожные знаки 5.21 и 5.22 при въезде на данный участок местности не устанавливались. В этой связи, указание судом на нарушение Халиковым А.С. п. 17.1 и 17.4 ПДД, является незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд признал необоснованными доводы стороны защиты о нарушении пешеходом (потерпевшей) ПДД, создавших условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Адвокат считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал, что «словосочетания (проезжая часть междворового проезда) не противоречит данным выводам...». Кроме того, суд в приговоре указал, что «... в данном случае отсутствие дорожных знаков, не свидетельствует о том, что данная дворовая территория не является жилой зоной». Однако норму ПДД, которая уравнивает междворовой проезд с дворовой территорией не привёл, а произвольное указание на тождественность этих территорий, без ссылки на норму закона, по делам о нарушении ПДД является нарушением ст. 240 УПК РФ и противоречит п. 5 Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о наличии в действиях пострадавшей противоправности и грубой неосторожности. При этом, несмотря на то, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Ссылается на видеозапись происшествия, где видно, что потерпевшая, проявив грубую неосторожность, двигалась по середине проезжей части и остановилась, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает на ПДД, где содержится перечень обязанностей пешеходов, которые являются участниками дорожного движения, и которые следует неукоснительно соблюдать. Считает, что суд в нарушение норм материального права не учёл, что п. 4.5 и п. 4.6 ПДД распространяются на любую проезжую часть, расположенную как внутри, так вне жилой зоны или дворовой территории. При этом, необоснованной помехой в контексте пунктов 4.5, 4.6 ПДД является движение и остановка пешехода на середине проезжей части. Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указывает, что указанный участок местности имеет обочины, по которым пешеходы могут осуществлять движение. Кроме этого, на видеозаписи видно, что <...> не намеревалась переходить дорогу, а шла по середине проезжей части вместо того, чтобы двигаться по обочине дороги. Помимо этого, в жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд, не установив отягчающих и установив смягчающие наказание обстоятельства, и указав их в приговоре, фактически не в полной мере учел их при определении размера наказания. Кроме того, Халиков А.С. положительно характеризуется, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что по мнению стороны защиты существенно снижает степень общественной опасности содеянного, поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшей. Также отмечает, что Халиков А.С. зарабатывает на жизнь работая водителем грузового автомобиля, и лишение права управления транспортным средством на длительный срок (более 5 лет) существенно скажется на его возможности полностью возместить потерпевшей моральный вред и материальном обеспечении его семьи, включая малолетнего ребёнка и престарелую мать супруги. Приводя положения ст. 64 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015, указывает о необходимости и целесообразности смягчения назначенного Халикову А.С. наказания. Считает, что, исходя из принципов справедливости и гуманности, у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Сторона защиты считает, что судом в обжалуемом приговоре не указаны мотивы, по которым установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем невозможно применение ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также адвокат в жалобе выражает несогласие относительно удовлетворения гражданского иска. Указывает, что Халикову А.С. инкриминируется неосторожное преступление, пострадавшая действовала противоправно, проявив грубую неосторожность. Потерпевшая <...> совместно с пострадавшей не проживала длительное время, совместное хозяйство не вела. Кроме того, судом не учтено и материальное положение Халикова А.С., который работает водителем у индивидуального предпринимателя, не имеет значительного материального достатка и каких-либо накоплений, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую мать сожительницы, собственного жилья не имеет. Состояние здоровья подсудимого требует медицинского внимания и затрат на медикаменты. При этом, Халиков А.С. в добровольном порядке выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, из которых 450 000 рублей получены им взаймы и в последующем должны быть возвращены. Просит учесть и тот факт, что потерпевшая чинила препятствия для выплаты ей компенсации морального вреда, длительное время не заявляла гражданский иск и не сообщала номер своего банковского счёта. В этой связи, считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, чрезмерно завышенной. Погашение указанной суммы поставит Халикова А.С., лишённого права управления транспортным средством и постоянного заработка, в трудное материальное положение, а исполнение обязательств затруднительным. Просит, приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину Халикова А.С. обстоятельств: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение пострадавшей, выразившиеся в грубом нарушении пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в качестве основного вида наказания определить принудительные работы в минимально возможном размере с удержанием 5 % заработка в доход государства; применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и не назначать в виде дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством и осуществление работы с использованием транспортных средств; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления с средней тяжести на небольшую тяжесть, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков А.С. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ему наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего ДТП, а также его поведение после произошедшего. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что его мнению существенно снижает степень общественной опасности содеянного, поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшей. Также указывает, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер по оказанию первой помощи пострадавшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, матери сожительницы, частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, нарушения потерпевшей ПДД, суду надлежало назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Находит необоснованным указание суда о том, что не является нарушением потерпевшей ПДД нахождение её на проезжей части в виду ее пожилого возраста. Указывает, что согласно видеозаписи, потерпевшая шла по центру проезжей части, которая не является дворовой территорией, после чего остановилась, чем проявила грубую неосторожность, и создала условия для дорожно-транспортного происшествия. При этом по мнению осужденного, указание суда на пожилой возраст потерпевшей, наоборот свидетельствует о наличии достаточных знаний правил дорожного движения и последствий их нарушения. Помимо этого, указывает, что судом проигнорирована его просьба не лишать его права управления транспортными средствами, так как он работает водителем и управление автомобилем является единственным средством заработка, поскольку он находится в трудном материальном положении. Также, полагает, что приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей в размере 1 000 000 рублей является незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности. При этом, судом не учтено его материальное трудное положение, наличие на иждивении ребенка, престарелой матери сожительницы. Обращает внимание, что в добровольном порядке потерпевшей он выплатил 600 000 рублей, при этом потерпевшая всячески препятствовала, создавала условия, при которых было сложено перечислять ей денежные средства. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, не лишать права управления транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного Халикова А.С. государственным обвинителем Митрофановой Е.А. поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Халикова А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть <...> установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 09.03.2023 Халиков А.С., управляя автомобилем «ГАЗ А23R22», г.р.з. Т705УР/55 следовал по проезжей части междворового проезда, остановил управляемое им транспортное средство на проезжей части междворового проезда, прилегающего непосредственно к придомовой территории жилого д<...>, и вышел из кабины автомобиля. Около 12:47 час., Халиков А.С., сел за управление всё тем же автомобилем, и начал движение задним ходом по междворовому проезду, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.12, п.17.1, п.17.4 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода <...> В результате полученных телесных повреждений последовала смерть потерпевшей.

Суд правильно, на основании объективных доказательств установил, что нарушение водителем Халиковым А.С. требований пункта 8.1. - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.12. - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; пункта п. 17.1. - в жилой зоне пешеходы имеют преимущество; пункта 17.4. - требования данного раздела (17. Движение в жилых зонах) распространяются также и на дворовые территории, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина Халикова С.А. подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшей <...> показаниями свидетелей <...>

Исследовав показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Кроме того, объективно вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, на основании которых установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок междворового проезда, расположенный вдоль строений № 43 и № 45 «А» по пр. <...> в г. Омске; протоколом осмотра видеозаписи, в части установления обстоятельств и места ДТП; протоколом осмотра автомобиля; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2; протоколом проверки показаний на месте и следственного эксперимента Халикова А.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей <...>

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности. Неполноты предварительного, либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы полностью соответствуют доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом тщательного рассмотрения судом, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Халиковым А.С., суд дал в приговоре и верную оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из описания преступления указание о нарушении Халиковым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, как излишне вмененного.

Правовая оценка действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушениях пешеходом <...> правил дорожного движения, которые создали условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что местом ДТП является дворовая территория, где действуют требования п.17.1 и 17.4 ПДД РФ. Указанная проезжая часть, образующая проезд к территории, прилегающей к МКД, является составной часть дворовой территории. При этом отсутствие дорожных знаков, не свидетельствует о том, что данная дворовая территория не является жилой зоной. Анализ судом первой инстанции обстоятельств ДТП показал, что, осуществляя движение пешеход (пострадавшая) имела преимущество при движении, при этом она не создавала на проезжей части необоснованной помехи для движения транспортного средства. Кроме этого при осуществлении воспроизведения видеозаписи следует, что на проезжей части пешеход находилась не менее 5 секунд, что свидетельствует о том, что её появление на проезжей части не является неожиданным для водителя автомобиля. Остановка пострадавшей (пешехода), находившейся в старческом возрасте, на проезжей части на непродолжительный период времени (около 2 секунд) не может свидетельствовать о создании необоснованной помехи.

Как убедительно отмечено судом первой инстанции, с целью соблюдения требований ПДД РФ у водителя имелась возможность воспользоваться помощью пассажира автомобиля (<...> для осуществления данного маневра задним ходом.

Указанное свидетельствуют о правильном установлении следственными органами и судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что суд не вышел за пределы обвинения и не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивают осужденный и его защитник.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Халикову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осужденного, который не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, социально обустроен, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в достаточной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, в том числе письменных в адрес потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления связанной с вызовом медицинских работников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за пожилыми родителями сожительницы, совершение преступления впервые.

Документы, подтверждающие частичную добровольную компенсацию морального вреда и возмещение причиненного ущерба на сумму 600 000 рублей, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все указанные в жалобах как осужденного, так и адвоката обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халикову А.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, при назначении наказании суд правомерно назначил наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене Халикову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 5%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Халикову А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дополнительное наказание Халикову А.С. назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований. Трудоустройство его в качестве водителя на момент совершения им преступления, наличие на иждивении ребенка, занятие им денежных средств у работодателя для возмещения вреда не являются основанием для изменения принятого судом решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Халикову А.С. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно применил нормы права, а именно положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины Халикова А.С. и фактические обстоятельства дела, личность осужденного, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей <...> связанных со смертью матери, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Также судом принято обоснованное решение о мере пресечения, начале срока отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2024 года в отношении Халикова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Халикова А.С. и его адвоката Данилова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судьи                    М.Ю. Вяткина