Решение по делу № 33-4378/2024 от 27.02.2024

Судья Галимуллина Н.Ф.	УИД: 61RS0040-01-2023-000525-35
Дело № 33-4378/2024
Дело № 2-518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

    судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокутовой Натальи Петровны, Рокутова Игоря Владимировича, Рокутовой Эвелины Игоревны, Назаровой Вероники Игоревны к Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, Бегуновой Наталье Алексеевне, Бережновой Лидии Александровне, Бородаенко Дарье Алексеевне, Гунько Владимиру Петровичу, Абрамовой (Гунько) Елене Владимировне, Дружевской Ольге Алексеевне, Емельянову Александру Владимировичу, Емельянову Владимиру Александровичу, Заикину Максиму Александровичу, Заикиной Арине Александровне, Заикиной Валентине Михайловне, Кузнецову Геннадию Юрьевичу, Кузнецову Тихону Геннадьевичу, Кузнецову Юрию Геннадьевичу, Дадовой (Кузнецовой) Веронике Ахмедовне, Лайтер Анастасии Витальевне, Лайтер Данилу Сергеевичу, Лайтер Сергею Васильевичу, Милованову Кириллу Викторовичу, Милованову Руслану Викторовичу, Миловановой Татьяне Михайловне, Парошкиной Марине Анатольевне, Самодуровой Валентине Александровне, Юрочкиной Валентине Васильевне, Парчук Максиму Владимировичу, Антоненко Валерию Александровичу, Кирсанову Федору Яковлевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Рокутовой Натальи Петровны, Рокутова Игоря Владимировича, Рокутовой Эвелины Игоревны, Назаровой Вероники Игоревны на решение Мартыновского районного суда Ростовской о3бласти от 14 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

    установила:

    Рокутова Н.П., Рокутов И.В., Р.Э.И., Назарова В.И. обратились в суд с иском о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного жилого дома. Как указано в иске длительное время, по вине ответчиков происходит затопление кв. № 1 с вышерасположенной кв. № 5, которая является муниципальной собственностью. Ранее решением Мартыновского районного суда от 28.02.2022 в удовлетворении требований Рокутовой Н.П. отказано, взысканы в пользу ООО «ЦСЭ по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в рамках рассмотрения дела установлена причина затопления и определен размер убытков. Решение имеет преюдициальное значение.

             На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать в пользу Рокутовой Н.П., Рокутова И.В., Р.Э.И., Назаровой В.И. по 857,03 руб. с каждого ответчика. Взыскать с ответчиков в пользу Рокутовой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2605,28 руб. в равных долях, взыскать в пользу Рокутова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,50 руб, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в равных долях, взыскать в пользу Н.В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в равных долях.

            Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Рокутовой Н.П., Рокутова И.В., Р.Э.И., Назаровой В.И. отказано.

            В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

             Апеллянты приводят доводы о том, что с 2020 года Рокутова Н.П. обращалась в различные инстанции по факту затопления квартиры по причине необходимости проведения ремонта крыши дома, а также инициировала проведение общего собрания жильцов дома, но безрезультатно. По причине равнодушия ответчиков происходят постоянные затопления, что только увеличивает размер ущерба.

             Истцы оспаривают выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения иска, полагая, что они сделаны без должного исследования фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее постановленного решения Мартыновского районного суда Ростовской области по делу                         № 2-1/22.

             Администрацией Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу истцов.

              Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

              Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

             Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Рокутова Н.П., Рокутов И.В., Р.Э.И., Назарова В.И. на основании договора купли-продажи от 20.04.2011 и свидетельства о государственной регистрации являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

            Над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена квартира № 5, которая является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Южненское сельское поселение Мартыновского района Ростовской области».

             Ответчики по делу являются собственниками остальных квартир в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 181-223).

             Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 32-33).

            Судом установлено, что решением Мартыновского районного суда от 28.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Рокутовой Н.П. к Администрации Южненского сельского поселения о взыскании ущерба. Указанное решение вступило в законную силу.

             При рассмотрении дела судом установлено, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021 «Центра судебных экспертиз по Южному округу» следует, что причиной залития квартиры № l, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обследованием квартиры № l, вышерасположенной квартиры № 5 и общей кровли над данными помещениями, является повреждение наплавляемого покрытия кровли в виде трещины, что нарушает целостность покрытия кровли и тем самым не обеспечивает гидроизоляционные свойства, которыми должна обладать конструкция кровли для защиты помещений/здания от попадания влаги/воды внутрь.

            Размер ущерба от затопления составил 109700,09 руб.

            Судом установлено, что Рокутова Н.П. неоднократно обращалась по вопросу осуществления ремонта общего имущества в различные инстанции (т. 1 л.д. 143-153).

              Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2022 следует, что сведения об управлении многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестре лицензий Ростовской области отсутствуют.

              Ответчиками представлены списки, согласно которых в 2013 году жильцы многоквартирного дома сдавали деньги на ремонт крыши, Рокутовых в указанном списке нет (т. 1 л.д. 70). В сентябре 2022 года деньги на ремонт крыши Рокутовы также не сдавали (т. 1 л.д. 71).

              Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 161.1 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами в том числе и выводы вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истцов ответчиками не доказан, учитывая то, что в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление собственниками, которые самостоятельно за свой счет и своими силами производят текущий ремонт общего имущества. Поскольку истцы участия в текущем ремонте общего имущества не принимают, проведение общего собрания для принятия решения о ремонте общего имущества не инициировали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от затопления ввиду ненадлежащего содержания общего имущества на всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истцов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия доказательств ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, а также невозможности проведения общего собрания жильцов дома не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, способ управления выбирается собственниками помещений многоквартирного дома.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН избран способ управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, что стороны не оспаривали.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие, в частности, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 (далее- Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ч. 1 ст. 164 ЖК Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме законодатель относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил N 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158, часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Принимая во внимание изложенное, вопросы о производстве текущего ремонта общего имущества при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения зависит от фактической стоимости услуг и работ по содержанию и ремонта общего имущества, которые производятся на основании решения (решений) такого собрания.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь с заявленным иском в суд истцы, ссылаясь на многократные залития их квартиры по причине нарушения целостности покрытия кровли, не представили суду решение общего собрания о передаче полномочий Совету дома по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, учитывая то, что в настоящее время именно собственники спорного МКД по причине определенного им непосредственного управления домом на общем собрании в соответствии с пунктами 17, 18 Правил № 491 обязаны утвердить перечень услуг и работ по текущему ремонту, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

До настоящего времени такое решение собственниками помещений в указанном МКД принято. Доказательств обратного суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки апеллянтов на то, что ответчики в лице остальных собственников МКД, включая администрацию, намеренно бездействуют не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем, учитывая предусмотренную законом процедуру принятия соответствующего решения и его реализации о проведении текущего ремонта общего имущества дома.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные стороной истца доказательства, включая решение Мартыновского районного суда Ростовской области по делу № 2-1/22 - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокутовой Н.П., Рокутова И.В., Р.Э.И., Назаровой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.04.2024