Решение по делу № 33-4895/2020 от 25.03.2020

Судья Музраев З.К. дело № 33-4895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Абеляна А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по частной жалобе Абеляна А.С.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, которым исковое заявление Абеляна А.С. возвращено.

установил:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года исковое заявление Абеляна А.С. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Абелян А.С. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Абеляном А.С. не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Соглашаясь с выводами судьи о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья правомерно пришёл к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что право требования к страховщику истец приобрёл в результате заключения договора цессии и не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем, у истца не возникла обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Доводы частной жалобы Абеляна А.С. о том, что судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, так как к конкретному страховому случаю применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, а о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора свидетельствует обращение истца к страховщику с претензией, не влияют на правильность постановленного определения, и также основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абеляна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: