Решение по делу № 2-478/2024 от 25.03.2024

УИД: 11RS0017-01-2024-000031-25 Дело № 2-478/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Савченко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2024 года гражданское дело по иску ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" к Делкову Петру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" обратилось к Делкову П.Н. с требованиями о взыскании:

1. ущерба в сумме 214969 руб.;

2. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик Делковым П.Н., ... в ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие", был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО4 Последний обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от **.**.** с ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" как ... Делкова П.Н. взыскан ущерб в размере 179675 руб., расходы на эксперта в размере 10500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб., всего 214969 руб. Данная сумма выплачена истцом потерпевшему **.**.**.

С Делковым П.Н. у истца заключён договор о полном материальной ответственности. В связи с чем ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" полагает, что имеет право в порядке регресса взыскать выплаченные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно вынесения заочного решения не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Делков П.Н. ... в ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" приказом №... от **.**.**.

Приказом №... от **.**.** трудовой договор прекращён по инициативе работника.

Также в материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённый между ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" и Делковым П.Н. При этом даты и места заключения данного договора в самом договоре не имеется. Иным образом установить, когда он был заключён невозможно.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми №... от **.**.** установлено, что **.**.** в 20 час. 15 мин около по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Делкова П.Н. (... ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие") и автомобиля №... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5 (собственник ФИО4).

Виновным в данном ДТП является ФИО2

Последний привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица ГИБДД от **.**.**.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена судом как 179675 руб.

Данная сумма, а также расходы на эксперта в размере 10500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб. взысканы Ухтинским городским судом Республики Коми с ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" в пользу ФИО4

При этом суд исходил из того, что на момент ДТП водитель Делков П.Н. исполнял свои трудовые обязанности.

Указанные выше обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, поскольку ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" и Делков П.Н. участвовали в деле Ухтинского городского суда Республики Коми.

ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" в полном объёме исполнило указанное выше решение и **.**.** перечислило денежные средства в размере 214969 руб. в пользу ФИО4 (платёжное поручение №... от **.**.**).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Одним из таких случаев является заключение договора о полном материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утверждён Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Должность водителя автобуса в данном перечне отсутствует. В связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Делкова П.Н. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие деятельности по управлению транспортным средством.

Кроме того, как указано выше, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не содержит даты и места заключения, как и периода его действия. В трудовом договоре ссылка на данный договор также отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности взыскания ущерба с Делкова П.Н. в полном объёме на основании указанного договора.

Между тем, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что полная материальная ответственность работника наступает, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано выше ущерб возник в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, за что он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица ГИБДД от 09.11.2022.

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Норма ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (истец) должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данной главы, что истцом сделано не было. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: вина именно ответчика в причинении ущерба, противоправность действий именно ответчика (работника) и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В качестве доказательств истец предоставил копию приказа №... от **.**.** о проведении проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения; копию уведомления Делкову П.Н. с предложением предоставить объяснения от **.**.** (отправлено **.**.**); копию акта об отказе дать письменное объяснение от **.**.**; копию акта о проведении служебного расследования от **.**.**.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса с ответчика как работника ущерба, взысканного по решению Ухтинского городского суда Республики Коми №... от **.**.**, поскольку данный ущерб возник в результате совершения Делковым П.Н. административного правонарушения и возмещён истцом как работодателем в полном объёме потерпевшему.

Между тем, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, представляет собой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - 179675 руб. Остальные суммы: расходы на эксперта в размере 10500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб. представляют собой судебные расходы по делу Ухтинского городского суда Республики Коми №....

Данные расходы понесены ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба именно с данного лица и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работников.

Данные расходы понесены с ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" не в связи с исполнением Делковым П.Н. своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела, при этом ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" имело возможность в досудебном порядке выплатить потерпевшему ущерб и тем самым избежать указанных расходов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-11550/2023 от **.**.**.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 179675 руб.

В удовлетворении оставшихся требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 5350 руб. исходя из заявленный требований 214969 руб.

Удовлетворено требований на сумму 179675 руб. или 83,6 %.

Соответственно, в силу принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 руб. х 83,6 % = 4472,6 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Делкова Петра Николаевича (№...) в пользу ООО "Ухтинское автотранспортное предприятие" (№...) ущерба в размере 179675 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4472,6 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.