Решение по делу № 11-100/2020 от 07.09.2020

Дело № 11-100/20                     мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             22 Октября 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ- Инвсест» к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Шатовой Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.12.2019

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-Инвест» обратилось в суд с иском к Шатовой Н.Н., Шатову Д.Г., проживающими по адресу: <адрес> о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 18 070,28 рублей. За период с 01.04.2018 по 30.09.2019, пени за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 в размере 15 744,03 рубля, всего 33 814,31 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в г Верхняя Пышма, на основании решения собственников помещений указанного МКД. Ответчик Шатова Е.В. является нанимателем <адрес>, общей площадью 33,20 кв.м.) в <адрес>, в г Верхняя Пышма. Согласно справке № от 15.10.019, выданной МУП «Верхнепышминский расчетный центр» по данному адресу зарегистрированы: Шатова Н.В., Шатов Д.Г., которым оказываются услуги по содержанию жилья, надлежащего качества. В течение длительного времени, ответчики свои обязательства по оплате за жилищно – коммунальные услуги надлежащим образом не выполняют. В период с 01.04.2018 по 30.09.2019 должникам начислена сумма платы за жилищные услуги в размере 18 377,46 рублей. Ответчиками произведена оплата в сумме 34 026,53 рублей, в том числе: 33 719,35 рублей, и зачтена в счет задолженности до 01.04.2018, а сема 307,18 рублей зачтена в счет начислений за апрель 2018 года. С учетом указанного распределения, остаток задолженности за апрель 2018 года составляет 613,18 рублей. Таким образом, оплаченная сумма не погашает имеющуюся задолженность основного долга за указанный период, которая с учетом оплаты составляет 18 070,28 рублей. Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью, и ее неоплатой, начислены пени за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 в размере 15 744,03 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.12.2019, исковые требования ООО «РСУ-Инвест» к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, удовлетворены в полном объеме. С Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича в пользу «РСУ-Инвест» взыскано в счет погашения задолженности за жилищно – коммунальные услуги, за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 – 18 070,28 рублей, сумма пени за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 в размере 15 744,03 рубля, всего – 33 814,31 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Шатова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.12.2019, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Шатова Н.В. ссылается на то, что с 09.10.2014 и по настоящее время, она вместе с Шатовым Д.Г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справками. По месту регистрации по адресу: <адрес>, ни она, ни ее сын не проживают. При этом, ООО «РСУ-Инвест» о данном обстоятельстве было известно, она неоднократно направляла в адрес ООО «РСУ-Инвест» заявления о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги ГВС и ХВС, водоотведение, с приложением справок из ООО «УК «Малиновка» по месту фактического проживания, в связи с уходом за больной матерью. Получение ООО «РСУ- Инвест» указанных заявлений подтверждается отметкой в получении с присвоением номера от 30.03.2016 вх. № и вх. №. ООО «РСУ- Инвест» направляло ей ответы на ее заявление, по адресу ее фактического места проживания в <адрес> Кристалл. Поэтому, извещения, которые направлялись ей по ее месту регистрации, она не получала, и не могла получить, так как фактически проживает по другому адресу. Кроме того, сумма задолженности за этот же период взыскана с нее и с Шатова Д.Г., судебным приказом мирового судьи. 24.07.2019 по ее заявлению, судебный приказ отменен. В службу судебных приставов направлено заявление о прекращении исполнительного производства, и о возврате денежных средств. ООО «РСУ-Инвест», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по данному гражданскому делу, данные требования заявляет необоснованно, и просит взыскать задолженность, которая выплачена. Заявленные истцом требования, фактически исполнены.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, заявитель (ответчик по делу) – Шатова Н.В., с участием представителя Залыгиной Н.Г., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ООО «РСУ- Инвест» - Вахрушева О.Н., действующая на основании доверенности № 80 от 10.01.2020, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы, и установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Частью 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, п. 35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела. Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч. 1 ст. 232.4 Кодекса).

Согласно указанному определению мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Воеводской Е.Л. от 12.11.2019, во исполнение указанной выше нормы закона, устанавливающей процессуальный срок, судом первой инстанции установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 26.11.2019, а также срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12.12.2019.

Вместе с тем, до истечения (в день истечения) установленного и указанного выше срока- 12.12.2019, суд первой инстанции 12.12.2019, постановил решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного иска, чем нарушил требования ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Частью 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из содержания и смысла 2 ст. 107, ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дата 12.12.2019 является последней датой, в течение которой, ответчик вправе был представить возражения (содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Оспариваемое решение суда принято судом первой инстанции, до истечения вышеуказанного процессуального срока.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором данный срок установлен, она не получила, поскольку на момент вынесении данного определения суда и рассмотрения дела, она и Шатов Д.Г. проживают по другому адресу (с ДД.ММ.ГГГГ): <адрес>, <адрес>, что подтверждается справками ООО «УК «Малиновка». По месту регистрации, указанному в иске, и по которому суд направлял ей процессуальные документы, по адресу: <адрес>, ни она, ни ее сын Шатов Д.Г., не проживают. При этом, ООО «РСУ-Инвест» о данном обстоятельстве было известно, она неоднократно направляла в адрес ООО «РСУ-Инвест» заявления о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги ГВС и ХВС, водоотведение, с приложением справок из ООО «УК «Малиновка» по месту фактического проживания, в связи с уходом за больной матерью. Получение ООО «РСУ- Инвест» указанных заявлений подтверждается отметкой в получении с присвоением номера от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и вх. №. ООО «РСУ- Инвест» направляло ей ответы на ее заявление, по адресу ее фактического места проживания в <адрес> Кристалл. Поэтому, извещения, которые направлялись ей по ее месту регистрации, она не получала, и не могла получить, так как фактически проживает по другому адресу.

Исходя из вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, объяснений заявителя в судебном заседании, копия искового заявления с приложенными к нему документами и определение суда о принятии искового заявлении к производству, со сведениями для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 26.11.2019, а также со сведениями об установлении срока для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12.12.2019, Шатовой Н.В. и Шатову Д.Г., не вручались, поскольку были направлены по адресу, по которому ответчики не проживают с 2014 года.

Из апелляционной жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании также следует, что сумма задолженности, за этот же период, за который взыскана обжалуемым решением суда первой инстанции, ранее была взыскана с нее и с Шатова Д.Г., судебным приказом мирового судьи, который 24.07.2019 по ее заявлению, отменен. В службу судебных приставов направлено заявление о прекращении исполнительного производства, и о возврате денежных средств. ООО «РСУ-Инвест», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по данному гражданскому делу, данные требования заявляет необоснованно, и просит взыскать задолженность, которая выплачена.

Решение суда первой инстанции принято без учета данных доводов заявителя и представленных доказательств. Данные доводы заявителя и указанные им обстоятельства могли быть проверены судом первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы суд считает заслуживающими внимания.

При разрешении указанных требований судом первой инстанции, таким образом, был нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.12.2019, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.