Решение по делу № 2-1450/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1450/13 <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ф.В. к Еремееву Д.К. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Ф.В. обратился в суд с иском к Еремееву Д.К. о взыскании суммы в размере <.....> рублей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного ... Данилов Ф.В. приобрел у Еремеева Д.К. квартиру, расположенную по адресу: ... ... Еремеевым Д.К. написана расписка о получении <.....> рублей за продажу указанной квартиры, которая на момент регистрации принадлежала ответчику на праве собственности. Сделка и право собственности за Даниловым Ф.М. были зарегистрированы в органах УФРС по Пермскому краю. Обязательства по указанному договору были сторонами исполнены не в полном объеме, а именно обязательство по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета зарегистрированных лиц не было выполнено истцом. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2010 года принято решение: «Признать недействительным договор безвозмездной передачи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность граждан, заключенный ... между Еремеевым Д.К. и Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми. Признать недействительным договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный ... между Еремеевым Д.К. и Даниловым Ф.В. и свидетельство государственной регистрации права собственности от ... за Даниловым Ф.В. на квартиру по адресу: ...». Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры истец ничего не знал и не мог знать о том, что предыдущая сделка по приватизации комнаты заключена с нарушениями закона, прав несовершеннолетних детей, то в результате этого понес реальный ущерб в сумме <.....> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец Данилов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еремеев Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела ..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, в ЕГРПН сведения о правах Еремеева Д.К. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 19).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.10.2010 года договор безвозмездной передачи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность граждан, заключенный ... между Еремеевым Д.К. и Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми признан недействительным. Договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный ... между Еремеевым Д.К. и Даниловым Ф.В. и свидетельство государственной регистрации права собственности от ... за Даниловым Ф.В. на квартиру по адресу: ... признаны недействительными. Договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный ... между Даниловым Ф.В. и Киневой Д.Г. и свидетельство государственной регистрации права собственности от ... Киневой Д.Г. на квартиру по адресу: ... признаны недействительными. Во встречных исковых требованиях Данилову Ф.В. к Еремеевым о признании добросовестным приобретателем и невозможности истребования имущества и Киневой Д.Г. к Еремеевым о признании добросовестным приобретателем, выселении, вселении, об устранении препятствий пользования, распоряжения и проживания в квартире отказано. Решение суда вступило в законную силу ... (л.д. 70 - 76).

... Даниловым Д.К. составлена расписка о том, что он получил деньги в сумме <.....> рублей за продажу 4-х комнатной квартиры по адресу: ... ... (л.д. 99).

Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры была признана недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение: квартира передана в муниципальную собственность, а Еремеев Д.К. должен вернуть Данилову Ф.В. полученную сумму.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании ... о применении срока исковой давности, так как решение суда, на основании которого Данилов Ф.В. обратился в суд, вступило в законную силу ... Таким образом, срок для взыскания денежных средств начал течь с указанной даты. Истец имеет право обратиться в суд за взысканием денежной суммы в течение трех лет. Следовательно, срок защиты имущественного права истца не истек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы в размере <.....> рублей предъявлены истцом обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ... истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины сроком на 6 месяцев на сумму <.....> рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина в полном объеме должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Ф.В. к Еремееву Д.К. о взыскании сумы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еремеева Д.К. в пользу Данилова Ф.В. денежные средства в размере <.....> рублей.

Взыскать с Еремеева Д.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере <.....> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон